Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам В.К., а также В.К., З., Р. в лице их представителя по доверенностям Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года,
установила:
ОАО АБ "Южный торговый банк" обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к В.К., Р., З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец выдал В.К. кредит в сумме 34000000 руб., согласно кредитному договору N 318-К\\2007 от 09.07.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему на срок до 02.12.2009 г. с уплатой ставки процентов за пользованием кредита на период с 09.07.2007 г. - 14,8%, с 01.10.2007 г. по 02.12.2009 г. - 8,8%, а на период с 25.06.2009 г. по 02.12.2009 г. - 11%.
В обеспечении обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N 318\\5-КП\\2007 г. от 13.11.2008 г. с Р.; договор поручительства 318\\4-КП\\2007 г. от 17.09.2008 г. с З.
Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 34000000 руб.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил в срок - до 02.12.2009 г. - принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.09 г. делу N А53-4642/2009 АО АБ "Южный Торговый Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "А".
Учитывая изложенное, истец просил суд с учетом уточненных требований, взыскать в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" солидарно с В.К., З., Р. задолженность по кредитному договору N 318-К/2007.
24 декабря 2010 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А" к указанным ответчикам передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону.
В производстве Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону находилось гражданское дело N 2-651X11 по иску Р. к ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "А", 3-и лица В.К., З., о признании договора поручительства N 318\\5-КП\\2007 г. от 13.11.2008 г. недействительным.
В иске Р. указано, что ему стало известно, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 318-KY2007 от 09.07.2007 г. от его имени заключен договор поручительства N 318\\5-КП\\2007 г. от 13.11.2008 г. По мнению истца, данный договор является недействительным, т.к. он его не подписывал и никаких обязательств на себя не принимал.
15 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону суд объединил в одно производство гражданское дело N 2-891X11 и гражданское дело N 2-651\\11 присвоив делу N 2-891\\11.
25 февраля 2011 г. в ходе судебного разбирательства суд принял встречный иск З. к ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А", о признании договора поручительства недействительным для совместного рассмотрения с вышеуказанными исками.
Представитель В.К. адвокат Трофимова О.В. иск Банка в лице конкурсного управляющего ГК "А" признала, расчет задолженности не оспаривала. Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заемщик заключал, однако дополнительное соглашение от 13.11.2008 г., в котором ссылка на поручителей Р., З. заемщик не заключал. Иск Р. о признании договора поручительства недействительным и встречный иск З. о признании договора поручительства недействительным признала.
Представитель Р. и З. адвокат Трофимова О.В. иск Банка в лице конкурсного управляющего ГК "А" не признала, т.к. указанные лица договоры поручительства не заключали.
Дело рассмотрено в отсутствие В.К., Р. и З. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
20 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А", к В.К., Р., З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с В.К., Р., З. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" задолженность по кредитному договору N 318-KY2007 от 09.07.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему: 34000000 руб. - ссудная задолженность; 327 890,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 922,19 руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора; 4000000 руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, а всего - 38328812.60 руб.
Взыскал с В.К., Р., З. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" сумму уплаченной госпошлины по 6 666, 66 руб., с каждого, а всего 20 000 руб.
В остальной части требований ОАО АБ "Южный торговый банк", - отказал.
Взыскал с В.К., Р., З. в доход государства госпошлину по 5361,66 руб., с каждого, а всего 16085 руб.
Взыскал с ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А" в доход государства госпошлину - 9 100 руб.
В удовлетворении иска Р. к ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "А", 3-и лица В.К., З., - признании договора поручительства недействительным, - отказал.
В удовлетворении встречного иска З. к ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А", о признании договора поручительства недействительным, - отказал.
В кассационной жалобе представителя В.К., З., Р. по доверенностям Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы В.К. о том, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года он не заключал.
Суд необоснованно посчитал, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года, договор поручительства N 318/5-318-4КП/2007 от 13.11.2008 года с Р., договор поручительства N 318-4КП/2007 от 17.09.2008 года подписаны сторонами, дав неверную оценку экспертному заключению ГУ ЮРЦСЭ за N 1013/04 от 15.04.2011 года, за N 1014/05-2 от 15.04.2011 года, N 1014/05-2 от 18.04.2011 года. В результате суд применил солидарную ответственность и возложил на них, оплату суммы кредита и другие выплаты, несмотря на отсутствие доказательств заключения договоров поручительства.
Суд неправильно применил ст. 425 ГК РФ.
В.К. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по его кредитному обязательству перед истцом с Р. и З., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года он не заключал, утверждая, что подпись в соглашении выполнена не им, но от его имени. К Р. и З. он никогда не обращался с просьбой быть его поручителями по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.К., Р. и З. по доверенностям Т., представителя конкурсного управляющего ОАО "Южный торговый банк" пол доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования Банка к В.К., З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 422, 425, 810, 819 ГК РФ и посчитал установленным факт заключения кредитного договора между ОАО АБ "Южный торговый банк" и В.К., исполнения банком своих обязательств по передаче заемщику суммы займа в размере 3400000 рублей, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, правильность представленного суду расчета задолженности и посчитал, что у суда имелись основания для взыскания задолженности в заявленном, с учетом уточненных требований объеме.
Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, суд руководствовался ст. 363 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к убеждению, что З. и Р. являлись поручителями по кредитному договору В.К. и обязаны солидарно отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам, поскольку экспертным путем не установлен факт принадлежности или не принадлежности подписей конкретным лицам в оспариваемых договорах поручительства, а заключение комплексной судебной экспертизы не может служить доказательством в обоснование позиции поручителей, что они не подписывали договоры поручительства. И в этом случае бремя доказывания, что они не подписывали оспариваемые договоры лежит именно на них. Дополнительных доказательств З. и Р. не представили, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения их встречных требований.
С данным вводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения.
Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, свидетельствующих о нарушении материального и процессуального закона.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года В.К. не заключал, утверждая, что подпись в соглашении выполнена не им, но от его имени, что к Р. и З. он никогда не обращался с просьбой быть его поручителями по кредитному договору, кассатор, в лице своего представителя Т., никаких доказательств в подтверждение данных доводов, как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при разрешении дела в суде кассационной инстанции не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеется еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору N 318-К/2007 от 9.07.2007 года от 17 сентября 2008 года, из п. 1 которого усматривается, что при изменении редакции раздела 2 кредитного договора ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, в частности его п. 2.3 относительно обеспечения кредитного договора указывается, что кредит предоставляется под обеспечение залогом имущества, принадлежащего Д.Л.А., ее поручительство, как физического лица, так и ИП, а также поручительство З., согласно договора поручительства от 17 сентября 2008 года. Подпись в данном дополнительном соглашении В.К. не оспаривалась.
Указывая на то, что доказательств, что подписи, выполненные в договорах поручительства N 318/4-КП/2007 от 17.09.2008 года от имени З. выполнены самим З., а также в письме от 13.11.2008 года на имя председателя Правления Банка; и в договоре N 318/5-КП/2007 от 13.11.2008 года, выполнены от имени Р. самим Р., суду не представлено, кассаторы не представили достоверных и допустимых доказательств, что данные договоры, заявление на имя председателя Правления банка от 13.11.2008 года подписаны не ими, и не могли быть подписаны в указанные дни.
По мнению судебной коллегии доводы кассационных жалоб не содержат оснований, которые в силу требований ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы В.К., а также В.К., З., Р. в лице их представителя по доверенностям Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10852
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10852
Судья: Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам В.К., а также В.К., З., Р. в лице их представителя по доверенностям Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года,
установила:
ОАО АБ "Южный торговый банк" обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к В.К., Р., З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец выдал В.К. кредит в сумме 34000000 руб., согласно кредитному договору N 318-К\\2007 от 09.07.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему на срок до 02.12.2009 г. с уплатой ставки процентов за пользованием кредита на период с 09.07.2007 г. - 14,8%, с 01.10.2007 г. по 02.12.2009 г. - 8,8%, а на период с 25.06.2009 г. по 02.12.2009 г. - 11%.
В обеспечении обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N 318\\5-КП\\2007 г. от 13.11.2008 г. с Р.; договор поручительства 318\\4-КП\\2007 г. от 17.09.2008 г. с З.
Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 34000000 руб.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил в срок - до 02.12.2009 г. - принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.09 г. делу N А53-4642/2009 АО АБ "Южный Торговый Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "А".
Учитывая изложенное, истец просил суд с учетом уточненных требований, взыскать в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" солидарно с В.К., З., Р. задолженность по кредитному договору N 318-К/2007.
24 декабря 2010 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А" к указанным ответчикам передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону.
В производстве Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону находилось гражданское дело N 2-651X11 по иску Р. к ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "А", 3-и лица В.К., З., о признании договора поручительства N 318\\5-КП\\2007 г. от 13.11.2008 г. недействительным.
В иске Р. указано, что ему стало известно, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 318-KY2007 от 09.07.2007 г. от его имени заключен договор поручительства N 318\\5-КП\\2007 г. от 13.11.2008 г. По мнению истца, данный договор является недействительным, т.к. он его не подписывал и никаких обязательств на себя не принимал.
15 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону суд объединил в одно производство гражданское дело N 2-891X11 и гражданское дело N 2-651\\11 присвоив делу N 2-891\\11.
25 февраля 2011 г. в ходе судебного разбирательства суд принял встречный иск З. к ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А", о признании договора поручительства недействительным для совместного рассмотрения с вышеуказанными исками.
Представитель В.К. адвокат Трофимова О.В. иск Банка в лице конкурсного управляющего ГК "А" признала, расчет задолженности не оспаривала. Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заемщик заключал, однако дополнительное соглашение от 13.11.2008 г., в котором ссылка на поручителей Р., З. заемщик не заключал. Иск Р. о признании договора поручительства недействительным и встречный иск З. о признании договора поручительства недействительным признала.
Представитель Р. и З. адвокат Трофимова О.В. иск Банка в лице конкурсного управляющего ГК "А" не признала, т.к. указанные лица договоры поручительства не заключали.
Дело рассмотрено в отсутствие В.К., Р. и З. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
20 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А", к В.К., Р., З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с В.К., Р., З. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" задолженность по кредитному договору N 318-KY2007 от 09.07.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему: 34000000 руб. - ссудная задолженность; 327 890,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 922,19 руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора; 4000000 руб. - пени, начисленной в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, а всего - 38328812.60 руб.
Взыскал с В.К., Р., З. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" сумму уплаченной госпошлины по 6 666, 66 руб., с каждого, а всего 20 000 руб.
В остальной части требований ОАО АБ "Южный торговый банк", - отказал.
Взыскал с В.К., Р., З. в доход государства госпошлину по 5361,66 руб., с каждого, а всего 16085 руб.
Взыскал с ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А" в доход государства госпошлину - 9 100 руб.
В удовлетворении иска Р. к ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "А", 3-и лица В.К., З., - признании договора поручительства недействительным, - отказал.
В удовлетворении встречного иска З. к ОАО АБ "Южный торговый банк", в лице конкурсного управляющего ГК "А", о признании договора поручительства недействительным, - отказал.
В кассационной жалобе представителя В.К., З., Р. по доверенностям Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы В.К. о том, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года он не заключал.
Суд необоснованно посчитал, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года, договор поручительства N 318/5-318-4КП/2007 от 13.11.2008 года с Р., договор поручительства N 318-4КП/2007 от 17.09.2008 года подписаны сторонами, дав неверную оценку экспертному заключению ГУ ЮРЦСЭ за N 1013/04 от 15.04.2011 года, за N 1014/05-2 от 15.04.2011 года, N 1014/05-2 от 18.04.2011 года. В результате суд применил солидарную ответственность и возложил на них, оплату суммы кредита и другие выплаты, несмотря на отсутствие доказательств заключения договоров поручительства.
Суд неправильно применил ст. 425 ГК РФ.
В.К. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по его кредитному обязательству перед истцом с Р. и З., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года он не заключал, утверждая, что подпись в соглашении выполнена не им, но от его имени. К Р. и З. он никогда не обращался с просьбой быть его поручителями по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.К., Р. и З. по доверенностям Т., представителя конкурсного управляющего ОАО "Южный торговый банк" пол доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования Банка к В.К., З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 422, 425, 810, 819 ГК РФ и посчитал установленным факт заключения кредитного договора между ОАО АБ "Южный торговый банк" и В.К., исполнения банком своих обязательств по передаче заемщику суммы займа в размере 3400000 рублей, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, правильность представленного суду расчета задолженности и посчитал, что у суда имелись основания для взыскания задолженности в заявленном, с учетом уточненных требований объеме.
Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, суд руководствовался ст. 363 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к убеждению, что З. и Р. являлись поручителями по кредитному договору В.К. и обязаны солидарно отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам, поскольку экспертным путем не установлен факт принадлежности или не принадлежности подписей конкретным лицам в оспариваемых договорах поручительства, а заключение комплексной судебной экспертизы не может служить доказательством в обоснование позиции поручителей, что они не подписывали договоры поручительства. И в этом случае бремя доказывания, что они не подписывали оспариваемые договоры лежит именно на них. Дополнительных доказательств З. и Р. не представили, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения их встречных требований.
С данным вводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения.
Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, свидетельствующих о нарушении материального и процессуального закона.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 года В.К. не заключал, утверждая, что подпись в соглашении выполнена не им, но от его имени, что к Р. и З. он никогда не обращался с просьбой быть его поручителями по кредитному договору, кассатор, в лице своего представителя Т., никаких доказательств в подтверждение данных доводов, как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при разрешении дела в суде кассационной инстанции не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеется еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору N 318-К/2007 от 9.07.2007 года от 17 сентября 2008 года, из п. 1 которого усматривается, что при изменении редакции раздела 2 кредитного договора ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, в частности его п. 2.3 относительно обеспечения кредитного договора указывается, что кредит предоставляется под обеспечение залогом имущества, принадлежащего Д.Л.А., ее поручительство, как физического лица, так и ИП, а также поручительство З., согласно договора поручительства от 17 сентября 2008 года. Подпись в данном дополнительном соглашении В.К. не оспаривалась.
Указывая на то, что доказательств, что подписи, выполненные в договорах поручительства N 318/4-КП/2007 от 17.09.2008 года от имени З. выполнены самим З., а также в письме от 13.11.2008 года на имя председателя Правления Банка; и в договоре N 318/5-КП/2007 от 13.11.2008 года, выполнены от имени Р. самим Р., суду не представлено, кассаторы не представили достоверных и допустимых доказательств, что данные договоры, заявление на имя председателя Правления банка от 13.11.2008 года подписаны не ими, и не могли быть подписаны в указанные дни.
По мнению судебной коллегии доводы кассационных жалоб не содержат оснований, которые в силу требований ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы В.К., а также В.К., З., Р. в лице их представителя по доверенностям Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)