Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неволина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе К. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г., Верхнекамского района, Кировской области, зарегистрированной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. проживающей по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 28.12.2007 года - автомобиль модели RenaultLoqan (SR), 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в сумме рублей.
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28.12.2007 года в соответствии с кредитным договором N заключенным между истцом и ответчицей, последней был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 28.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2007 года между истцом и ответчицей также был заключен договор залога N, предметом которого является приобретенный К. за счет кредитных средств автомобиль модели RenaultLoqan (SR), 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый. В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашения, в связи с чем истец просит, на основании ст. ст. 15, 309, 811, 348 ГК РФ и ст. ст. 3, 28, 139, 140, 194 - 199 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме N рублей, из них N руб. - текущий долг по кредиту, - долг по погашению кредита (просроченный кредит),. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
К. заявила встречное исковое заявление к ООО "Русфинанс Банк" об уменьшении исковых требований и защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что в сентябре, ноябре 2010 года она внесла сумму в размере рублей для погашения задолженности по займу и уплаты процентов, банк удержал указанные суммы в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты и повышенных процентов на просроченный долг. Считает, что действия банка являются незаконными. Просит уменьшить сумму исковых требований на указанную сумму. Кроме того, банк при заключении договора взыскал с нее комиссию за выдачу кредита в размере рублей, просит признать данное условие кредитного договора ничтожным в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, взыскать с банка указанную сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна К., в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что установление высокого процента является злоупотребление правом, начисление повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является незаконным, действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, ущемляющими права заявителя, оснований для уплаты комиссии за выдачу кредита не имелось, требование о возврате денежной суммы, ранее внесенной К. комиссии за открытие ссудного счета, подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" приводит доводы о законности решения суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме рублей, на срок до 28.12.2014 года, на покупку автотранспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и К. был заключен договор залога N от 28.12.2007 года автомобиля модели RenaultLoqan (SR), 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый.
Судом установлено, что К. были нарушены обязательства погашения кредита и начисленных на него процентов, о чем 28.10.2010 года К. было направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35 - 37).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 26 кредитного договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и комиссий, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом и уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ и выше указанных договоров ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для возложения обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов на заемщика, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил исковые требования кредитора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора, что кредитор за открытие ссудного счета оплачивает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора К. не возражала против взимания комиссии за выдачу кредита, уплатила указанную комиссию 27.02.2008 года. До момента предъявления иска в суд, истица не оспаривала включение указанной суммы в договор, то есть К. при заключении договора условия договора, изложенные кредитором, были приняты и подписаны.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченной К. суммы комиссии за открытие ссудного счета по договору о предоставлении кредита физическому лицу не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку п. п. 18, 19 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные договором, сумма начисленных процентов и сумма непогашенной ссудной задолженности переносится кредитором соответственно на счет просроченных процентов и на счет просроченных ссуд, а размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов и суммы не погашенной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки, судом сделан обоснованный вывод об отказе в иске К. на уменьшение суммы заявленных к ней требований на рублей (размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде).
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1813
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1813
Судья Неволина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе К. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г., Верхнекамского района, Кировской области, зарегистрированной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. проживающей по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 28.12.2007 года - автомобиль модели RenaultLoqan (SR), 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в сумме рублей.
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28.12.2007 года в соответствии с кредитным договором N заключенным между истцом и ответчицей, последней был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 28.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2007 года между истцом и ответчицей также был заключен договор залога N, предметом которого является приобретенный К. за счет кредитных средств автомобиль модели RenaultLoqan (SR), 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый. В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашения, в связи с чем истец просит, на основании ст. ст. 15, 309, 811, 348 ГК РФ и ст. ст. 3, 28, 139, 140, 194 - 199 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме N рублей, из них N руб. - текущий долг по кредиту, - долг по погашению кредита (просроченный кредит),. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
К. заявила встречное исковое заявление к ООО "Русфинанс Банк" об уменьшении исковых требований и защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что в сентябре, ноябре 2010 года она внесла сумму в размере рублей для погашения задолженности по займу и уплаты процентов, банк удержал указанные суммы в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты и повышенных процентов на просроченный долг. Считает, что действия банка являются незаконными. Просит уменьшить сумму исковых требований на указанную сумму. Кроме того, банк при заключении договора взыскал с нее комиссию за выдачу кредита в размере рублей, просит признать данное условие кредитного договора ничтожным в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, взыскать с банка указанную сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна К., в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что установление высокого процента является злоупотребление правом, начисление повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является незаконным, действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, ущемляющими права заявителя, оснований для уплаты комиссии за выдачу кредита не имелось, требование о возврате денежной суммы, ранее внесенной К. комиссии за открытие ссудного счета, подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" приводит доводы о законности решения суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме рублей, на срок до 28.12.2014 года, на покупку автотранспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет рублей. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и К. был заключен договор залога N от 28.12.2007 года автомобиля модели RenaultLoqan (SR), 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый.
Судом установлено, что К. были нарушены обязательства погашения кредита и начисленных на него процентов, о чем 28.10.2010 года К. было направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35 - 37).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 26 кредитного договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и комиссий, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом и уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ и выше указанных договоров ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для возложения обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов на заемщика, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил исковые требования кредитора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора, что кредитор за открытие ссудного счета оплачивает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора К. не возражала против взимания комиссии за выдачу кредита, уплатила указанную комиссию 27.02.2008 года. До момента предъявления иска в суд, истица не оспаривала включение указанной суммы в договор, то есть К. при заключении договора условия договора, изложенные кредитором, были приняты и подписаны.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченной К. суммы комиссии за открытие ссудного счета по договору о предоставлении кредита физическому лицу не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку п. п. 18, 19 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные договором, сумма начисленных процентов и сумма непогашенной ссудной задолженности переносится кредитором соответственно на счет просроченных процентов и на счет просроченных ссуд, а размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов и суммы не погашенной в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки, судом сделан обоснованный вывод об отказе в иске К. на уменьшение суммы заявленных к ней требований на рублей (размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде).
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)