Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Романова П.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к П., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 273964.34 рублей, госпошлины в размере 5939.64 рублей, указывая на то, что между ним, в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону и П. были заключены кредитные договоры: от 16 августа 2007 года на сумму 450000 рублей, сроком возврата по 14 августа 2012 года и 01 июня 2007 года на сумму 100000 рублей, сроком возврата по 30 мая 2012 года.
По условиям договоров, погашение кредита должно производиться заемщиком путем уплаты кредитору минимальный платежей в каждый из платежных периодов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, между истцом и Б. были заключены договоры поручительства: от 16 августа 2007 года и 01 июня 2007 года, по условиям которых поручитель и заемщик несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Поскольку с 31 июля 2010 года заемщик не производит оплату минимальных платежей, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Банк неоднократно направлял по месту жительства заемщика требования о погашении задолженности, а также информировал его в телефонном режиме, однако в установленный срок задолженность погашена не была.
Кроме того, письменные требования о погашении задолженности направлялись банком поручителю, который также не сумму долга не погасил.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
20 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, поскольку судом установлено наличие задолженности по кредитным обязательствам заемщика П. и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитным договорам и договорам поручительства с 31 июля 2010 года.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью, указывая на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку, по мнению кассатора, положения ст. 32 ГПК РФ не подлежали применению в связи с отсутствием предмета соглашения о договорной подсудности. Таким образом, данное дело было незаконно рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что является грубым нарушением процессуальных прав.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В п. 12.1 и 12.2 кредитных договоров N 07-1-319 от 1 июня 2007 года и N 07-1-513 от 16 августа 2007 года, заключенных между ОАО КБ "Петрокоммерц" и П., п. 5.6 договоров поручительства N 07-1-319 от 1 июня 2007 года и N 07-1-513 от 16 августа 2007 года, заключенных между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Б., указано, что все споры, которые могут возникнуть из указанных Договоров или в связи с ними Стороны будут пытаться решать путем переговоров. Если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения указанных Договоров обязательств, подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора) в судебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами по настоящему делу нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежали применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Следовательно, вывод суда о том, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности, неверен.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, как постановленное с существенным нарушением процессуального закона, правил о подсудности подлежит отмене с направлением на рассмотрение в суд по месту жительства одного из ответчиков - П., проживающего в с. ....... района, по ул. ....., д. ..., в соответствии с положениями 31 ГПК РФ, то есть в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года отменить. Дело направить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-10854
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Романова П.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к П., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 273964.34 рублей, госпошлины в размере 5939.64 рублей, указывая на то, что между ним, в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону и П. были заключены кредитные договоры: от 16 августа 2007 года на сумму 450000 рублей, сроком возврата по 14 августа 2012 года и 01 июня 2007 года на сумму 100000 рублей, сроком возврата по 30 мая 2012 года.
По условиям договоров, погашение кредита должно производиться заемщиком путем уплаты кредитору минимальный платежей в каждый из платежных периодов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, между истцом и Б. были заключены договоры поручительства: от 16 августа 2007 года и 01 июня 2007 года, по условиям которых поручитель и заемщик несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Поскольку с 31 июля 2010 года заемщик не производит оплату минимальных платежей, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Банк неоднократно направлял по месту жительства заемщика требования о погашении задолженности, а также информировал его в телефонном режиме, однако в установленный срок задолженность погашена не была.
Кроме того, письменные требования о погашении задолженности направлялись банком поручителю, который также не сумму долга не погасил.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
20 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, поскольку судом установлено наличие задолженности по кредитным обязательствам заемщика П. и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитным договорам и договорам поручительства с 31 июля 2010 года.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью, указывая на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку, по мнению кассатора, положения ст. 32 ГПК РФ не подлежали применению в связи с отсутствием предмета соглашения о договорной подсудности. Таким образом, данное дело было незаконно рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что является грубым нарушением процессуальных прав.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В п. 12.1 и 12.2 кредитных договоров N 07-1-319 от 1 июня 2007 года и N 07-1-513 от 16 августа 2007 года, заключенных между ОАО КБ "Петрокоммерц" и П., п. 5.6 договоров поручительства N 07-1-319 от 1 июня 2007 года и N 07-1-513 от 16 августа 2007 года, заключенных между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Б., указано, что все споры, которые могут возникнуть из указанных Договоров или в связи с ними Стороны будут пытаться решать путем переговоров. Если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения указанных Договоров обязательств, подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора) в судебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами по настоящему делу нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежали применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Следовательно, вывод суда о том, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности, неверен.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, как постановленное с существенным нарушением процессуального закона, правил о подсудности подлежит отмене с направлением на рассмотрение в суд по месту жительства одного из ответчиков - П., проживающего в с. ....... района, по ул. ....., д. ..., в соответствии с положениями 31 ГПК РФ, то есть в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года отменить. Дело направить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)