Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе С. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с А.С., А.Е.А., С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 09.04.2008 года в размере <...> рубля <...> копейка.
В удовлетворении встречного иска А.Е.А. к ОАО "Россельхозбанку" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. о расторжении договора поручительства N от 09.04.2008 г. - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к ОАО "Россельхозбанку" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. о расторжении договора поручительства N от 09.04.2008 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
09.04.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А.С. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 11.03.2013 г. под 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством А.Е.А. и С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с А.С., А.Е.А. и С. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основного долга <...> руб., процентов по кредиту <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по основному долгу и процентам <...> руб. <...> коп. Кроме того, просило о взыскании государственной пошлины по делу в сумме <...> руб. <...> коп.
А.Е.А. и С. предъявили самостоятельные иски к ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. о расторжении договоров поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен кредит.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А.Е.И. требования банка поддержала, встречные иски не признала.
Ответчик А.С. исков не признал.
А.Е.А. и С. иска банка не признали, свои иски поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы С., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А.Е.И., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность А.С. была обеспечена поручительством А.Е.А. и С., поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручители. Оснований для расторжения договоров поручительства с А.Е.А. и С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, условиях кредитного договора и договоров поручительства.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 09.04.2008 года по возврату кредитных средств заемщиком А.С. не исполнены. Обязанность заемщика была обеспечена договорами поручительства с А.Е.А. и С.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручители.
Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взысканной судом задолженности.
Доводы жалобы о том, что изменение существенных условий после подписания кредитного договора: расторжение брака между А.С. и А.Е.А., раздел общего имущества супругов, пенсионный возраст поручителя С. и нахождение у нее на иждивении сына студента, отсутствие работы у поручителя А.Е.А., является основанием для расторжения договоров поручительства, не могут быть приняты судом как правовые основания для расторжения указанных договоров.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, принял во внимание и оценил, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющие по делу доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом в решении мотивированы.
Доводы жалобы, в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3324
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-3324
Судья Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе С. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с А.С., А.Е.А., С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 09.04.2008 года в размере <...> рубля <...> копейка.
В удовлетворении встречного иска А.Е.А. к ОАО "Россельхозбанку" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. о расторжении договора поручительства N от 09.04.2008 г. - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к ОАО "Россельхозбанку" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. о расторжении договора поручительства N от 09.04.2008 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
09.04.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А.С. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 11.03.2013 г. под 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством А.Е.А. и С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с А.С., А.Е.А. и С. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основного долга <...> руб., процентов по кредиту <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по основному долгу и процентам <...> руб. <...> коп. Кроме того, просило о взыскании государственной пошлины по делу в сумме <...> руб. <...> коп.
А.Е.А. и С. предъявили самостоятельные иски к ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала и А.С. о расторжении договоров поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен кредит.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А.Е.И. требования банка поддержала, встречные иски не признала.
Ответчик А.С. исков не признал.
А.Е.А. и С. иска банка не признали, свои иски поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы С., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А.Е.И., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность А.С. была обеспечена поручительством А.Е.А. и С., поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручители. Оснований для расторжения договоров поручительства с А.Е.А. и С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, условиях кредитного договора и договоров поручительства.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 09.04.2008 года по возврату кредитных средств заемщиком А.С. не исполнены. Обязанность заемщика была обеспечена договорами поручительства с А.Е.А. и С.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручители.
Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взысканной судом задолженности.
Доводы жалобы о том, что изменение существенных условий после подписания кредитного договора: расторжение брака между А.С. и А.Е.А., раздел общего имущества супругов, пенсионный возраст поручителя С. и нахождение у нее на иждивении сына студента, отсутствие работы у поручителя А.Е.А., является основанием для расторжения договоров поручительства, не могут быть приняты судом как правовые основания для расторжения указанных договоров.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, принял во внимание и оценил, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющие по делу доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом в решении мотивированы.
Доводы жалобы, в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)