Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Т.В., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и И.
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75114 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2453 рубля 43 копейки, всего - 77567 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать".
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 75434 рубля 41 копейка, в том числе по уплате основного долга - 57662 рублей 51 копеек, процентов за пользование кредитом - 17651 рубль 90 копеек, комиссии за ведение ссудного счета - 120 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 2463 рублей 03 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта на сумму 90000 рублей со сроком возврата до 17 июля 2009 года под 22% годовых. Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчица в добровольном порядке не погашает.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) оспаривается решение суда в части уменьшения суммы кредитной задолженности на сумму ранее уплаченной заемщиком комиссии. Согласно доводам жалобы суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных банком исковых требований, произвел зачет сумм уплаченной комиссии за ведение ссудного счета без встречного однородного требования со стороны ответчицы и отсутствия заявления одной из сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении требования банка о взыскании с И. комиссии за ведение судного счета суд сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии противоречит закону и иным правовым актам, ущемляет права потребителя, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Данный вывод суда в кассационной жалобе банком не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Применение последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии только к тем суммам комиссии, которые не были уплачены заемщиком и заявлены банком ко взысканию, означало бы частичное применение последствий недействительности части сделки, что не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в порядке применения последствий недействительности части сделки долг подлежит уменьшению на сумму 200 руб. уже уплаченной ответчиком комиссии банку и правомерно отказал во взыскании заявленной суммы комиссии 120 руб.
Применение последствий недействительности части сделки не является зачетом встречных однородных требований, поэтому суд в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе уменьшить долг по кредитному договору на сумму уплаченной заемщиком комиссии по своей инициативе.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе неправомерного выхода за пределы заявленных требований, суд не допустил. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-3360
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Т.В., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и И.
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75114 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2453 рубля 43 копейки, всего - 77567 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать".
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 75434 рубля 41 копейка, в том числе по уплате основного долга - 57662 рублей 51 копеек, процентов за пользование кредитом - 17651 рубль 90 копеек, комиссии за ведение ссудного счета - 120 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 2463 рублей 03 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта на сумму 90000 рублей со сроком возврата до 17 июля 2009 года под 22% годовых. Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчица в добровольном порядке не погашает.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) оспаривается решение суда в части уменьшения суммы кредитной задолженности на сумму ранее уплаченной заемщиком комиссии. Согласно доводам жалобы суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных банком исковых требований, произвел зачет сумм уплаченной комиссии за ведение ссудного счета без встречного однородного требования со стороны ответчицы и отсутствия заявления одной из сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении требования банка о взыскании с И. комиссии за ведение судного счета суд сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии противоречит закону и иным правовым актам, ущемляет права потребителя, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Данный вывод суда в кассационной жалобе банком не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Применение последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии только к тем суммам комиссии, которые не были уплачены заемщиком и заявлены банком ко взысканию, означало бы частичное применение последствий недействительности части сделки, что не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в порядке применения последствий недействительности части сделки долг подлежит уменьшению на сумму 200 руб. уже уплаченной ответчиком комиссии банку и правомерно отказал во взыскании заявленной суммы комиссии 120 руб.
Применение последствий недействительности части сделки не является зачетом встречных однородных требований, поэтому суд в соответствии с приведенной нормой п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе уменьшить долг по кредитному договору на сумму уплаченной заемщиком комиссии по своей инициативе.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе неправомерного выхода за пределы заявленных требований, суд не допустил. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)