Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Полянской Л.П.
судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. дело по иску АК Сберегательного банка РФ (далее по тексту СБ РФ) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя истца П. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2011 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выслушав объяснения представителя истца К.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Ж. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ж. кредит в сумме 278 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Ж. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность в размере 235 983 рубля.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 235 983 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 560 рублей.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску СБ РФ к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ухудшилось финансовое положение ответчицы, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2011 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представителя банка ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что СБ РФ просит взыскать с Ж. сумму 235 983 руб. и госпошлину в размере 5 560 рублей, при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы, находящееся по ее месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчицы, суд пришел к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчицы, находящееся по месту жительства, принадлежность его Ж. и существует ли оно в наличии.
Однако, данные выводы суда противоречат ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчицы, находящееся по месту ее жительства на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое положение ответчицы, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчицы, является необоснованным.
В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и постановить новое определение.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2011 г. отменить.
Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество Ж., находящееся по адресу: <...> на сумму 235 983 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2349-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2349-2011
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Полянской Л.П.
судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. дело по иску АК Сберегательного банка РФ (далее по тексту СБ РФ) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя истца П. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2011 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выслушав объяснения представителя истца К.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Ж. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ж. кредит в сумме 278 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Ж. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность в размере 235 983 рубля.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 235 983 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 560 рублей.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску СБ РФ к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ухудшилось финансовое положение ответчицы, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2011 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представителя банка ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что СБ РФ просит взыскать с Ж. сумму 235 983 руб. и госпошлину в размере 5 560 рублей, при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы, находящееся по ее месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчицы, суд пришел к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчицы, находящееся по месту жительства, принадлежность его Ж. и существует ли оно в наличии.
Однако, данные выводы суда противоречат ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчицы, находящееся по месту ее жительства на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое положение ответчицы, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчицы, является необоснованным.
В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и постановить новое определение.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2011 г. отменить.
Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество Ж., находящееся по адресу: <...> на сумму 235 983 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)