Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2011 года,
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Б. (К.) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 мая 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 488000 руб., с процентной ставкой 22% годовых, сроком до 28 мая 2012 года. С февраля 2008 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать остаток ссудной задолженности в сумме 442941,10 руб., задолженность по плановым процентам - 184700,98 руб., задолженность по пени - 412794,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 398109,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15393,73 руб.
Б. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между ней и Банком ВТБ 24, поскольку указанная сделка является мнимой. В обоснование указала, что изначально не собиралась совершать сделку и принимать на себя обязательства. Кредитный договор заключен по просьбе знакомого, который обязался самостоятельно погашать кредит, о чем им дана расписка.
В судебном заседании представитель банка просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку сделка не является мнимой, а также ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответная сторона иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.
Третье лицо М. полагал, что требования банка удовлетворению не подлежат, встречные требования необходимо удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал остаток ссудной задолженности в сумме 442941,10 руб., задолженность по плановым процентам - 184700,98 руб., задолженность по пени - 35000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10176,42 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, Б. в лице представителя обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить
В обоснование кассатор указала, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда она узнала о нарушении своего права.
По мнению кассатора, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2009 года подтверждает ее доводы о том, что фактическим заемщиком по кредитному договору выступал М. В связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о признании указанного договора недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 03.06.2011 года, М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 314, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28 мая 2007 года между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 488000 руб., с процентной ставкой 22% годовых, сроком до 28 мая 2012 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик принятые обязательства по оплате кредита с февраля 2008 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд счел обоснованными требования банка в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 442941,10 руб. и задолженности по плановым процентам в сумме 184700,98 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени и задолженности по оплате пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию сумм до 35000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд руководствовался ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
К такому выводу суд пришел, установив, что денежные средства по кредитному договору Б. получены. Она обязалась соблюдать условия договора, включающие согласие на кредит и правила потребительского кредитования без обеспечения, о чем свидетельствует ее роспись. Каких-либо доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ответчиком не представлены.
Кроме того, суд указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кредитный договор заключен 28 мая 2007 года, и исполнение договора началось с указанной даты, трехгодичный срок исковой давности истек 28 мая 2010 года, тогда как исковые требования заявлены 03 июня 2011 года.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, и что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Б. - М. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Б. судом кассационной инстанции Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Это обусловлено тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в связи с чем, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, а именно 28 мая 2007 года, поскольку исполнение договора началось с указанной даты. В связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованиям, заявленным Б., истек 28 мая 2010 года, однако исковые требования заявлены 03 июня 2011 года.
Таким образом, данный довод кассатора основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. ст. 152, 198 ГПК РФ в случае установления факта пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд вправе постановить решение об отказе в удовлетворении требований, по которым пропущен названный срок, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, сам факт пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся существа заявленных исковых требований, не могут повлиять на существо вынесенного по делу решения.
С учетом изложенного довод кассатора о том, что суд не применил положения ст. 61 ГПК РФ и не учел решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2009 года подтверждает доводы иска Б., не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10991
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10991
Судья Яковлева Э.Р.
11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2011 года,
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Б. (К.) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 мая 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 488000 руб., с процентной ставкой 22% годовых, сроком до 28 мая 2012 года. С февраля 2008 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать остаток ссудной задолженности в сумме 442941,10 руб., задолженность по плановым процентам - 184700,98 руб., задолженность по пени - 412794,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 398109,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15393,73 руб.
Б. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между ней и Банком ВТБ 24, поскольку указанная сделка является мнимой. В обоснование указала, что изначально не собиралась совершать сделку и принимать на себя обязательства. Кредитный договор заключен по просьбе знакомого, который обязался самостоятельно погашать кредит, о чем им дана расписка.
В судебном заседании представитель банка просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку сделка не является мнимой, а также ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответная сторона иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.
Третье лицо М. полагал, что требования банка удовлетворению не подлежат, встречные требования необходимо удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал остаток ссудной задолженности в сумме 442941,10 руб., задолженность по плановым процентам - 184700,98 руб., задолженность по пени - 35000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10176,42 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, Б. в лице представителя обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить
В обоснование кассатор указала, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда она узнала о нарушении своего права.
По мнению кассатора, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2009 года подтверждает ее доводы о том, что фактическим заемщиком по кредитному договору выступал М. В связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о признании указанного договора недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 03.06.2011 года, М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 314, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств.
К такому выводу суд пришел, установив, что 28 мая 2007 года между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 488000 руб., с процентной ставкой 22% годовых, сроком до 28 мая 2012 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик принятые обязательства по оплате кредита с февраля 2008 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд счел обоснованными требования банка в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 442941,10 руб. и задолженности по плановым процентам в сумме 184700,98 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени и задолженности по оплате пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию сумм до 35000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд руководствовался ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
К такому выводу суд пришел, установив, что денежные средства по кредитному договору Б. получены. Она обязалась соблюдать условия договора, включающие согласие на кредит и правила потребительского кредитования без обеспечения, о чем свидетельствует ее роспись. Каких-либо доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ответчиком не представлены.
Кроме того, суд указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кредитный договор заключен 28 мая 2007 года, и исполнение договора началось с указанной даты, трехгодичный срок исковой давности истек 28 мая 2010 года, тогда как исковые требования заявлены 03 июня 2011 года.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, и что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Б. - М. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Б. судом кассационной инстанции Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Это обусловлено тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в связи с чем, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, а именно 28 мая 2007 года, поскольку исполнение договора началось с указанной даты. В связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованиям, заявленным Б., истек 28 мая 2010 года, однако исковые требования заявлены 03 июня 2011 года.
Таким образом, данный довод кассатора основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. ст. 152, 198 ГПК РФ в случае установления факта пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд вправе постановить решение об отказе в удовлетворении требований, по которым пропущен названный срок, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, сам факт пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся существа заявленных исковых требований, не могут повлиять на существо вынесенного по делу решения.
С учетом изложенного довод кассатора о том, что суд не применил положения ст. 61 ГПК РФ и не учел решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2009 года подтверждает доводы иска Б., не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)