Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице, Белокалитвинского отделения (номер) обратилось в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между Сбербанком России в лице Белокалитвинского отделения (номер) и С. А.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 260 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Г., по условиям которого поручитель солидарно с должником отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителям о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 146718 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4134 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик С. иск не признал.
Решением Белокалитвинского городского суда от 23 июня 2011 г. иск Белокалитвинского отделения АК СБ РФ удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146718 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134 руб. 37 коп.
С решением суда не согласился С., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор ссылается на то, что кредит был взят им и передан в кассу предприятия, которые и были использованы в целях и на нужды ООО З. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между С. и администрацией ООО З. был заключен договор денежного займа от (дата).
Указывает, что в настоящее время в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО З., при получении гражданином Т.А.В. кредита в ОСБ (номер).
Решением Арбитражного суда от 24.01.2011 года ООО З. признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Кассатор указывает, что он включен в реестр кредиторов ООО "Заречное".
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от (дата) Л. судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды предприятия ООО З. не имеют правового значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме 260000 рублей по кредитному договору от (дата) С. не оспаривался.
То обстоятельство, что он в последующем заключил с ООО "Заречное" договор займа на сумму 260000 рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчиком и ООО "Заречное".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО З., не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО З. средствами С. не влечет ничтожность кредитного договора, и не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как С. должен исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи им денежных средств.
Кроме того, С. не лишен права обратиться в суд с иском за защитой своих прав.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10995
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10995
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице, Белокалитвинского отделения (номер) обратилось в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между Сбербанком России в лице Белокалитвинского отделения (номер) и С. А.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 260 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Г., по условиям которого поручитель солидарно с должником отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил обязательства по внесению установленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.
В порядке досудебного урегулирования вопроса были направлены требования Заемщику и Поручителям о досрочном возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства должниками исполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 146718 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4134 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик С. иск не признал.
Решением Белокалитвинского городского суда от 23 июня 2011 г. иск Белокалитвинского отделения АК СБ РФ удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146718 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134 руб. 37 коп.
С решением суда не согласился С., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор ссылается на то, что кредит был взят им и передан в кассу предприятия, которые и были использованы в целях и на нужды ООО З. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между С. и администрацией ООО З. был заключен договор денежного займа от (дата).
Указывает, что в настоящее время в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО З., при получении гражданином Т.А.В. кредита в ОСБ (номер).
Решением Арбитражного суда от 24.01.2011 года ООО З. признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Кассатор указывает, что он включен в реестр кредиторов ООО "Заречное".
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от (дата) Л. судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 15 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд посчитал необходимым взыскать денежные средства заявленные истцом в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг и проценты) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды предприятия ООО З. не имеют правового значения, поскольку факт получения в банке денежных средств в сумме 260000 рублей по кредитному договору от (дата) С. не оспаривался.
То обстоятельство, что он в последующем заключил с ООО "Заречное" договор займа на сумму 260000 рублей свидетельствует только о наличии отношений по договору займа между ответчиком и ООО "Заречное".
Доводы кассатора о том, что в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО З., не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение ООО З. средствами С. не влечет ничтожность кредитного договора, и не освобождает кредитора от выполнения взятых на себя обязательств, в силу ст. 309 ГК РФ.
Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как С. должен исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи им денежных средств.
Кроме того, С. не лишен права обратиться в суд с иском за защитой своих прав.
Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)