Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Г. на действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области по описи и аресту доли жилого дома по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 г. обращено взыскании на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащую ФИО 1 Основанием для обращения взыскания стало неисполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки на долю спорного жилого дома. Залогодателем являлась ФИО 1, собственник доли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Г. является одним из наследников по закону после смерти ФИО 1, была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска по взысканию кредитной задолженности. 09 сентября 2010 г. решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области от 17.11.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. 21.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест доли указанного жилого дома.
Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области, в которой просила признать незаконной опись и арест доли жилого дома по адресу: <...>, ссылаясь на то, что арестованное жилое помещение является единственным местом проживания для нее и ее несовершеннолетней дочери.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя УФССП по Ярославской области по доверенности А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Указанные выводы суд являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В силу ст.ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. накладывать арест на имущество.
Нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при описи и аресте доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения для проживания, кроме спорного, обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При вынесении решения судом обосновано учтено, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту доли в праве общей долевой собственности на жилой дом произведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда в связи с обращением взыскания на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являющуюся предметом ипотеки. Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3527/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-3527/2011
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Г. на действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области по описи и аресту доли жилого дома по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 г. обращено взыскании на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащую ФИО 1 Основанием для обращения взыскания стало неисполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки на долю спорного жилого дома. Залогодателем являлась ФИО 1, собственник доли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Г. является одним из наследников по закону после смерти ФИО 1, была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска по взысканию кредитной задолженности. 09 сентября 2010 г. решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области от 17.11.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. 21.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест доли указанного жилого дома.
Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области, в которой просила признать незаконной опись и арест доли жилого дома по адресу: <...>, ссылаясь на то, что арестованное жилое помещение является единственным местом проживания для нее и ее несовершеннолетней дочери.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя УФССП по Ярославской области по доверенности А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Указанные выводы суд являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В силу ст.ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. накладывать арест на имущество.
Нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при описи и аресте доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения для проживания, кроме спорного, обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При вынесении решения судом обосновано учтено, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту доли в праве общей долевой собственности на жилой дом произведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда в связи с обращением взыскания на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являющуюся предметом ипотеки. Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)