Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 г.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 19 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150240 руб. под 12% годовых. До марта 2010 года истец свои обязательства перед Банком исполнял своевременно, однако в связи с ухудшением финансового положения допустил просрочку платежа. Истец имел намерение досрочно погасить задолженность перед банком, банк сообщил ему, что задолженность по кредиту составляет около 150000 руб. В связи с данным обстоятельством истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РО для защиты своих прав. В отношении Банка был составлен протоком об административном правонарушении, поскольку в заключенном договоре в части взимания дополнительной комиссии имеются не соответствия с законом.
Согласно п. 3.6 договора заемщик ежемесячно в порядке, установленном в условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.8 от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2.
17.08.2010 г. истец обратился в банк с требованием о прекращении взимания комиссий и перерасчета по кредиту. Банк отказал ему в удовлетворении требований.
Истец просил суд применить последствия ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, прекратить исполнение ничтожной сделки, путем обязания банка, произвести списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности истца без учета комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, возложить на банк обязанность произвести перерасчет основной суммы долга по кредиту, засчитав оплаченную истцом комиссию за обслуживание кредита в размере 18 135 руб. 40 коп. в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору от 19 ноября 2009 года, взыскать с ответчика в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Цимлянского районного суда от 3 июня 2011 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
Суд применил последствия ничтожности условий кредитного договора от 19 ноября 2009 года, заключенного между Г.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взимании комиссии за обслуживание кредита, прекратил исполнение ничтожной сделки, обязал КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности Г.В. по кредитному договору от 19 ноября 2009 года без учета комиссий за обслуживание кредита.
Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего в размере 30000 руб. Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 725 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный с истцом носит смешанный характер, поскольку регулирует открытие банковских счетов физических лиц, необходимых для осуществления расчетных операций.
Кассатор указывает, что в кредитном договоре отсутствует условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, п. 3.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное, данная комиссия является платой за услуги банка.
Кассатор ссылается на то, что истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора, при несогласии с условиями обратиться в другую кредитную организацию, подписав договор, истец дал свое согласие на условия указанные в кредитном договоре. Кроме того, истец не воспользовался своим правом в процессе действия кредитного договора, а именно на расторжение или изменения спорного договора. Кассатор выражает свое не согласие в части взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.В. по ордеру Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% ежемесячно. Содержание данной услуги в Общих условиях предоставления кредитов не раскрывается. Из пояснений представителя ответчика следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой клиента за последующее сервисное обслуживание.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168, 319, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите права потребителей" и исходил из того, что банк не вправе взимать комиссию за обслуживание кредита, поскольку комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату за информацию о состоянии кредитной задолженности и кредитных продуктах, однако потребитель в соответствии с действующим законодательством имеет право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссий за обслуживание кредита в счет суммы основного долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком незаконно в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, по причине чего, истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, был вынужден претерпевать неудобства, в связи с чем суд указал, что имеются основания для возмещения морального вреда в размере 15000 руб.
Доводы кассатора о том, что истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора, при несогласии с условиями, мог обратиться в другую кредитную организацию, подписав договор, тем самым, истец дал свое согласие на условия, указанные в кредитном договоре, подлежат отклонению, по следующим основаниям. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен. Включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Таким образом, включение в заключенный между сторонами кредитный договор платной услуги за обслуживание кредита не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы и компенсацию морального вреда, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что исковые требования Г.В. удовлетворены, в связи, с чем суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда от 3 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11017
Судья (ФИО)1
25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 г.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 19 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150240 руб. под 12% годовых. До марта 2010 года истец свои обязательства перед Банком исполнял своевременно, однако в связи с ухудшением финансового положения допустил просрочку платежа. Истец имел намерение досрочно погасить задолженность перед банком, банк сообщил ему, что задолженность по кредиту составляет около 150000 руб. В связи с данным обстоятельством истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РО для защиты своих прав. В отношении Банка был составлен протоком об административном правонарушении, поскольку в заключенном договоре в части взимания дополнительной комиссии имеются не соответствия с законом.
Согласно п. 3.6 договора заемщик ежемесячно в порядке, установленном в условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.8 от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2.
17.08.2010 г. истец обратился в банк с требованием о прекращении взимания комиссий и перерасчета по кредиту. Банк отказал ему в удовлетворении требований.
Истец просил суд применить последствия ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, прекратить исполнение ничтожной сделки, путем обязания банка, произвести списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности истца без учета комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, возложить на банк обязанность произвести перерасчет основной суммы долга по кредиту, засчитав оплаченную истцом комиссию за обслуживание кредита в размере 18 135 руб. 40 коп. в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору от 19 ноября 2009 года, взыскать с ответчика в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Цимлянского районного суда от 3 июня 2011 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
Суд применил последствия ничтожности условий кредитного договора от 19 ноября 2009 года, заключенного между Г.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взимании комиссии за обслуживание кредита, прекратил исполнение ничтожной сделки, обязал КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности Г.В. по кредитному договору от 19 ноября 2009 года без учета комиссий за обслуживание кредита.
Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего в размере 30000 руб. Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 725 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный с истцом носит смешанный характер, поскольку регулирует открытие банковских счетов физических лиц, необходимых для осуществления расчетных операций.
Кассатор указывает, что в кредитном договоре отсутствует условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, п. 3.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное, данная комиссия является платой за услуги банка.
Кассатор ссылается на то, что истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора, при несогласии с условиями обратиться в другую кредитную организацию, подписав договор, истец дал свое согласие на условия указанные в кредитном договоре. Кроме того, истец не воспользовался своим правом в процессе действия кредитного договора, а именно на расторжение или изменения спорного договора. Кассатор выражает свое не согласие в части взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.В. по ордеру Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% ежемесячно. Содержание данной услуги в Общих условиях предоставления кредитов не раскрывается. Из пояснений представителя ответчика следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой клиента за последующее сервисное обслуживание.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168, 319, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите права потребителей" и исходил из того, что банк не вправе взимать комиссию за обслуживание кредита, поскольку комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату за информацию о состоянии кредитной задолженности и кредитных продуктах, однако потребитель в соответствии с действующим законодательством имеет право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссий за обслуживание кредита в счет суммы основного долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком незаконно в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, по причине чего, истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, был вынужден претерпевать неудобства, в связи с чем суд указал, что имеются основания для возмещения морального вреда в размере 15000 руб.
Доводы кассатора о том, что истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора, при несогласии с условиями, мог обратиться в другую кредитную организацию, подписав договор, тем самым, истец дал свое согласие на условия, указанные в кредитном договоре, подлежат отклонению, по следующим основаниям. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен. Включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Таким образом, включение в заключенный между сторонами кредитный договор платной услуги за обслуживание кредита не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы и компенсацию морального вреда, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что исковые требования Г.В. удовлетворены, в связи, с чем суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда от 3 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)