Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-7592/2012

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-7592/2012


Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1064/12 по иску М.К. к Открытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании вклада, процентов по вкладу.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя истца - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - И., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "<...С>" (далее - ОАО "<...С>", Сберегательный банк РФ, Банк) денежного вклада и процентов по вкладу в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований М.К. указал, что <дата> отцом - М. на его имя был открыт детский целевой вклад в размере 1 000 000 рублей сроком на 10 лет по 190% годовых. Однако ответчиком в одностороннем порядке размер процентов был снижен до 16%.
Считая снижение размера процентной ставки незаконной, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных М.К. требований отказано.
В апелляционной жалобе М.К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между М. и Красногвардейским отделением N <...> Акционерного коммерческого <...С> был заключен договор N <...> детского целевого вклада на сумму 1 000 000 рублей на имя М.К. под 190% годовых; размер процентов впоследствии был изменен Банком на 16%.
На момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, действовала статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, которая устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов и выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Также в момент заключения и исполнения заключенного между М. и Банком договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, согласно пункту 1 статьи 111 которых, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика по условиям и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено и в Инструкции АК Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны банка при изменении им процентной ставки по вкладу каких-либо норм законодательства, поскольку из анализа вышеприведенных норм усматривается наделение банка правом в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с таким выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга как то, что оформив по вкладу сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, М. и Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также в соответствии с пунктом 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р, придали договору условную форму.
Обязанность по оформлению договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, была установлена лишь 05 февраля 1996 года с принятием Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР".
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что наличие подписи и даты, проставленных М. в день открытия вклада на карточке лицевого счета N <...> и извещении формы N <...> к ней, свидетельствует об ознакомлении М. с условиями целевого вклада на детей.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> по иску М. к ОАО "<...С>" о взыскании вклада, процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерными вынесение обжалуемого решения судом первой инстанции в отсутствие подлинника указанной карточки лицевого счета, и отклонение соответствующих доводов стороны истца, в связи с чем подлежат отклонению и аналогичные им доводы апелляционной жалобы.
Законодатель в статье 67 ГПК РФ оставляет за судом право вынесения решения на основании копий документов или иных письменных доказательств.
Кроме того, в заседании судебной коллегии обозревался подлинник карточки лицевого счета. При этом представитель истца пояснил, что это не та карточка, не его подпись на ней, в связи с чем не ходатайствовал о назначении экспертизы. Однако, никаких доказательств, подтверждающих недостоверность или подложность данного документа, не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата> представляла И. На основании вышеуказанной доверенности И., действующая в интересах ответчика, принимала участие и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для недоверия представленным И. документам, удостоверяющим ее полномочия на представление интересов ответчика в суде.
Доводы апелляционной жалобы о подложности вышеуказанной доверенности представителя ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, что решение было вынесено в отношении ненадлежащего ответчика - Северо-Западный банк ОАО "<...С>", в то время как надлежащим ответчиком должно быть Красногвардейское отделение N <...>, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, что означает, что требования могут быть предъявлены в суд по месту нахождения головного отделения, в данном случае Северо-Западного банка ОАО "<...С>". При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Северо-Западного банка ОАО "<...С>" от <дата> не может быть учтена судебной коллегией, т.к. данное письмо является ходатайством о передаче дела по подсудности в рамках иного гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что законодательство и до введения в действие части 3 статьи 838 ГК РФ не допускало возможности уменьшения процентной ставки по вкладам граждан, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что истец не лишен возможности в любое время, обратившись к ответчику, получить сумму вклада с начисленными на него процентами. Указанное право М.К. никем не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)