Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дерябина И.В.
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Армавирского городского суда от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора о присоединении к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, Согласно навязанной услуге она уплатила "данные обезличены" руб. Истица просила взыскать с ответчика эту сумму, а также неустойку в размере "данные обезличены" руб., возместить моральный вред.
Решением Армавирского городского суда от 19 июля 2011 года требования удовлетворены: взыскана в качестве комиссии сумма "данные обезличены" руб., пеня - "данные обезличены" руб., компенсация морального вреда - "данные обезличены" руб., всего "данные обезличены" руб.; в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме "данные обезличены" руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение, так как судом не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 39 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банки вправе создавать фонды добровольного страхования вкладов для возврата вкладов и выплаты по ним доходов. Банк не навязывал услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, договор был подписан истицей добровольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, 22 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на выдачу истице кредита в размере "данные обезличены" руб. под "данные обезличены" % годовых на пять лет; фактически ответчик выдал истице сумму кредита "данные обезличены" руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования ответчиком была удержана сумма "данные обезличены" руб.
Удовлетворяя требования истицы, суд сделал обоснованный вывод о нарушении требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязыванием дополнительной услуги при заключении договора кредитования. Как усматривается из Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО они являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора, предусматривают уплату Банку заемщиком комиссию за участие в Программе (п. 3.4.2).
Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ и ст. 39 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не является основанием к отмене решения. Ст. 39, на которую ссылается ответчик предусматривает право создания фондов добровольного страхования вкладов для обеспечения возврата вкладов и выплаты доходов по этим вкладам. Правоотношения между Л. и ответчиком возникли не в связи с внесением вклада и получения процентов по нему, а в связи с получением кредита и уплатой процентов банку.
Доводы жалобы о том, что истица подписала заявление и согласилась на взимание с нее комиссии за подключение к программе страхования не свидетельствует о законности дополнительной услуги при заключении кредитного договора. Кроме того, в жалобе указывается о том, что истица избрала вариант кредитования, который в качестве обязательного условия предусматривает страхование жизни и здоровья, что опровергает доводы о добровольном принятии дополнительной услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Армавирского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19738/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19738/11
Судья Дерябина И.В.
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Армавирского городского суда от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора о присоединении к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, Согласно навязанной услуге она уплатила "данные обезличены" руб. Истица просила взыскать с ответчика эту сумму, а также неустойку в размере "данные обезличены" руб., возместить моральный вред.
Решением Армавирского городского суда от 19 июля 2011 года требования удовлетворены: взыскана в качестве комиссии сумма "данные обезличены" руб., пеня - "данные обезличены" руб., компенсация морального вреда - "данные обезличены" руб., всего "данные обезличены" руб.; в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме "данные обезличены" руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение, так как судом не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 39 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банки вправе создавать фонды добровольного страхования вкладов для возврата вкладов и выплаты по ним доходов. Банк не навязывал услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, договор был подписан истицей добровольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, 22 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на выдачу истице кредита в размере "данные обезличены" руб. под "данные обезличены" % годовых на пять лет; фактически ответчик выдал истице сумму кредита "данные обезличены" руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования ответчиком была удержана сумма "данные обезличены" руб.
Удовлетворяя требования истицы, суд сделал обоснованный вывод о нарушении требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязыванием дополнительной услуги при заключении договора кредитования. Как усматривается из Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО они являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора, предусматривают уплату Банку заемщиком комиссию за участие в Программе (п. 3.4.2).
Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ и ст. 39 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не является основанием к отмене решения. Ст. 39, на которую ссылается ответчик предусматривает право создания фондов добровольного страхования вкладов для обеспечения возврата вкладов и выплаты доходов по этим вкладам. Правоотношения между Л. и ответчиком возникли не в связи с внесением вклада и получения процентов по нему, а в связи с получением кредита и уплатой процентов банку.
Доводы жалобы о том, что истица подписала заявление и согласилась на взимание с нее комиссии за подключение к программе страхования не свидетельствует о законности дополнительной услуги при заключении кредитного договора. Кроме того, в жалобе указывается о том, что истица избрала вариант кредитования, который в качестве обязательного условия предусматривает страхование жизни и здоровья, что опровергает доводы о добровольном принятии дополнительной услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)