Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юровой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Г. на решение Белокалитвинского городского суд Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратился в суд с иском к Г., Т., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 58159,77 рублей, госпошлины в размере 1965,21 рублей, сославшись на то, что между ним и Г. 20 июня 2006 года был заключен кредитный договор на сумму 147000 рублей на неотложные нужды, сроком по 19 июня 2011 года под 19% годовых.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Т., К. договоров поручительства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по оплате долга и процентов за пользование кредитом (последний платеж был произведен 09 ноября 2009 года) образовалась задолженность, которую и просил взыскать истец.
Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности исполнены не были.
Г. и Т. иск не признали.
В судебное заседание не явилась К., дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд удовлетворил иск.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований иска.
На данное решение Г. была подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что кредит взят в пользу ООО "(данные изъяты)", полученные денежные средства были сданы в кассу общества и израсходованы на его нужды. Кассатор обращает внимание на то, что она заключила с ООО (данные изъяты)" договор займа, по условиям которого общество гарантировало оплату процентов и суммы кредита. Кроме того, ООО "(данные изъяты) также является поручителем перед банком. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "(данные изъяты)
Далее кассатор ссылается на то, что решением арбитражного суда по Ростовской области ООО "(данные изъяты)" было признано банкротом и в настоящее время она (Г.) включена в реестр кредиторов. Истец также обратился с требованиями о включении его в реестр кредиторов на сумму задолженности по кредитным договорам, деньги по которым взяты физическими лицами и переданы в кассу ООО "(данные изъяты) на нужды предприятия.
В настоящее время по факту мошеннических действий руководства ООО "(данные изъяты)" при получении Г. кредита возбуждено уголовное дело.
Истцом были поданы возражения на данную кассационную жалобу, согласно которым он полагает доводы кассатора необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 20.06.06 г. между АК СБ РФ (Сбербанк России) и Г. был заключен кредитный договор на сумму 147000 руб. на срок по 19.06.11 г. с уплатой 19%, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г. указанную сумму, которая была выдана заемщику согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2006 г.
Согласно договору поручительства от 20.06.06 г., заключенному между Банком и сторонами по делу, Т. и К. обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, в том числе представленные Банком расчеты задолженности, исходя из условий заключенных между сторонами сделок, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 361 - 367 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме, определив ко взысканию с ответчиц солидарно суммы в размере 58159 руб. 77 коп. и расходов по уплате госпошлины - 1944 руб. 79 коп.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что кредит был взят на нужды ООО "(данные изъяты)", деньги были сданы в кассу предприятия, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли между Банком и заемщиком, денежные средства были получены лично кассатором, следовательно, обязательства по исполнению договора, стороной в котором является Г., должна исполнять именно она, а не иное лицо.
Ссылки на то, что кассатор и иные физические лица были включены в реестр кредиторов ООО "(данные изъяты)", не могут повлиять на обоснованность и правильность решения суда, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения между Сбербанком России и заемщиком Г., а также поручителями К., Т.
Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11134
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11134
Судья Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юровой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Г. на решение Белокалитвинского городского суд Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения N 8273 обратился в суд с иском к Г., Т., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 58159,77 рублей, госпошлины в размере 1965,21 рублей, сославшись на то, что между ним и Г. 20 июня 2006 года был заключен кредитный договор на сумму 147000 рублей на неотложные нужды, сроком по 19 июня 2011 года под 19% годовых.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Т., К. договоров поручительства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по оплате долга и процентов за пользование кредитом (последний платеж был произведен 09 ноября 2009 года) образовалась задолженность, которую и просил взыскать истец.
Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности исполнены не были.
Г. и Т. иск не признали.
В судебное заседание не явилась К., дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд удовлетворил иск.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований иска.
На данное решение Г. была подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что кредит взят в пользу ООО "(данные изъяты)", полученные денежные средства были сданы в кассу общества и израсходованы на его нужды. Кассатор обращает внимание на то, что она заключила с ООО (данные изъяты)" договор займа, по условиям которого общество гарантировало оплату процентов и суммы кредита. Кроме того, ООО "(данные изъяты) также является поручителем перед банком. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "(данные изъяты)
Далее кассатор ссылается на то, что решением арбитражного суда по Ростовской области ООО "(данные изъяты)" было признано банкротом и в настоящее время она (Г.) включена в реестр кредиторов. Истец также обратился с требованиями о включении его в реестр кредиторов на сумму задолженности по кредитным договорам, деньги по которым взяты физическими лицами и переданы в кассу ООО "(данные изъяты) на нужды предприятия.
В настоящее время по факту мошеннических действий руководства ООО "(данные изъяты)" при получении Г. кредита возбуждено уголовное дело.
Истцом были поданы возражения на данную кассационную жалобу, согласно которым он полагает доводы кассатора необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 20.06.06 г. между АК СБ РФ (Сбербанк России) и Г. был заключен кредитный договор на сумму 147000 руб. на срок по 19.06.11 г. с уплатой 19%, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г. указанную сумму, которая была выдана заемщику согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2006 г.
Согласно договору поручительства от 20.06.06 г., заключенному между Банком и сторонами по делу, Т. и К. обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, в том числе представленные Банком расчеты задолженности, исходя из условий заключенных между сторонами сделок, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 361 - 367 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме, определив ко взысканию с ответчиц солидарно суммы в размере 58159 руб. 77 коп. и расходов по уплате госпошлины - 1944 руб. 79 коп.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что кредит был взят на нужды ООО "(данные изъяты)", деньги были сданы в кассу предприятия, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли между Банком и заемщиком, денежные средства были получены лично кассатором, следовательно, обязательства по исполнению договора, стороной в котором является Г., должна исполнять именно она, а не иное лицо.
Ссылки на то, что кассатор и иные физические лица были включены в реестр кредиторов ООО "(данные изъяты)", не могут повлиять на обоснованность и правильность решения суда, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения между Сбербанком России и заемщиком Г., а также поручителями К., Т.
Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)