Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогачева Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е., Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2011 года,
Обжалуемым решением удовлетворен иск ОАО СБ РФ к Л., Е., Ф. (поручителям) о досрочном солидарном взыскании суммы займа в размере "данные обезличены" рубля. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что заемщиком денежных средств является юридическое лицо, кредитный договор обеспечен договором залога, заложенного имущество достаточно для погашения долга, заемщик не направлял поручителям уведомление о наличии долга, арбитражным судом не рассмотрен иск банка к заемщику.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, изучив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истец предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, что истец и ООО "Фирма Факел" заключили кредитный договор, обеспеченный договором залога, договорами поручительства, что истец свои обязательства по передаче денег исполнил, что заемщик и его поручители - ответчики надлежащим образом не доказали утверждение об исполнении своих обязательств, что заемщик без законных оснований уклоняется от возврата части суммы займа, что данное обстоятельство предусмотрено кредитным договором в качестве основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, что расчет суммы задолженности подтвержден документально, ответчиками не оспаривается. Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 363, 809 - 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оспариваемом кредитном договоре, договорах поручительства, расчете суммы задолженности, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск ОАО СБ РФ к Л., Е., Ф. (поручителям) о досрочном солидарном взыскании суммы займа в размере "данные обезличены" рубля. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что заемщиком денежных средств является юридическое лицо, кредитный договор обеспечен договором залога, заложенного имущество достаточно для погашения долга, заемщик не направлял поручителям уведомления о наличии долга, арбитражным судом не рассмотрен иск банка к заемщику, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены надлежащим образом, кредитор вправе требовать исполнение денежного обязательства как от заемщика, так и от его поручителей.
Поскольку доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым указать сторонам, что досрочное взыскание с поручителей всей суммы кредитной задолженности, означает фактическое расторжение кредитного договора, заключенного между ОАО СБ РФ и ООО "Фирма Факел", и прекращение правоотношений, вытекающих из данного договора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20045/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-20045/11
Судья Рогачева Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е., Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2011 года,
установила:
Обжалуемым решением удовлетворен иск ОАО СБ РФ к Л., Е., Ф. (поручителям) о досрочном солидарном взыскании суммы займа в размере "данные обезличены" рубля. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что заемщиком денежных средств является юридическое лицо, кредитный договор обеспечен договором залога, заложенного имущество достаточно для погашения долга, заемщик не направлял поручителям уведомление о наличии долга, арбитражным судом не рассмотрен иск банка к заемщику.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, изучив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истец предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, что истец и ООО "Фирма Факел" заключили кредитный договор, обеспеченный договором залога, договорами поручительства, что истец свои обязательства по передаче денег исполнил, что заемщик и его поручители - ответчики надлежащим образом не доказали утверждение об исполнении своих обязательств, что заемщик без законных оснований уклоняется от возврата части суммы займа, что данное обстоятельство предусмотрено кредитным договором в качестве основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, что расчет суммы задолженности подтвержден документально, ответчиками не оспаривается. Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 363, 809 - 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оспариваемом кредитном договоре, договорах поручительства, расчете суммы задолженности, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск ОАО СБ РФ к Л., Е., Ф. (поручителям) о досрочном солидарном взыскании суммы займа в размере "данные обезличены" рубля. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что заемщиком денежных средств является юридическое лицо, кредитный договор обеспечен договором залога, заложенного имущество достаточно для погашения долга, заемщик не направлял поручителям уведомления о наличии долга, арбитражным судом не рассмотрен иск банка к заемщику, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены надлежащим образом, кредитор вправе требовать исполнение денежного обязательства как от заемщика, так и от его поручителей.
Поскольку доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым указать сторонам, что досрочное взыскание с поручителей всей суммы кредитной задолженности, означает фактическое расторжение кредитного договора, заключенного между ОАО СБ РФ и ООО "Фирма Факел", и прекращение правоотношений, вытекающих из данного договора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)