Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5", Ц., Т. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку платежа - <...> руб., возврат госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автогрейдер МАРКА1 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5", установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" (далее - Общество), Ц., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения требований Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - неустойка, <...> рублей <...> копеек - возврат государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ЯрЗМ-2007/1/68 от 17.04.2007 г., транспортное средство автогрейдер МАРКА1 государственный знак <...>, принадлежащее Обществу, определив начальную продажную цену - 1 <...> рублей.
В обоснование требований указано, что 17.04.2007 г. между Банком и Обществом заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на приобретение транспортных средств, сроком с 17.04.2007 года по 19.04.2010 года под 14% годовых, и с 01.11.2008 года под 19,3% годовых. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае, если заемщик на дату очередного платежа не выплатит сумму очередного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита были заключены: договор залога N ЯРЗМ-2007/4/68 от 17.04.2007 г. автогрейдера МАРКА1., государственный регистрационный знак <...>, договор залога экскаватора МАРКА2 государственный знак <...>, номер ПТС <...>; договоры поручительства N ЯрПМ-2007/1/68 и N ЯрПМ-2007/2/68 от 17.04.2007 г. между банком и Ц., банком и Т. Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ц.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки, изменении предмета залога, на который обращено взыскание. Ответчик просит исключить указание об обращении взыскания на автогрейдер, обратив взыскание на экскаватор. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, является несостоятельным.
Как следует из дела, Банк просил о взыскании неустойки в сумме <...> руб. При размере основного долга <...> руб. неустойку в заявленном истцом размере суд обоснованно признал несоразмерной и, применяя статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <...> рублей. В таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и законных оснований для большего уменьшения неустойки не имеется. Положения статьи 333 ГК РФ судом применены правильно.
Довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на автогрейдер не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действительно, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предметом залога являлся не только автогрейдер, 2007 года выпуска, стоимость которого согласно представленным Банком документам об оценке составляет <...> рублей, но и экскаватор, 2003 года выпуска, стоимостью <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, которым в данном случае являются оба транспортных средства.
В исковом заявлении Банк просил об обращении взыскания на автогрейдер.
В судебном заседании представитель Банка обосновывал это тем, что именно данное транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств, данное имущество является более ликвидным, экскаватор находится в худшем состоянии, его сложнее реализовать (л.д. 30).
Вопросы соразмерности долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, урегулированы законодателем в статье 348 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае взысканная судом общая сумма (<...> руб.) составляет 38,7% от стоимости автогрейдера, просрочка исполнения обязательства допускалась заемщиком с февраля 2009 года.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отказа Банку в требовании об обращении взыскания на автогрейдер у суда не имелось, обращение взыскания, примененное судом, нельзя считать несоразмерным.
По указанным мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ц. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-3979
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5", Ц., Т. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку платежа - <...> руб., возврат госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автогрейдер МАРКА1 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5", установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" (далее - Общество), Ц., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения требований Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - неустойка, <...> рублей <...> копеек - возврат государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ЯрЗМ-2007/1/68 от 17.04.2007 г., транспортное средство автогрейдер МАРКА1 государственный знак <...>, принадлежащее Обществу, определив начальную продажную цену - 1 <...> рублей.
В обоснование требований указано, что 17.04.2007 г. между Банком и Обществом заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на приобретение транспортных средств, сроком с 17.04.2007 года по 19.04.2010 года под 14% годовых, и с 01.11.2008 года под 19,3% годовых. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае, если заемщик на дату очередного платежа не выплатит сумму очередного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита были заключены: договор залога N ЯРЗМ-2007/4/68 от 17.04.2007 г. автогрейдера МАРКА1., государственный регистрационный знак <...>, договор залога экскаватора МАРКА2 государственный знак <...>, номер ПТС <...>; договоры поручительства N ЯрПМ-2007/1/68 и N ЯрПМ-2007/2/68 от 17.04.2007 г. между банком и Ц., банком и Т. Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ц.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки, изменении предмета залога, на который обращено взыскание. Ответчик просит исключить указание об обращении взыскания на автогрейдер, обратив взыскание на экскаватор. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, является несостоятельным.
Как следует из дела, Банк просил о взыскании неустойки в сумме <...> руб. При размере основного долга <...> руб. неустойку в заявленном истцом размере суд обоснованно признал несоразмерной и, применяя статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <...> рублей. В таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и законных оснований для большего уменьшения неустойки не имеется. Положения статьи 333 ГК РФ судом применены правильно.
Довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на автогрейдер не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действительно, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предметом залога являлся не только автогрейдер, 2007 года выпуска, стоимость которого согласно представленным Банком документам об оценке составляет <...> рублей, но и экскаватор, 2003 года выпуска, стоимостью <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, которым в данном случае являются оба транспортных средства.
В исковом заявлении Банк просил об обращении взыскания на автогрейдер.
В судебном заседании представитель Банка обосновывал это тем, что именно данное транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств, данное имущество является более ликвидным, экскаватор находится в худшем состоянии, его сложнее реализовать (л.д. 30).
Вопросы соразмерности долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, урегулированы законодателем в статье 348 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае взысканная судом общая сумма (<...> руб.) составляет 38,7% от стоимости автогрейдера, просрочка исполнения обязательства допускалась заемщиком с февраля 2009 года.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отказа Банку в требовании об обращении взыскания на автогрейдер у суда не имелось, обращение взыскания, примененное судом, нельзя считать несоразмерным.
По указанным мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ц. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)