Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 30 декабря 2006 года между истцом и М. было заключено Соглашение о получении кредитной карты N <...>. В соответствии с условиями Соглашения истец открыл и кредитовал счет указанной кредитной карты на сумму 210800 руб. под 27,99% годовых. Истец обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с М. задолженность по основному долгу в размере 210691 рублей 81 копейка, проценты в размере 20413 руб. 57 коп., штраф и неустойку в размере 36959 руб. 58 коп. всего 268064 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб. 65 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 251105 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 210691 руб. 81 коп., проценты в размера 20413 руб. 57 коп., штраф и неустойка в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5711 руб. 5 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию и пропорционального уменьшения присужденной ОАО "Альфа-Банк" государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о несоразмерности неустойки является необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст. ст. 307, 309, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, сумма кредитования составила 210800 руб. под 27,99% годовых.
Как было установлено судом, обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, по состоянию на 27 января 2011 года ответчик имеет задолженность по погашению кредита и процентов в размере 268064 руб. 96 коп.
Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда судебная коллегия не усмотрела.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, о ее несоразмерности заявленным исковым требованиям, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.
Доводы кассатора о том, что вывод суда о несоразмерности неустойки является необоснованным, в решении суда указанный вывод не мотивирован, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Доводы кассатора в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11222
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11222
Судья (ФИО)1
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 30 декабря 2006 года между истцом и М. было заключено Соглашение о получении кредитной карты N <...>. В соответствии с условиями Соглашения истец открыл и кредитовал счет указанной кредитной карты на сумму 210800 руб. под 27,99% годовых. Истец обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с М. задолженность по основному долгу в размере 210691 рублей 81 копейка, проценты в размере 20413 руб. 57 коп., штраф и неустойку в размере 36959 руб. 58 коп. всего 268064 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб. 65 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 251105 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 210691 руб. 81 коп., проценты в размера 20413 руб. 57 коп., штраф и неустойка в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5711 руб. 5 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию и пропорционального уменьшения присужденной ОАО "Альфа-Банк" государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о несоразмерности неустойки является необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст. ст. 307, 309, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, сумма кредитования составила 210800 руб. под 27,99% годовых.
Как было установлено судом, обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, по состоянию на 27 января 2011 года ответчик имеет задолженность по погашению кредита и процентов в размере 268064 руб. 96 коп.
Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда судебная коллегия не усмотрела.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, о ее несоразмерности заявленным исковым требованиям, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.
Доводы кассатора о том, что вывод суда о несоразмерности неустойки является необоснованным, в решении суда указанный вывод не мотивирован, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Доводы кассатора в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)