Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Крайинвестбанк" - А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к С.А., С.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что между ОАО "Крайинвестбанк" и С.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные обезличены" рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством С.Н. В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность. Решением суда с ответчиков солидарно в пользу банка взыскан основной долг в размере "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек. Представитель банка просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами с 01.07.2010 года по 16.05.2011 года в сумме "данные обезличены" рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные обезличены" рубля.
Ответчица С.Н. и ее представитель - Ж. исковые требования не признали.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства. Пояснила, что является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра. В силу умственного развития не могла понимать значение своих действий и юридические последствия заключения договора поручительства.
Представитель ОАО "Крайинвестбанк" - А. со встречными исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что на момент заключения договора поручительства банку не была предоставлена информация о том, что поручитель является инвалидом.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года исковые требования ОАО "Крайинвестбанк" удовлетворены частично. Встречные исковые требования С.Н. удовлетворены. Договор поручительства признан недействительным. Кредитный договор расторгнут. С С.А. в пользу банка взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2010 года по 16.05.2011 года в сумме "данные обезличены" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные обезличены" рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Крайинвестбанк" - А. просит решение отменить в части размера процентов за пользование кредитом и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Заключением эксперта не установлен факт недееспособности С.Н.
В возражениях на кассационную жалобу С.Н. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Крайинвестбанк" и С.А. 15.08.2008 года был заключен кредитный договор на сумму "данные обезличены" рублей под 21% годовых на срок до 13.08.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств С.А. между банком и С.Н. был заключен договор поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.08.2010 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 480852,33 рублей по состоянию на 01.07.2010 года.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 16.05.2011 года у ответчиков имеется задолженность в сумме "данные обезличены" рублей, которая складывается из суммы процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 года по 16.05.2011 года в размере "данные обезличены" рублей и суммы процентов на просроченную ссудную задолженность в размере "данные обезличены" рублей.
Судом установлено, что сумма неустойки, которую истец просил взыскать с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд правильно частично удовлетворил исковые требования банка, уменьшив размер процентов за пользование кредитом до "данные обезличены" рублей, применив ст. 333 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
С.Н. является инвалидом 3 группы и состоит на учете в ГУЗ "Психоневрологический диспансер N 2" в г. Армавире с диагнозом легкая степень умственной отсталости без нарушения поведения, связанная с родовой травмой.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы ввиду индивидуально-психологических, возрастных особенностей, состояния умственного развития С.Н. не могла осознавать последствия заключения договора поручительства.
Таким образом, судом установлено, что С.Н. заблуждалась относительно предмета сделки и ее последствий, и заключение оспариваемого договора не соответствовало ее действительному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования С.Н. и признал договор поручительства недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ОАО "Крайинвестбанк" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Крайинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20639/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20639/11
Судья - Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Крайинвестбанк" - А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к С.А., С.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что между ОАО "Крайинвестбанк" и С.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные обезличены" рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством С.Н. В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность. Решением суда с ответчиков солидарно в пользу банка взыскан основной долг в размере "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек. Представитель банка просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами с 01.07.2010 года по 16.05.2011 года в сумме "данные обезличены" рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные обезличены" рубля.
Ответчица С.Н. и ее представитель - Ж. исковые требования не признали.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства. Пояснила, что является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра. В силу умственного развития не могла понимать значение своих действий и юридические последствия заключения договора поручительства.
Представитель ОАО "Крайинвестбанк" - А. со встречными исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что на момент заключения договора поручительства банку не была предоставлена информация о том, что поручитель является инвалидом.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года исковые требования ОАО "Крайинвестбанк" удовлетворены частично. Встречные исковые требования С.Н. удовлетворены. Договор поручительства признан недействительным. Кредитный договор расторгнут. С С.А. в пользу банка взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2010 года по 16.05.2011 года в сумме "данные обезличены" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные обезличены" рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Крайинвестбанк" - А. просит решение отменить в части размера процентов за пользование кредитом и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Заключением эксперта не установлен факт недееспособности С.Н.
В возражениях на кассационную жалобу С.Н. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Крайинвестбанк" и С.А. 15.08.2008 года был заключен кредитный договор на сумму "данные обезличены" рублей под 21% годовых на срок до 13.08.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств С.А. между банком и С.Н. был заключен договор поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.08.2010 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 480852,33 рублей по состоянию на 01.07.2010 года.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 16.05.2011 года у ответчиков имеется задолженность в сумме "данные обезличены" рублей, которая складывается из суммы процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 года по 16.05.2011 года в размере "данные обезличены" рублей и суммы процентов на просроченную ссудную задолженность в размере "данные обезличены" рублей.
Судом установлено, что сумма неустойки, которую истец просил взыскать с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд правильно частично удовлетворил исковые требования банка, уменьшив размер процентов за пользование кредитом до "данные обезличены" рублей, применив ст. 333 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
С.Н. является инвалидом 3 группы и состоит на учете в ГУЗ "Психоневрологический диспансер N 2" в г. Армавире с диагнозом легкая степень умственной отсталости без нарушения поведения, связанная с родовой травмой.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы ввиду индивидуально-психологических, возрастных особенностей, состояния умственного развития С.Н. не могла осознавать последствия заключения договора поручительства.
Таким образом, судом установлено, что С.Н. заблуждалась относительно предмета сделки и ее последствий, и заключение оспариваемого договора не соответствовало ее действительному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования С.Н. и признал договор поручительства недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ОАО "Крайинвестбанк" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Крайинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)