Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по оплате основного долга в сумме, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ярославского филиала обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...>. в общей сумме. <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>. неустойка за нарушение сроков оплаты - <...>; расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование требований указано, что между банком и С. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 15% годовых, на срок до 13.12.2010 года. Кредитор принятые на себя обязательства по предоставлению сумм исполнил, заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячные аннуитетные платежи в размере и в сроки, установленные графиком погашения задолженности, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Банк Москвы" комиссии за выдачу кредита - <...> руб., как неосновательного обогащения и зачета данной суммы в просроченный основной долг С. по кредитному договору N от <...> и принятии по делу в указанной части нового решения, взыскании со С. госпошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности О. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
При вынесении решения в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита суд исходил из требования ответчика о снижении задолженности по основному долгу за счет уплаченной комиссии при выдаче кредита, содержащегося в заявлении С. от 29 марта 2011 года (л.д. 47).
Данное требование, по сути, является встречным исковым требованием.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Истец со встречными исковыми требованиями ознакомлен не был, тем самым был лишен возможности приводить суду свои доводы, чем нарушено гарантированное законом право каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом допущенного нарушения норм процессуального права, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-4013
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по оплате основного долга в сумме, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ярославского филиала обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...>. в общей сумме. <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>. неустойка за нарушение сроков оплаты - <...>; расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование требований указано, что между банком и С. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 15% годовых, на срок до 13.12.2010 года. Кредитор принятые на себя обязательства по предоставлению сумм исполнил, заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячные аннуитетные платежи в размере и в сроки, установленные графиком погашения задолженности, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Банк Москвы" комиссии за выдачу кредита - <...> руб., как неосновательного обогащения и зачета данной суммы в просроченный основной долг С. по кредитному договору N от <...> и принятии по делу в указанной части нового решения, взыскании со С. госпошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности О. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
При вынесении решения в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита суд исходил из требования ответчика о снижении задолженности по основному долгу за счет уплаченной комиссии при выдаче кредита, содержащегося в заявлении С. от 29 марта 2011 года (л.д. 47).
Данное требование, по сути, является встречным исковым требованием.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Истец со встречными исковыми требованиями ознакомлен не был, тем самым был лишен возможности приводить суду свои доводы, чем нарушено гарантированное законом право каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом допущенного нарушения норм процессуального права, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)