Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракуц В.С.
18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мельник Н.И., Барановой Н.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства от 13.09.2006 г., заключенного между ней и Банком, прекращенным, ссылаясь на то, что требования банка к поручителю предъявлены за пределами годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.
В соответствии с кредитным договором от 13 сентября 2009 года банк предоставил К. денежные средства на сумму кредита 250000 рублей, срок возврата 13.09.2011 г. включительно.
13.09.2006 г. был заключен договор поручительства N 0781-01/П-06-330 между истицей и ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого истица обязалась солидарно с К. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п. 5.4. кредитного договора банк изменил срок возврата кредита и потребовал досрочно погасить задолженность, направив 26.01.2009 г. письменные уведомления и 16.06.2010 г. банк подал иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании всей задолженности солидарно с заемщика и К.Т.В.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что "Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск". Из заключительных требований банка от 26.01.2009 г. в адрес поручителя и заемщика о досрочном истребовании кредита усматривается, что срок исполнения обязательств изменен и определен датой - 26.01.2009 г. Таким образом, право требования банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 26.01.2009 г. В соответствии с условиями договора поручительства банк должен был обратиться в суд не позже 26.01.2010 г. Однако иск предъявлен банком лишь 16.06.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 3.2. договора поручительства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 г. в удовлетворении требований К.Т.В. о признании договора поручительства N 0781-01/П-06-330 от 13.09.2006 г. прекращенным с 27.02.2010 г. отказано.
Определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 17 марта 2011 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 г. отменено.
При новом рассмотрении определением от 29 апреля 2011 г. объединены в одно производство указанное дело по иску К.Т.В. с делом по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. и К.Т.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности.
К.Т.В. поддержала ранее заявленные уточненные требования.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" с учетом уточнений просил взыскать с К., К.Т.В. задолженность по кредитному договору от 13.09.2006 года, которая по состоянию на 20.05.2010 г. составила 409152 рубля 63 копейки, а также неустойку. Согласно п. 2.7, 3.3, 3.7 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать соответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N 0781-01/П-06-3330 от 13.09.2006 г. с К.Т.В. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик К.Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2,3 договора поручительства К.Т.В. отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользования ими, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства К.Т.В. и заемщик отвечают перед банком солидарно.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К. и К.Т.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 21.03.2006 г. в сумме 452759,73 рубля, в том числе 188578,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 39327,57 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 46437,07 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссуду, 178416,13 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7727, 60 рублей.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб", действующий на основании доверенности, А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворений исковых требований К.Т.В. просил отказать.
К.Т.В., К. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым признал договор поручительства N 0781-01/П-06-330 от 13.09.2006 г., заключенный между К.Т.В. и ОАО "Банк Уралсиб" прекращенным с 27.02.2010 г.
Взыскал с К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере 257906 рублей 56 копеек, в том числе: 188578,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 39327,57 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 10000 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссуду, 20000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Взыскал с К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 5779 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" к К. о взыскании кредитной задолженности отказал.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к К.Т.В. отказал в полном объеме.
С таким решением ОАО "Банк Уралсиб" не согласился и обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда, и принятии нового решения не передавая дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что суд первой инстанции, признавая договор поручительства прекращенным и отказывая во взыскании задолженности с К.Т.Е., неправильно применил норму, содержащуюся в п. 4 ст. 167 ГК РФ, а также не руководствовался разъяснениями, содержащимися в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года.
Банк предъявил иск 16.06.2010 г. и, соответственно учитывая годичный срок предъявления иска к поручителю, договор поручительства К.Т.В. не прекратился в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил позднее 16.06.2009 г. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске к К.Т.В. в полном объеме, а сумма, подлежащая взысканию с К.Т.В. и К. в солидарном порядке, должна составлять не менее 176390,91 рублей, из которых 142731,35 рублей задолженность по кредиту, 33659,56 рублей задолженность по процентам. Как следствие, судебные расходы должны были быть взысканы с К.Т.В. пропорционально взысканной задолженности.
Кассатор полагает, суд первой инстанции снижая размер процентов, начисленных на просроченную ссуду, необоснованно квалифицировал их в качестве неустойки, однако, это не соответствует обстоятельствам дела, т.к. проценты, начисленные на просроченную ссуду по своей природе являются процентами за пользование кредитными средствами и начисляются на задолженность по кредиту, которая не уплачена в срок. Соответственно, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых процентов, начисленных процентов на просроченную ссуду неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил норму ст. 333 ГК РФ, не подлежащую применению. Проценты, начисленные на просроченную ссуду, должны быть взысканы в полном объеме (46 437,07 рублей) с К. и с К.Т.В. в соответствующей части.
По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины и необоснованно отказал во взыскании государственной пошлины с К.Т.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" А., представителя К.Т.В. К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания к отмене решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 190, 307, 309, 310, 314, 361, 363, 367, 407, 807, 810 ГК РФ, и исходил из следующего.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п. 5.4. кредитного договора банк изменил срок возврата кредита и потребовал досрочно погасить задолженность, направив 26.01.2009 г. письменные уведомления заемщику и поручителю.
16.06.2010 г. банк подал иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании всей задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и К.Т.В.
Согласно пункта 3.2 Договора поручительства предусмотрено, что "Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск".
Кредитным договором, заключенным между ОАО "Банк Уралсиб" и К., установлен срок возврата кредита - 13.09.2011 г., указания в договоре поручительства на срок, на который оно дано, нет,
Условие о прекращении поручительства прекращением всех обязательств заемщиком, которое предусмотрено договором, не может являться условием о сроке, т.к. противоречит требования ст. 190 ГК РФ, где срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Заемщик прекратил исполнение обязательств 30.06.2008 г., исковые же требования предъявлены банком к поручителю спустя год после этой даты.
С учетом этого суд счел договор поручительства прекращенным и удовлетворил требования К.Т.В. полностью, в связи с чем в удовлетворении требований банка к К.Т.В. соответственно отказал.
Требования ОАО "Банк Уралсиб" к К. о взыскании кредитной задолженности суд счел подлежащими частичному удовлетворению с учетом неоднократного нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, суд счел требования в части взыскания неустойки с ответчика несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку по пене, начисленной на просроченную ссуду и неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о неверном применении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ при признании договора поручительства прекращенным подлежит отклонению.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора поручительства, а именно п. 3.2 договора "Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск".
Как усматривается из материалов дела, К. прекратил исполнение обязательств перед банком 30.06.2008 года, однако, банк в пределах годичного срока с момента прекращения обязательств заемщиком требования к поручителю не предъявил.
Таким образом, суд верно применил положения ст. 367 ГК РФ, и обоснованно признал договор поручительства прекращенным.
Также судебная коллегия не находит оснований учитывать ссылку кассатора на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы ст. 167 ГК РФ и практику Верховного суда РФ, поскольку кассатором неправильно приведены ссылки на нормы материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к К.Т.В. в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил позднее 16.06.2009 г. также подлежит отклонению, поскольку договор поручительства признан прекращенным полностью, а не в части. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска банка к поручителю в полном объеме, в том числе и в отношении обязательств возникших после 16.06.2009 года.
Довод жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению, и неверно квалифицировал проценты за просроченную ссуду, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права кассатором.
Судом взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору согласно расчета представленного банком, иные проценты за просрочку ссуды являются по своей природе неустойкой, которую суд правомерно снизил согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы именно суд вправе дать оценку тому, является ли размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Такая оценка судом дана, и она не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о необоснованном уменьшении размера госпошлины и необоснованном отказе во взыскании госпошлины с К.Т.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из решения суда, исковые требования банка удовлетворены частично к К., в удовлетворении требований иска к К.Т.В. отказано.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании только части понесенных банком судебных расходов является правильным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11329
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11329
Судья Ракуц В.С.
18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мельник Н.И., Барановой Н.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства от 13.09.2006 г., заключенного между ней и Банком, прекращенным, ссылаясь на то, что требования банка к поручителю предъявлены за пределами годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.
В соответствии с кредитным договором от 13 сентября 2009 года банк предоставил К. денежные средства на сумму кредита 250000 рублей, срок возврата 13.09.2011 г. включительно.
13.09.2006 г. был заключен договор поручительства N 0781-01/П-06-330 между истицей и ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого истица обязалась солидарно с К. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п. 5.4. кредитного договора банк изменил срок возврата кредита и потребовал досрочно погасить задолженность, направив 26.01.2009 г. письменные уведомления и 16.06.2010 г. банк подал иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании всей задолженности солидарно с заемщика и К.Т.В.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что "Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск". Из заключительных требований банка от 26.01.2009 г. в адрес поручителя и заемщика о досрочном истребовании кредита усматривается, что срок исполнения обязательств изменен и определен датой - 26.01.2009 г. Таким образом, право требования банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 26.01.2009 г. В соответствии с условиями договора поручительства банк должен был обратиться в суд не позже 26.01.2010 г. Однако иск предъявлен банком лишь 16.06.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 3.2. договора поручительства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 г. в удовлетворении требований К.Т.В. о признании договора поручительства N 0781-01/П-06-330 от 13.09.2006 г. прекращенным с 27.02.2010 г. отказано.
Определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 17 марта 2011 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 г. отменено.
При новом рассмотрении определением от 29 апреля 2011 г. объединены в одно производство указанное дело по иску К.Т.В. с делом по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. и К.Т.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности.
К.Т.В. поддержала ранее заявленные уточненные требования.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" с учетом уточнений просил взыскать с К., К.Т.В. задолженность по кредитному договору от 13.09.2006 года, которая по состоянию на 20.05.2010 г. составила 409152 рубля 63 копейки, а также неустойку. Согласно п. 2.7, 3.3, 3.7 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать соответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N 0781-01/П-06-3330 от 13.09.2006 г. с К.Т.В. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик К.Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2,3 договора поручительства К.Т.В. отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользования ими, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства К.Т.В. и заемщик отвечают перед банком солидарно.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К. и К.Т.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 21.03.2006 г. в сумме 452759,73 рубля, в том числе 188578,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 39327,57 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 46437,07 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссуду, 178416,13 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7727, 60 рублей.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб", действующий на основании доверенности, А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворений исковых требований К.Т.В. просил отказать.
К.Т.В., К. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым признал договор поручительства N 0781-01/П-06-330 от 13.09.2006 г., заключенный между К.Т.В. и ОАО "Банк Уралсиб" прекращенным с 27.02.2010 г.
Взыскал с К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере 257906 рублей 56 копеек, в том числе: 188578,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 39327,57 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 10000 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссуду, 20000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Взыскал с К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 5779 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" к К. о взыскании кредитной задолженности отказал.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к К.Т.В. отказал в полном объеме.
С таким решением ОАО "Банк Уралсиб" не согласился и обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда, и принятии нового решения не передавая дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что суд первой инстанции, признавая договор поручительства прекращенным и отказывая во взыскании задолженности с К.Т.Е., неправильно применил норму, содержащуюся в п. 4 ст. 167 ГК РФ, а также не руководствовался разъяснениями, содержащимися в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года.
Банк предъявил иск 16.06.2010 г. и, соответственно учитывая годичный срок предъявления иска к поручителю, договор поручительства К.Т.В. не прекратился в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил позднее 16.06.2009 г. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске к К.Т.В. в полном объеме, а сумма, подлежащая взысканию с К.Т.В. и К. в солидарном порядке, должна составлять не менее 176390,91 рублей, из которых 142731,35 рублей задолженность по кредиту, 33659,56 рублей задолженность по процентам. Как следствие, судебные расходы должны были быть взысканы с К.Т.В. пропорционально взысканной задолженности.
Кассатор полагает, суд первой инстанции снижая размер процентов, начисленных на просроченную ссуду, необоснованно квалифицировал их в качестве неустойки, однако, это не соответствует обстоятельствам дела, т.к. проценты, начисленные на просроченную ссуду по своей природе являются процентами за пользование кредитными средствами и начисляются на задолженность по кредиту, которая не уплачена в срок. Соответственно, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых процентов, начисленных процентов на просроченную ссуду неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил норму ст. 333 ГК РФ, не подлежащую применению. Проценты, начисленные на просроченную ссуду, должны быть взысканы в полном объеме (46 437,07 рублей) с К. и с К.Т.В. в соответствующей части.
По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины и необоснованно отказал во взыскании государственной пошлины с К.Т.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" А., представителя К.Т.В. К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания к отмене решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 190, 307, 309, 310, 314, 361, 363, 367, 407, 807, 810 ГК РФ, и исходил из следующего.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п. 5.4. кредитного договора банк изменил срок возврата кредита и потребовал досрочно погасить задолженность, направив 26.01.2009 г. письменные уведомления заемщику и поручителю.
16.06.2010 г. банк подал иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании всей задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и К.Т.В.
Согласно пункта 3.2 Договора поручительства предусмотрено, что "Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск".
Кредитным договором, заключенным между ОАО "Банк Уралсиб" и К., установлен срок возврата кредита - 13.09.2011 г., указания в договоре поручительства на срок, на который оно дано, нет,
Условие о прекращении поручительства прекращением всех обязательств заемщиком, которое предусмотрено договором, не может являться условием о сроке, т.к. противоречит требования ст. 190 ГК РФ, где срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Заемщик прекратил исполнение обязательств 30.06.2008 г., исковые же требования предъявлены банком к поручителю спустя год после этой даты.
С учетом этого суд счел договор поручительства прекращенным и удовлетворил требования К.Т.В. полностью, в связи с чем в удовлетворении требований банка к К.Т.В. соответственно отказал.
Требования ОАО "Банк Уралсиб" к К. о взыскании кредитной задолженности суд счел подлежащими частичному удовлетворению с учетом неоднократного нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, суд счел требования в части взыскания неустойки с ответчика несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку по пене, начисленной на просроченную ссуду и неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о неверном применении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ при признании договора поручительства прекращенным подлежит отклонению.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора поручительства, а именно п. 3.2 договора "Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск".
Как усматривается из материалов дела, К. прекратил исполнение обязательств перед банком 30.06.2008 года, однако, банк в пределах годичного срока с момента прекращения обязательств заемщиком требования к поручителю не предъявил.
Таким образом, суд верно применил положения ст. 367 ГК РФ, и обоснованно признал договор поручительства прекращенным.
Также судебная коллегия не находит оснований учитывать ссылку кассатора на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы ст. 167 ГК РФ и практику Верховного суда РФ, поскольку кассатором неправильно приведены ссылки на нормы материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к К.Т.В. в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил позднее 16.06.2009 г. также подлежит отклонению, поскольку договор поручительства признан прекращенным полностью, а не в части. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска банка к поручителю в полном объеме, в том числе и в отношении обязательств возникших после 16.06.2009 года.
Довод жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению, и неверно квалифицировал проценты за просроченную ссуду, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права кассатором.
Судом взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору согласно расчета представленного банком, иные проценты за просрочку ссуды являются по своей природе неустойкой, которую суд правомерно снизил согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы именно суд вправе дать оценку тому, является ли размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Такая оценка судом дана, и она не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о необоснованном уменьшении размера госпошлины и необоснованном отказе во взыскании госпошлины с К.Т.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из решения суда, исковые требования банка удовлетворены частично к К., в удовлетворении требований иска к К.Т.В. отказано.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании только части понесенных банком судебных расходов является правильным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)