Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: П.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Е.С., Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" обратилось в суд с иском к Е.С., Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор от (дата); взыскать сумму задолженности в размере (данные изъяты)
В обоснование исковых требований истец, ссылался на то, что (дата) между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) для покупки транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 13,7% годовых.
Между банком и заемщиком был также заключен договор вклада до востребования "автомобильный", на основании которого ему был открыт счет для перечисления денежных средств продавцу транспортного средства. Платежным поручением (номер) от (дата) денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены на счет продавца транспортного средства, платежным поручением (номер) денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены страховщику.
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено заключенным с банком договором залога автомобиля от (дата) N (номер)
23 ноября 2007 года ОАО "Импекс Банк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора об уступке прав требования от 05 марта 2010 года уступило ООО "Комн Сенс" право требования к физическим лицам по кредитным договорам.
В свою очередь, 05 марта 2010 года ООО "Комн Сенс" на основании договора уступки прав требования от 05 марта 2010 уступило ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" право требования к должникам по кредитным договорам.
Между ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" и Е.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым стоимость залогового имущества - автомобиля ВАЗ 21124 определена в размере (данные изъяты).
В результате несвоевременного исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность в размере (данные изъяты) - стоимость залогового имущества), которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, с учетом представленного согласия супруги - Е. на заключение кредитного договора.
Основываясь на ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать сумму недополученных процентов в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики и представитель Е.С. по доверенности Ж. в судебном заседании частично признали иск, однако не согласились с суммой начисленных процентов.
Решением городского суда от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, суд решением от 21 июня 21011 года расторг кредитный договор от (дата) между ООО "Долги наши" и Е.С.; взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты)
В кассационной жалобе Е.С. и Е. ставят вопрос об изменении постановленного решения и взыскании с них суммы в размере (данные изъяты).
Кассаторы ссылаются на то, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, включая и проценты за пользование кредитом.
Кассаторы ставят вопрос о несоразмерности суммы процентов, которые суду надлежало уменьшить. Сумма в размере 150 000 рублей, погашенная за счет передачи истцу автомобиля, должна была быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом, а затем основного долга, но не на погашение штрафных санкций.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, (дата) между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере (данные изъяты) для покупки транспортного средства, сроком на 60 месяцев, до (дата), под 13,7% годовых.
Анализируя положения кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроке его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем, кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возвращению суммы основного долга, комиссий, процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее (дата).
Погашение сумм должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключенным с банком договором залога транспортного средства от (дата) (номер).
Судом также установлено, что 23 ноября 2007 года ОАО "Импекс Банк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора об уступке прав требования от 05 марта 2010 года уступило ООО "Комн Сенс" право требования к физическим лицам по кредитным договорам.
05 марта 2010 года ООО "Комн Сенс" на основании договора уступки прав требования от 05 марта 2010 уступило ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" (ООО "Долги наши") право требования к должникам по кредитным договорам.
Между ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" и Е.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым стоимость залогового имущества - автомобиля ВАЗ 21124 определена в размере (данные изъяты).
Судом установлено, что вследствие неисполнения заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, с учетом (данные изъяты)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи, с чем удовлетворил исковые требования истца, расторгнул кредитный договор от (дата) между ООО "Долги наши" и Е.С., взыскал солидарно с ответчиков (применительно к ст. 45 СК РФ, учитывая наличие согласия Е. на заключение кредитного договора) задолженность по кредиту, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также недополученные проценты по кредитному договору.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, с выводом суда о расторжении кредитного договора от (дата), между ООО "Долги наши" и Е.С. согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении. При этом, в силу ч. 2 данной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от (дата) был заключен между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Долги наши" не является стороной кредитного договора от (дата), вывод суда о расторжении кредитного договора между ООО "Долги наши" и Е.С. не может быть признан правильным.
Учитывая изложенное, решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу ст. 362 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от (дата), между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы как основания для отмены решения суда.
В своей жалобе кассатор указывает на несоразмерность взысканных судом процентов, которые в порядке ст. 333 ГК РФ надлежало уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и внутреннего убеждения.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, посчитал подлежащую уплате неустойку (штраф за просрочку внесения очередного платежа) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 69 341 рублей 06 копеек является соразмерной, справедливой и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств или обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при определении размера неустойки и позволят снизить ее размер, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.
Другие доводы жалобы направлены на несогласие кассаторов с расчетом размера задолженности и признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд проверил представленный истцом расчет кредитной задолженности и согласился с расчетом исковых требований, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера задолженности, который полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в части расторжения договора от (дата) (номер) отменить, в отмененной части постановить новое, которым расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО "Импекс Банк" и Е.С.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11357
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: П.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Е.С., Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" обратилось в суд с иском к Е.С., Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор от (дата); взыскать сумму задолженности в размере (данные изъяты)
В обоснование исковых требований истец, ссылался на то, что (дата) между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты) для покупки транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 13,7% годовых.
Между банком и заемщиком был также заключен договор вклада до востребования "автомобильный", на основании которого ему был открыт счет для перечисления денежных средств продавцу транспортного средства. Платежным поручением (номер) от (дата) денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены на счет продавца транспортного средства, платежным поручением (номер) денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены страховщику.
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено заключенным с банком договором залога автомобиля от (дата) N (номер)
23 ноября 2007 года ОАО "Импекс Банк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора об уступке прав требования от 05 марта 2010 года уступило ООО "Комн Сенс" право требования к физическим лицам по кредитным договорам.
В свою очередь, 05 марта 2010 года ООО "Комн Сенс" на основании договора уступки прав требования от 05 марта 2010 уступило ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" право требования к должникам по кредитным договорам.
Между ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" и Е.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым стоимость залогового имущества - автомобиля ВАЗ 21124 определена в размере (данные изъяты).
В результате несвоевременного исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность в размере (данные изъяты) - стоимость залогового имущества), которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, с учетом представленного согласия супруги - Е. на заключение кредитного договора.
Основываясь на ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать сумму недополученных процентов в размере (данные изъяты).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики и представитель Е.С. по доверенности Ж. в судебном заседании частично признали иск, однако не согласились с суммой начисленных процентов.
Решением городского суда от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, суд решением от 21 июня 21011 года расторг кредитный договор от (дата) между ООО "Долги наши" и Е.С.; взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты)
В кассационной жалобе Е.С. и Е. ставят вопрос об изменении постановленного решения и взыскании с них суммы в размере (данные изъяты).
Кассаторы ссылаются на то, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, включая и проценты за пользование кредитом.
Кассаторы ставят вопрос о несоразмерности суммы процентов, которые суду надлежало уменьшить. Сумма в размере 150 000 рублей, погашенная за счет передачи истцу автомобиля, должна была быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом, а затем основного долга, но не на погашение штрафных санкций.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, (дата) между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере (данные изъяты) для покупки транспортного средства, сроком на 60 месяцев, до (дата), под 13,7% годовых.
Анализируя положения кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроке его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем, кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возвращению суммы основного долга, комиссий, процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее (дата).
Погашение сумм должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключенным с банком договором залога транспортного средства от (дата) (номер).
Судом также установлено, что 23 ноября 2007 года ОАО "Импекс Банк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора об уступке прав требования от 05 марта 2010 года уступило ООО "Комн Сенс" право требования к физическим лицам по кредитным договорам.
05 марта 2010 года ООО "Комн Сенс" на основании договора уступки прав требования от 05 марта 2010 уступило ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" (ООО "Долги наши") право требования к должникам по кредитным договорам.
Между ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультативный долговой центр" и Е.С. было заключено соглашение, в соответствии с которым стоимость залогового имущества - автомобиля ВАЗ 21124 определена в размере (данные изъяты).
Судом установлено, что вследствие неисполнения заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, с учетом (данные изъяты)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи, с чем удовлетворил исковые требования истца, расторгнул кредитный договор от (дата) между ООО "Долги наши" и Е.С., взыскал солидарно с ответчиков (применительно к ст. 45 СК РФ, учитывая наличие согласия Е. на заключение кредитного договора) задолженность по кредиту, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также недополученные проценты по кредитному договору.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, с выводом суда о расторжении кредитного договора от (дата), между ООО "Долги наши" и Е.С. согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении. При этом, в силу ч. 2 данной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от (дата) был заключен между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Долги наши" не является стороной кредитного договора от (дата), вывод суда о расторжении кредитного договора между ООО "Долги наши" и Е.С. не может быть признан правильным.
Учитывая изложенное, решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу ст. 362 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от (дата), между ОАО Импортно-экспортным банком "Импекс Банк" в лице филиала "Таганрогский" и Е.С.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы как основания для отмены решения суда.
В своей жалобе кассатор указывает на несоразмерность взысканных судом процентов, которые в порядке ст. 333 ГК РФ надлежало уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и внутреннего убеждения.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, посчитал подлежащую уплате неустойку (штраф за просрочку внесения очередного платежа) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 69 341 рублей 06 копеек является соразмерной, справедливой и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств или обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при определении размера неустойки и позволят снизить ее размер, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.
Другие доводы жалобы направлены на несогласие кассаторов с расчетом размера задолженности и признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд проверил представленный истцом расчет кредитной задолженности и согласился с расчетом исковых требований, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера задолженности, который полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в части расторжения договора от (дата) (номер) отменить, в отмененной части постановить новое, которым расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО "Импекс Банк" и Е.С.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)