Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об изменении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2010 г. по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.А., К.С., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2010 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены: с Г.А., К.С. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от в сумме <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего - <...> руб.; обращено взыскание по кредитному договору N от на принадлежащие Г.О. транспортные средства:, 1991 г.в., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <...> руб., 2001 г.в., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <...> руб.
Решение вступило в законную силу 22.04.2010 г.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, принадлежащее Г.О.: автокран, 1991 г.в., установив начальную продажную цену <...> руб., автобетоносмеситель, 2001 г.в., установив начальную продажную цену <...> руб.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство. При проведении мероприятий по реализации с публичных торгов заложенного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что рыночная стоимость заложенных автомобилей изменилась настолько, что их реализация с публичных торгов практически невозможна. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда. Взыскатель провел независимую оценку рыночной стоимости транспортных средств в, в соответствии с отчетом стоимость автомашины составила <...> руб., автобетоносмесителя - <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Г.А. и Г.О., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что порядок реализации имущества на торгах не завершен, что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства; изменение начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда, фактически приведет к изменению принятого судебного постановления.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Начальная продажная цена заложенного имущества была определена решением суда от 04.03.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ст. 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
Как следует из материалов дела, процедура реализации заложенного имущества на торгах, предусмотренная Законом, не завершена.
Следовательно, законных оснований изменять в порядке ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением, не имелось. Иной подход в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации фактически привел бы к изменению принятого судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4181
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-4181
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об изменении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2010 г. по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.А., К.С., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2010 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены: с Г.А., К.С. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от в сумме <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего - <...> руб.; обращено взыскание по кредитному договору N от на принадлежащие Г.О. транспортные средства:, 1991 г.в., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <...> руб., 2001 г.в., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <...> руб.
Решение вступило в законную силу 22.04.2010 г.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, принадлежащее Г.О.: автокран, 1991 г.в., установив начальную продажную цену <...> руб., автобетоносмеситель, 2001 г.в., установив начальную продажную цену <...> руб.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство. При проведении мероприятий по реализации с публичных торгов заложенного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что рыночная стоимость заложенных автомобилей изменилась настолько, что их реализация с публичных торгов практически невозможна. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда. Взыскатель провел независимую оценку рыночной стоимости транспортных средств в, в соответствии с отчетом стоимость автомашины составила <...> руб., автобетоносмесителя - <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Г.А. и Г.О., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что порядок реализации имущества на торгах не завершен, что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства; изменение начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда, фактически приведет к изменению принятого судебного постановления.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Начальная продажная цена заложенного имущества была определена решением суда от 04.03.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ст. 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
Как следует из материалов дела, процедура реализации заложенного имущества на торгах, предусмотренная Законом, не завершена.
Следовательно, законных оснований изменять в порядке ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением, не имелось. Иной подход в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации фактически привел бы к изменению принятого судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)