Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратился в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения (номер) и П. (дата) был заключен кредитный договор (номер) на сумму 194 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения до (дата) Обеспечением возврата кредита являлось поручительство С., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком (ФИО)2. В настоящее время, с января 2010 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному и полному погашению долга в соответствии с условиями договора, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику (ФИО)2 и поручителю (ФИО)1 направлялись извещения о наличии задолженности и необходимости ее погашения, поручитель предупреждался о солидарной ответственности. Однако обязательства по выплате долга не исполнены. По состоянию на (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) образовалась задолженность в сумме 82129,40 руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - 62436,55 руб., проценты за кредит 8609,54 руб., неустойка за просрочку кредита - 9171,89 руб., неустойка за просрочку процентов - 19! 1,42 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору в сумме 82219,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2663,89 руб., всего 84883,29 рублей.
Решением Волгодонского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (номер) солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с февраля 2010 г. (срок оплаты до (дата)) по (дата), в размере 69580,18 руб., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 52573 руб.,
- задолженность по процентам - 6254,09 руб.
- неустойка за просрочку кредита по кредиту - 8877,62 руб.
- неустойка по просроченным процентам - 1875,47 руб.
а также расходы по оплате госпошлины в размере 2287,40 руб., а всего 71867 руб. 58 коп.
Суд взыскал с (ФИО)2 в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Волгодонского отделения (номер) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 12549,22 рубля, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 9863,55 руб.,
- задолженность по процентам - 2355,45 руб.
- неустойка за просрочку кредита по кредиту - 294,27 руб.
- неустойка по просроченным процентам - 35,95 руб.
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 руб. 49 коп., а всего 12925 рублей.
В кассационной жалобе (ФИО)1 указывает на то, что не извещен о месте и времени судебного разбирательства, не получал требований об оплате задолженности, о досрочном погашении суммы займа. Кассатор указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд не выяснил все значимые обстоятельства, оснований для взыскания всей суммы не имеется, возможна реструктуризация долга. (ФИО)1 ссылается на то, что судом неверно исчислена сумма неустойки. Кроме того, указывает на то, что денежная сумма комиссии за открытие ссудного счета должна быть включена в счет погашения процентов по кредиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда мотивировано тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у кредитора возникло право требовать досрочного погашения суммы займа. Данное обязательство обеспечено поручительством (ФИО)1
Суд принял во внимание, что после (дата) платежи по кредитному договору (ФИО)2 не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с (дата). Иск заявлен банком только (дата), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в этой части по возврату денежных средств (за период с января 2010 года по февраль 2011 года) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик (ФИО)1 - поручитель по кредитному договору (номер), обязан нести солидарную с заемщиком (ФИО)2 ответственность по уплате остатка ссудной задолженности, процентов по кредиту и пени, в том же объеме, только за период с февраля 2010 г. (срок оплаты до (дата)) по (дата), т.е. в размере 69580,18 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и с учетом того, что заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, пришел к верному выводу о досрочном взыскании суммы задолженности.
Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для данной категории спора такой порядок федеральным законом не предусмотрен. Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Из дела видно, что ответчики уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата) (л.д. 51, 52).
Утверждение (ФИО)1 о неверном расчете неустойки объективно ничем не подтверждено. Данный расчет проверен судом первой инстанции, он согласуется с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для перерасчета неустойки или ее уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что денежная сумма комиссии за открытие ссудного счета должна быть включена в счет погашения процентов по кредиту, судебная коллегия отклоняет. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Ответчики по данному делу каких-либо встречных требований в рамках данного дела не заявляли, поэтому у суда не было оснований для перерасчета
По изложенным мотивам решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационной жалобы С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11413
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратился в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения (номер) и П. (дата) был заключен кредитный договор (номер) на сумму 194 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения до (дата) Обеспечением возврата кредита являлось поручительство С., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком (ФИО)2. В настоящее время, с января 2010 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному и полному погашению долга в соответствии с условиями договора, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику (ФИО)2 и поручителю (ФИО)1 направлялись извещения о наличии задолженности и необходимости ее погашения, поручитель предупреждался о солидарной ответственности. Однако обязательства по выплате долга не исполнены. По состоянию на (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) образовалась задолженность в сумме 82129,40 руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - 62436,55 руб., проценты за кредит 8609,54 руб., неустойка за просрочку кредита - 9171,89 руб., неустойка за просрочку процентов - 19! 1,42 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору в сумме 82219,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2663,89 руб., всего 84883,29 рублей.
Решением Волгодонского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (номер) солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с февраля 2010 г. (срок оплаты до (дата)) по (дата), в размере 69580,18 руб., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 52573 руб.,
- задолженность по процентам - 6254,09 руб.
- неустойка за просрочку кредита по кредиту - 8877,62 руб.
- неустойка по просроченным процентам - 1875,47 руб.
а также расходы по оплате госпошлины в размере 2287,40 руб., а всего 71867 руб. 58 коп.
Суд взыскал с (ФИО)2 в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Волгодонского отделения (номер) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 12549,22 рубля, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 9863,55 руб.,
- задолженность по процентам - 2355,45 руб.
- неустойка за просрочку кредита по кредиту - 294,27 руб.
- неустойка по просроченным процентам - 35,95 руб.
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 руб. 49 коп., а всего 12925 рублей.
В кассационной жалобе (ФИО)1 указывает на то, что не извещен о месте и времени судебного разбирательства, не получал требований об оплате задолженности, о досрочном погашении суммы займа. Кассатор указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд не выяснил все значимые обстоятельства, оснований для взыскания всей суммы не имеется, возможна реструктуризация долга. (ФИО)1 ссылается на то, что судом неверно исчислена сумма неустойки. Кроме того, указывает на то, что денежная сумма комиссии за открытие ссудного счета должна быть включена в счет погашения процентов по кредиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда мотивировано тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у кредитора возникло право требовать досрочного погашения суммы займа. Данное обязательство обеспечено поручительством (ФИО)1
Суд принял во внимание, что после (дата) платежи по кредитному договору (ФИО)2 не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с (дата). Иск заявлен банком только (дата), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в этой части по возврату денежных средств (за период с января 2010 года по февраль 2011 года) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик (ФИО)1 - поручитель по кредитному договору (номер), обязан нести солидарную с заемщиком (ФИО)2 ответственность по уплате остатка ссудной задолженности, процентов по кредиту и пени, в том же объеме, только за период с февраля 2010 г. (срок оплаты до (дата)) по (дата), т.е. в размере 69580,18 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и с учетом того, что заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, пришел к верному выводу о досрочном взыскании суммы задолженности.
Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для данной категории спора такой порядок федеральным законом не предусмотрен. Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Из дела видно, что ответчики уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата) (л.д. 51, 52).
Утверждение (ФИО)1 о неверном расчете неустойки объективно ничем не подтверждено. Данный расчет проверен судом первой инстанции, он согласуется с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для перерасчета неустойки или ее уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что денежная сумма комиссии за открытие ссудного счета должна быть включена в счет погашения процентов по кредиту, судебная коллегия отклоняет. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Ответчики по данному делу каких-либо встречных требований в рамках данного дела не заявляли, поэтому у суда не было оснований для перерасчета
По изложенным мотивам решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационной жалобы С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)