Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухов О.А.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Шевчук Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре: О.
заслушав в открытом с судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее. Банк в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию ответчику банковского счета.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на его счет в день открытия счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства.
В соответствии с п. п. 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита),процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм,предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), уточнив исковые требования, просил суд взыскать с К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., непогашенные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, плата за пропуск платежей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В процессе рассмотрения дела К. подала встречный иск о взыскании убытков, представительских расходов, штрафа на основании закона "О защите прав потребителей".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. в лице представителя Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка суда на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, по мнению кассатора, несостоятельна и не может быть принята во внимание. Включение в договор пунктов о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и пунктов относительно страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителей.
Кассатор считает, что из системного анализа норм права следует вывод о том, что запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) при предоставлении кредитов физическим лицам, поскольку включение такого условия в кредитный договор не предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику (клиенту) ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
При заключении кредитного договора с гражданами Банк обязан довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Анкету к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик подписывает для одобрения, получения кредита. В Анкете указана персональные данные заемщика, паспортные данные, контактная информация, информация о месте жительства, информация о семье, образование, информация о работе, данные о доходе, дополнительные сведения, параметры запрашиваемого кредита, информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья. Упоминания о комиссии за расчетное обслуживание нет. Следовательно, Банк в нарушении статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил Заемщику необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.
Кассатор считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика грубо ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действия Банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Данные действия не отвечают признакам услуги по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за зачисление кредитных средств является неправомерным.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Национальный банк "Траст" по доверенности М., представителя К. - по доверенности Б. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 1, 8, 154, 309, 421, 422, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, и, исходя из того, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям законодательства, а нарушения договора со стороны К. имели место, пришел к выводу об удовлетворении иска банка в полном объеме, в том числе, помимо основной задолженности по договору, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Сославшись на принцип свободы договора, и, учитывая, что К. добровольно согласилась со всеми условиями договора, заключаемого с НБ "ТРАСТ" (ОАО), в том числе о перечислении суммы комиссии за зачисление кредитных средств, суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подписав каждую страницу договора, а предоставленная ей информация о договоре не противоречит нормам ГК, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их недостаточно обоснованными.
И первоначальный, и встречный иски непосредственно связаны с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, К. во встречном иске оспаривается взыскание с нее иных платежей. Вместе с тем, и в документах, подписанных К. при получении кредита, и в деле, отсутствует информация о сути комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также информация о сути иных платежей (комиссий).
Без этой информации, которой, очевидно, располагает банк, как сторона, предложившая К. условия предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды (предложения делать оферты), заявление-анкету, тарифы, не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку позициям сторон, и, как следствие, обоснованности представленных сторонами расчетов.
Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разъяснить сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваются отношения, вытекающие из договора смешанного типа, при новом рассмотрении дела при оценке позиций сторон, суду необходимо исходить из системного применения норм ГК РФ во взаимосвязи с Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О защите прав потребителей", с учетом Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, находящихся на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П).
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11441
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11441
Судья: Сухов О.А.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Шевчук Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре: О.
заслушав в открытом с судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее. Банк в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию ответчику банковского счета.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на его счет в день открытия счета. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства.
В соответствии с п. п. 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита),процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм,предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), уточнив исковые требования, просил суд взыскать с К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., непогашенные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, плата за пропуск платежей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В процессе рассмотрения дела К. подала встречный иск о взыскании убытков, представительских расходов, штрафа на основании закона "О защите прав потребителей".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. в лице представителя Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка суда на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, по мнению кассатора, несостоятельна и не может быть принята во внимание. Включение в договор пунктов о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и пунктов относительно страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителей.
Кассатор считает, что из системного анализа норм права следует вывод о том, что запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) при предоставлении кредитов физическим лицам, поскольку включение такого условия в кредитный договор не предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику (клиенту) ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
При заключении кредитного договора с гражданами Банк обязан довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Анкету к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик подписывает для одобрения, получения кредита. В Анкете указана персональные данные заемщика, паспортные данные, контактная информация, информация о месте жительства, информация о семье, образование, информация о работе, данные о доходе, дополнительные сведения, параметры запрашиваемого кредита, информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья. Упоминания о комиссии за расчетное обслуживание нет. Следовательно, Банк в нарушении статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил Заемщику необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.
Кассатор считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика грубо ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действия Банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Данные действия не отвечают признакам услуги по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за зачисление кредитных средств является неправомерным.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Национальный банк "Траст" по доверенности М., представителя К. - по доверенности Б. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 1, 8, 154, 309, 421, 422, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, и, исходя из того, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям законодательства, а нарушения договора со стороны К. имели место, пришел к выводу об удовлетворении иска банка в полном объеме, в том числе, помимо основной задолженности по договору, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Сославшись на принцип свободы договора, и, учитывая, что К. добровольно согласилась со всеми условиями договора, заключаемого с НБ "ТРАСТ" (ОАО), в том числе о перечислении суммы комиссии за зачисление кредитных средств, суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подписав каждую страницу договора, а предоставленная ей информация о договоре не противоречит нормам ГК, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их недостаточно обоснованными.
И первоначальный, и встречный иски непосредственно связаны с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, К. во встречном иске оспаривается взыскание с нее иных платежей. Вместе с тем, и в документах, подписанных К. при получении кредита, и в деле, отсутствует информация о сути комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также информация о сути иных платежей (комиссий).
Без этой информации, которой, очевидно, располагает банк, как сторона, предложившая К. условия предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды (предложения делать оферты), заявление-анкету, тарифы, не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку позициям сторон, и, как следствие, обоснованности представленных сторонами расчетов.
Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разъяснить сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваются отношения, вытекающие из договора смешанного типа, при новом рассмотрении дела при оценке позиций сторон, суду необходимо исходить из системного применения норм ГК РФ во взаимосвязи с Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О защите прав потребителей", с учетом Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, находящихся на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П).
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)