Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хомич С.В.
Судей: Мельник Н.И., Монмаря Д.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по докладу судьи Мельник Н.И.,
по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме. ООО "Альфа-Банк" акцептовало оферту Л. путем открытия банковского счета на его имя и зачисления суммы кредитования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - комиссия за обслуживание счета, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - штраф (неустойка), а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года с Л. в пользу ООО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - штраф неустойка.
Суд взыскал с Л. в пользу ООО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Альфа-Банк" подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ответчика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неправильно сделал перерасчет и уменьшил сумму задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств, направленных банком в счет погашения начисленных ежемесячных комиссий за обслуживание счета карты на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и снизил неустойку с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению кассатора, взимание суммы за оказание услуг клиентам по обслуживанию счетов, предусмотрена законодательством РФ. При этом кассатор указывает на то, что право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ФАС РФ N ИА-7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Также заявитель, ссылаясь на ст. ст. 845, 851 ГК РФ, считает, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При этом, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Кроме того, кассатор полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, с которым ответчик был ознакомлен и полностью согласен. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика.
Соглашение о кредитовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является консенсуальным, а не договором присоединения, имеющим публичный характер. Принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и включают в себя кредитный договор и договор банковского счета. Таким образом, ответчик не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения, так же суммах, подлежащих выплате по кредиту.
Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о явной несоразмерности неустойки, указывая, что неустойка должна быть несоразмерна именно последствиям нарушения обязательства. Однако судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка и какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется. Ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял. В связи с чем, считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. ст. 819, 811, 820, 307 - 309, 330, 333 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк открыл счет на имя Л. и зачислил на него сумму кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 19,90% годовых.
Сославшись на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд отказал в требовании Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав, что данное условие в кредитном договоре является противоречащим требованиям действующего законодательства, и как следствие этого недействительным.
Суд также с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Как следует из текста кассационной жалобы ОАО "Альфа-Банк" не оспаривает того обстоятельства, что ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться, как самостоятельная дополнительная банковская услуга, однако из этого Банк со ссылкой на свободу заключения договора и согласие заемщика делает неправильный вывод о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка кассатора на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае включение в договор условия об оплате потребителем услуги, которая фактически банковской услугой не является и оплате не подлежит, ущемляет права потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Банку в данной части исковых требований.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11463
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11463
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хомич С.В.
Судей: Мельник Н.И., Монмаря Д.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по докладу судьи Мельник Н.И.,
по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме. ООО "Альфа-Банк" акцептовало оферту Л. путем открытия банковского счета на его имя и зачисления суммы кредитования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - комиссия за обслуживание счета, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - штраф (неустойка), а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года с Л. в пользу ООО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - штраф неустойка.
Суд взыскал с Л. в пользу ООО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Альфа-Банк" подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ответчика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неправильно сделал перерасчет и уменьшил сумму задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств, направленных банком в счет погашения начисленных ежемесячных комиссий за обслуживание счета карты на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и снизил неустойку с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению кассатора, взимание суммы за оказание услуг клиентам по обслуживанию счетов, предусмотрена законодательством РФ. При этом кассатор указывает на то, что право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ФАС РФ N ИА-7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Также заявитель, ссылаясь на ст. ст. 845, 851 ГК РФ, считает, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При этом, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Кроме того, кассатор полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, с которым ответчик был ознакомлен и полностью согласен. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика.
Соглашение о кредитовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является консенсуальным, а не договором присоединения, имеющим публичный характер. Принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и включают в себя кредитный договор и договор банковского счета. Таким образом, ответчик не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения, так же суммах, подлежащих выплате по кредиту.
Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о явной несоразмерности неустойки, указывая, что неустойка должна быть несоразмерна именно последствиям нарушения обязательства. Однако судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка и какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется. Ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял. В связи с чем, считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. ст. 819, 811, 820, 307 - 309, 330, 333 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк открыл счет на имя Л. и зачислил на него сумму кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 19,90% годовых.
Сославшись на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд отказал в требовании Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав, что данное условие в кредитном договоре является противоречащим требованиям действующего законодательства, и как следствие этого недействительным.
Суд также с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Как следует из текста кассационной жалобы ОАО "Альфа-Банк" не оспаривает того обстоятельства, что ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться, как самостоятельная дополнительная банковская услуга, однако из этого Банк со ссылкой на свободу заключения договора и согласие заемщика делает неправильный вывод о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка кассатора на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае включение в договор условия об оплате потребителем услуги, которая фактически банковской услугой не является и оплате не подлежит, ущемляет права потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Банку в данной части исковых требований.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)