Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к И.Т. и П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.
В обоснование истец указал, что 11 мая 2007 года заключил с И.Т. кредитный договор (номер), согласно которому ответчик получила заем в сумме (данные изъяты) рублей с процентной ставкой (данные изъяты)% годовых со сроком выплаты до 10.05.2012 (далее - Договор). В обеспечение обязательств по Договору 11 мая 2007 года истец заключил договор поручительства с П.
Банк свои обязательства по Договору выполнил, однако, И.Т. с ноября 2008 года перестал надлежащим образом исполнять обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме (данные изъяты), из которых:
- - (данные изъяты) - остаток ссудной задолженности;
- - (данные изъяты) - задолженность по плановым процентам;
- - (данные изъяты) - неустойка за нарушение условий по выплате договорных процентов;
- - (данные изъяты) - неустойка за нарушение условий договора по выплате основного долга;
- - (данные изъяты) - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита;
- - (данные изъяты) - неустойка за нарушение условий договора по выплате комиссии за сопровождение кредита.
Истец просил расторгнуть заключенный с И.Т. кредитный договор, взыскать кредиторскую задолженность и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Представитель Банка в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики И.Т. и П. также в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ соответственно.
Интересы И.Т. в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сайфулин Н.Н., который исковые требования не признал.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор N (номер) от 11.05.2007, заключенный с И.Т., а также взыскал в пользу истца солидарно с И.Т. и П. кредиторскую задолженность в сумме (данные изъяты); с И.Т. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
С судебным постановлением не согласилась П., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 17.05.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что размер неустойки, взысканной судом, превышает сумму основного долга, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению кассатора, обжалуемое судебное постановление немотивированно, поскольку принимая во внимание для определения размера задолженности расчет, представленный Банком, суд не привел доводы, по которым он с ним согласился.
Кассатор указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены ее права на участие в судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения П., ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также И.Т., просившей решение суда отменить и дело направить в Аксайский районный суд Ростовской области суд на новое рассмотрение, рассмотрев дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 11 мая 2007 года И.Т. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор N (номер), согласно которому ответчик получила заем в сумме (данные изъяты) рублей на срок до 10.05.2012 с выплатой (данные изъяты)% годовых.
В обеспечение кредитного договора 11 мая 2007 года был заключен договор поручительства с П.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность Заимодавца в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.
Судом на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что И.И. имеет перед Банком задолженность по возврату кредита.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договорами, а также с учетом требований ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ и условий договоров кредита и поручительства суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Оспаривая расчет, принятый судом во внимание, кассатор не приводит свой расчет, который, по ее мнению, является правильным для определения кредиторской задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик по делу, П., просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяющей суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Действительно п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах своей неявки. Обязательным условием применения положений ст. 167 ГПК РФ является наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответной стороны. Возврат почтового уведомления с отметкой об их невручении адресату в связи с неявкой за получением не может свидетельствовать о соблюдении норм процессуального законодательства, предусматривающего порядок извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, ст. 119 ГПК РФ позволяет суду начать рассмотрение дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.
Применяя эту норму, суду надлежит получить необходимые сведения с последнего места жительства ответчика и пригласить адвоката в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ.
При разрешении спора указанные процессуальные нормы судом в отношении ответчика П. не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции обстоятельства, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11470
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11470
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к И.Т. и П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.
В обоснование истец указал, что 11 мая 2007 года заключил с И.Т. кредитный договор (номер), согласно которому ответчик получила заем в сумме (данные изъяты) рублей с процентной ставкой (данные изъяты)% годовых со сроком выплаты до 10.05.2012 (далее - Договор). В обеспечение обязательств по Договору 11 мая 2007 года истец заключил договор поручительства с П.
Банк свои обязательства по Договору выполнил, однако, И.Т. с ноября 2008 года перестал надлежащим образом исполнять обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме (данные изъяты), из которых:
- - (данные изъяты) - остаток ссудной задолженности;
- - (данные изъяты) - задолженность по плановым процентам;
- - (данные изъяты) - неустойка за нарушение условий по выплате договорных процентов;
- - (данные изъяты) - неустойка за нарушение условий договора по выплате основного долга;
- - (данные изъяты) - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита;
- - (данные изъяты) - неустойка за нарушение условий договора по выплате комиссии за сопровождение кредита.
Истец просил расторгнуть заключенный с И.Т. кредитный договор, взыскать кредиторскую задолженность и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Представитель Банка в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики И.Т. и П. также в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ соответственно.
Интересы И.Т. в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сайфулин Н.Н., который исковые требования не признал.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор N (номер) от 11.05.2007, заключенный с И.Т., а также взыскал в пользу истца солидарно с И.Т. и П. кредиторскую задолженность в сумме (данные изъяты); с И.Т. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).
С судебным постановлением не согласилась П., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 17.05.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что размер неустойки, взысканной судом, превышает сумму основного долга, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению кассатора, обжалуемое судебное постановление немотивированно, поскольку принимая во внимание для определения размера задолженности расчет, представленный Банком, суд не привел доводы, по которым он с ним согласился.
Кассатор указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены ее права на участие в судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения П., ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также И.Т., просившей решение суда отменить и дело направить в Аксайский районный суд Ростовской области суд на новое рассмотрение, рассмотрев дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 11 мая 2007 года И.Т. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор N (номер), согласно которому ответчик получила заем в сумме (данные изъяты) рублей на срок до 10.05.2012 с выплатой (данные изъяты)% годовых.
В обеспечение кредитного договора 11 мая 2007 года был заключен договор поручительства с П.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность Заимодавца в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.
Судом на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что И.И. имеет перед Банком задолженность по возврату кредита.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договорами, а также с учетом требований ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ и условий договоров кредита и поручительства суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Оспаривая расчет, принятый судом во внимание, кассатор не приводит свой расчет, который, по ее мнению, является правильным для определения кредиторской задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик по делу, П., просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяющей суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Действительно п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах своей неявки. Обязательным условием применения положений ст. 167 ГПК РФ является наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответной стороны. Возврат почтового уведомления с отметкой об их невручении адресату в связи с неявкой за получением не может свидетельствовать о соблюдении норм процессуального законодательства, предусматривающего порядок извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, ст. 119 ГПК РФ позволяет суду начать рассмотрение дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.
Применяя эту норму, суду надлежит получить необходимые сведения с последнего места жительства ответчика и пригласить адвоката в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ.
При разрешении спора указанные процессуальные нормы судом в отношении ответчика П. не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции обстоятельства, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)