Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам Г.П., поданной представителем по доверенности Г.Д., Г.С., поданной представителем по доверенности Г.Д., К., ООО "Югстройсервис" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Сберегательный Банк России" в лице Волгодонского отделения (номер) обратилось с иском к (ФИО)2, Г.С., (ФИО)1, (ФИО)3, ООО "Югстройсервис" о взыскании просроченной ссудной задолженности.
Истец указал на то, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) банк выдал кредит ООО "Югстройсервис" в размере 2 млн. руб. под 15% годовых со сроком возврата до (дата) С ежемесячной уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом в последний рабочий день месяца.
В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного погашения суммы займа в случаях, если:
- не произведено погашение процентов и кредитов, начисленных плат по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата), от (дата), от (дата), по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах от (дата);
- предъявлены исковые требования к ответчиком, размер которых ставит под угрозу выполнение кредитного договора;
- ухудшилось финансовое состояние заемщика, что ставит по угрозу своевременное выполнение кредитного договора; отсутствуют денежные средства на расчетном счете и обороты по нему.
ООО "Югстройсервис" (дата) нарушено условие кредитного договора по ежемесячным выплатам. В этой связи истец направил в ООО "Югстройсервис" требование о досрочном погашение задолженности. Данное требование не выполнено. На (дата) задолженность заемщика составляла 2116698,18 руб., в том числе: просроченная задолженность 2 млн. руб., неустойка по просроченной задолженности 6575,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 99075,21 руб., неустойка по просроченным процентам 4004,64 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 6605,01 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 265,53 руб., просроченная плата за пользование кредитом 159,84 руб., неустойка за просроченную плату за пользование кредитом - 12,61 руб.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора заемщиком предоставлено поручительство физических лиц (ФИО)2, (ФИО)3, Г.С., (ФИО)1, которые приняли на себя солидарную ответственность. Поручителям также направлялись извещения о необходимости погашения всей ссудной задолженности, однако они мер к погашению задолженности не предприняли.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года требования ОАО "Сберегательный Банк России" удовлетворены в полном объеме.
(ФИО)1 в кассационной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подведомственности. В отношении ответчика ООО "Югстройсервис" арбитражным судом назначена процедура наблюдения. Кассатор ссылается на положения статей 63, 67, 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве). Требования ОАО "Сбербанк" уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис". Таким образом, истец по данному делу ранее уже выбрал способ защиты нарушенного права заявив требования о включении в реестр кредиторов, однако суд проигнорировал ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу.
Кассационные жалобы, поданные от имени (ФИО)2 и от имени Г.С., их представителем по доверенностям (ФИО)4, а также кассационная жалоба ООО "Югстройсервис" содержат доводы аналогичные доводам кассационной жалобы (ФИО)1
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Югстройсервис" (ФИО)7, действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что заемщик действительно длительное время не исполняет обязательство по кредитному договору. Ответчики - физические лица являются поручителями ООО "Югстройсервис" по указанному кредитному договору, в этой связи сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке. Кроме того, суд дал оценку доводам ответчиков о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно применил положения гражданского законодательства о займе и поручительстве, дал оценку условиям кредитного договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания кредита. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции определил размер задолженности заемщика и ее составляющие выплаты.
Доводы кассационных жалоб (ФИО)1, (ФИО)2, Г.С. о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности не свидетельствует о том, что вынесенным решением были нарушены их процессуальные права. В отношении указанных лиц, являющихся поручителями ООО "Югстройсервис", требования о взыскании денежных сумм в рамках указанного кредитного договора и договоров поручительства правильно рассмотрены судом общей юрисдикции. Требования истца по отношению к этим физическим лицам не могут быть учтены при формировании реестра кредиторов ООО "Югстройсервис".
В отношении ООО "Югстройсервис" дело также правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку указанные выше договоры поручительства заключены с физическими лицами. В данном случае право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" само по себе не исключало возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.
Включение требований истца в указанный реестр кредиторов основное обязательство не прекращает, а, следовательно, сохраняются и обязательства из договоров поручительства.
Взыскание задолженности по кредитному договору включало в себя также и определение солидарного порядка взыскания таких сумм. Данный вопрос при предъявлении требований о включении ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" не разрешен. Для установления солидарного порядка взыскания как с ООО "Югстройсервис", так и с его поручителей требовалось вынесение решения судом общей юрисдикции, поскольку поручителями являются физические лица.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление по делу подано (дата), в то время как процедура наблюдения введена (дата) (л.д. 166), включение требований истца в реестр кредиторов состоялось (дата) (л.д. 170). Таким образом, на момент включения требования Банка в реестр требований кредиторов дело уже находилось в производстве суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы (ФИО)2, Г.С., (ФИО)1, ООО "Югстройсервис" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11492
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам Г.П., поданной представителем по доверенности Г.Д., Г.С., поданной представителем по доверенности Г.Д., К., ООО "Югстройсервис" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Сберегательный Банк России" в лице Волгодонского отделения (номер) обратилось с иском к (ФИО)2, Г.С., (ФИО)1, (ФИО)3, ООО "Югстройсервис" о взыскании просроченной ссудной задолженности.
Истец указал на то, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) банк выдал кредит ООО "Югстройсервис" в размере 2 млн. руб. под 15% годовых со сроком возврата до (дата) С ежемесячной уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом в последний рабочий день месяца.
В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного погашения суммы займа в случаях, если:
- не произведено погашение процентов и кредитов, начисленных плат по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата), от (дата), от (дата), по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах от (дата);
- предъявлены исковые требования к ответчиком, размер которых ставит под угрозу выполнение кредитного договора;
- ухудшилось финансовое состояние заемщика, что ставит по угрозу своевременное выполнение кредитного договора; отсутствуют денежные средства на расчетном счете и обороты по нему.
ООО "Югстройсервис" (дата) нарушено условие кредитного договора по ежемесячным выплатам. В этой связи истец направил в ООО "Югстройсервис" требование о досрочном погашение задолженности. Данное требование не выполнено. На (дата) задолженность заемщика составляла 2116698,18 руб., в том числе: просроченная задолженность 2 млн. руб., неустойка по просроченной задолженности 6575,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 99075,21 руб., неустойка по просроченным процентам 4004,64 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 6605,01 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 265,53 руб., просроченная плата за пользование кредитом 159,84 руб., неустойка за просроченную плату за пользование кредитом - 12,61 руб.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора заемщиком предоставлено поручительство физических лиц (ФИО)2, (ФИО)3, Г.С., (ФИО)1, которые приняли на себя солидарную ответственность. Поручителям также направлялись извещения о необходимости погашения всей ссудной задолженности, однако они мер к погашению задолженности не предприняли.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года требования ОАО "Сберегательный Банк России" удовлетворены в полном объеме.
(ФИО)1 в кассационной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подведомственности. В отношении ответчика ООО "Югстройсервис" арбитражным судом назначена процедура наблюдения. Кассатор ссылается на положения статей 63, 67, 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве). Требования ОАО "Сбербанк" уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис". Таким образом, истец по данному делу ранее уже выбрал способ защиты нарушенного права заявив требования о включении в реестр кредиторов, однако суд проигнорировал ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу.
Кассационные жалобы, поданные от имени (ФИО)2 и от имени Г.С., их представителем по доверенностям (ФИО)4, а также кассационная жалоба ООО "Югстройсервис" содержат доводы аналогичные доводам кассационной жалобы (ФИО)1
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Югстройсервис" (ФИО)7, действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что заемщик действительно длительное время не исполняет обязательство по кредитному договору. Ответчики - физические лица являются поручителями ООО "Югстройсервис" по указанному кредитному договору, в этой связи сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке. Кроме того, суд дал оценку доводам ответчиков о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно применил положения гражданского законодательства о займе и поручительстве, дал оценку условиям кредитного договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания кредита. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции определил размер задолженности заемщика и ее составляющие выплаты.
Доводы кассационных жалоб (ФИО)1, (ФИО)2, Г.С. о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности не свидетельствует о том, что вынесенным решением были нарушены их процессуальные права. В отношении указанных лиц, являющихся поручителями ООО "Югстройсервис", требования о взыскании денежных сумм в рамках указанного кредитного договора и договоров поручительства правильно рассмотрены судом общей юрисдикции. Требования истца по отношению к этим физическим лицам не могут быть учтены при формировании реестра кредиторов ООО "Югстройсервис".
В отношении ООО "Югстройсервис" дело также правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку указанные выше договоры поручительства заключены с физическими лицами. В данном случае право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" само по себе не исключало возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.
Включение требований истца в указанный реестр кредиторов основное обязательство не прекращает, а, следовательно, сохраняются и обязательства из договоров поручительства.
Взыскание задолженности по кредитному договору включало в себя также и определение солидарного порядка взыскания таких сумм. Данный вопрос при предъявлении требований о включении ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" не разрешен. Для установления солидарного порядка взыскания как с ООО "Югстройсервис", так и с его поручителей требовалось вынесение решения судом общей юрисдикции, поскольку поручителями являются физические лица.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление по делу подано (дата), в то время как процедура наблюдения введена (дата) (л.д. 166), включение требований истца в реестр кредиторов состоялось (дата) (л.д. 170). Таким образом, на момент включения требования Банка в реестр требований кредиторов дело уже находилось в производстве суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы (ФИО)2, Г.С., (ФИО)1, ООО "Югстройсервис" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)