Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Татуриной С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" в лице представителя по доверенности С.О.Н. на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
Е.Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора и возложении обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет суммы основного долга.
В обоснование требований истица указала, что 24 марта 2008 года между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013856625 на сумму 171600 рублей под 1,25% за пользование денежными средствами в месяц. Сумма ежемесячного платежа составляет 8009,59 рублей. Неустойка по договору составляет 0,5% от суммы просроченного платежа в день.
При заключении кредитного договора, из 171600 рублей Е.Н.Н., оплатила комиссию за подключение к программе страхования - 21600 рублей. Сумма полученных денежных средств Е.Н.Н. по договору составила 150000 рублей. В 2008 году из-за резкого ухудшения материального положения и получения травм Е.Н.Н. допустила просрочку платежей по кредиту. О наличии финансовых проблем Е.Н.Н. поставила в известность ответчика. В период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года Е.Н.Н. производила выплаты, по кредиту выплатив 156184 рубля.
В 2010 году Е.Н.Н. стали поступать требования от коллекторских агентств о погашении задолженности по кредиту в сумме 417000 рублей.
Изучив кредитный договор, Е.Н.Н. увидела, что в него включено условие об оплате комиссии за обслуживание кредита 1,2% ежемесячно. Указанное условие кредитного договора Е.Н.Н. полагает ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим ее права потребителя банковских услуг по кредитному договору.
Также Е.Н.Н. полагает ничтожным условие об одностороннем изменении условий договора, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Капитал" изменил размер неустойки 0,9% за каждый день просрочки.
Полагает, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" намеренно причинил Е.Н.Н. имущественный вред, обязав уплачивать комиссию за обслуживание кредита.
На основании изложенного истец, просила суд удовлетворить требования о применении последствий ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, обязав ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 65994,40 руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору за период с 28 апреля 2008 года по март 2011 года, взыскать в ее пользу 20000 рублей компенсации морального вреда и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истица и ее представитель Г.А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по делу был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить исковую давность.
Суд с учетом мнения истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Е.Н.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора и возложении обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет суммы основного долга, удовлетворил.
Применил последствия ничтожности условий кредитного договора N 11013856625 от 24 марта 2008 года заключенного между Е.Н.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2%.
Возложил на ООО КБ "Ренессанс Капитал" обязанность произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору N 11013856625 от 24 марта 2008 года, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 65994,40 руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору.
Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Е.Н.Н. компенсацию морального вреда 15000 рублей и 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 30000 рублей.
Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину 400 рублей.
С заочным решением суда ООО КБ "Ренессанс Капитал" не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда.
Кассатор не согласен с признанием судом пункта договора об установлении и взыскании комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскании с банка суммы оплаченной комиссии.
Кассатор указывает, что в кредитном договоре отсутствует комиссия за ведение ссудного счета, не имеется ни одного пункта в договоре, который бы говорил об уплате этой комиссии. В п. 3.6. кредитного договора оговорена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное как по формулировке так и по сути. Данная комиссия является платой за услуги банка. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек.
Кассатор полагает, что истец при заключении кредитного договора не была лишена права подробно ознакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение между сторонами кредитного договора, однозначно свидетельствует о том, что истец была полностью осведомлена об условиях кредитного договора, в том числе о комиссии за обслуживание кредита и приняла на себя обязательство по ее оплате. В случае несогласия с вышеперечисленным условием кредитного договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора.
Кассатор считает, формулировку "оказание услуг ненадлежащего качества" не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, все обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и своевременно.
Необоснованно судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей. Как видно из текста решения суда истец не представила достаточных и достоверных доказательств того, что какие-либо нравственные или физические страдания ей причинены. Размер возмещения морального вреда противоречит принципам разумности, обоснованности и целесообразности.
Так же считает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенных в полном объеме.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечают требованиям разумности, поскольку исковые требования, с которыми обращается истец являются типовыми, какой-либо сложности не представляют.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнения представителя по доверенности Е.Н.Н. - Г.А.Г. и представителя по доверенности ООО КБ "Ренессанс Капитал" - С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного заочного решения суда.
Принимая заочное решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 168, 181, 319, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что всего должно быть выплачено по кредиту 288346 руб., из них основной долг 171600 руб., проценты за пользование денежными средствами 42613,80 руб., платы и комиссии 74131,20 руб.
Рассматривая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом установлено, что истец выплатила за период с 24 апреля 2008 года по 21 марта 2011 года комиссию за обслуживание кредита в размере 65994,40 руб., предусмотренную п. 2.8. кредитного договора, которая представляет собой плату за информацию о состоянии кредитной задолженности и кредитных продуктах.
Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно указал, что получение Е.Н.Н. информации о состоянии кредитной задолженности по кредитному договору и кредитных продуктах ООО КБ "Ренессанс Капитал" под условием ее оплаты противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливающей право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть является ничтожным.
По смыслу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия находит вывод суда о наличии законных оснований на признание пункта договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание кредита, противоречащим закону правомерным. На основании чего суд правильно признал данный пункт недействительным. В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для обязания произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и зачет в счет задолженности суммы оплаченной за обслуживание кредита соответствующим закону.
По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указание суда на отсутствие пропуска срока исковой давности является правильным, поскольку исполнение сделки началось 24 марта 2008 года, а иск подан 22 сентября 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
По состоянию на 21 января 2011 года основной долг по кредиту составлял 135109,86 рублей.
Истица выплатила за период с 24 апреля 2008 года по 21 марта 2011 года комиссию за обслуживание кредита - 65994, 40 руб.
При таких обстоятельствах, требования истицы о возложении обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 65994, 40 руб. в счет суммы основного долга за период с 28 апреля 2008 года по март 2011 года были обоснованно удовлетворены.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд правомерно исходил из того, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Капитал" имеет место оказание услуг ненадлежащего качества, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 15000 рублей суд правильно счел достаточной и разумной.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, счел указанную сумму разумной, оснований для снижения размера оплаты услуг представителя судебная коллегия не находит.
Довод кассатора о том, что в спорном договоре оговорена комиссия за обслуживание кредита, а не комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем, признание недействительным данного пункта договора не правомерно не принимается судебной коллегией как противоречащий закону. Из нормы ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" следует запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал данный пункт договора недействительным как противоречащий закону.
Ссылка кассатора на то, что истица при подписании договора осведомлена о взимании комиссии и своей подписью приняла и согласилась с таковым не состоятелен. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, следуя указанной правовой позиции, фактическое подписание договора не может быть основанием для отказа в признания недействительным пункта договора, который противоречит нормам закона.
Довод кассатора о необоснованном взыскании и завышении взысканной суммы морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку при определении суммы компенсации суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, кроме того, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи, применив принцип разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли быть положены в основу отмены, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" в лице представителя по доверенности С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11495
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11495
Судья Попова Е.В.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Татуриной С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" в лице представителя по доверенности С.О.Н. на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,
установила:
Е.Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора и возложении обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет суммы основного долга.
В обоснование требований истица указала, что 24 марта 2008 года между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013856625 на сумму 171600 рублей под 1,25% за пользование денежными средствами в месяц. Сумма ежемесячного платежа составляет 8009,59 рублей. Неустойка по договору составляет 0,5% от суммы просроченного платежа в день.
При заключении кредитного договора, из 171600 рублей Е.Н.Н., оплатила комиссию за подключение к программе страхования - 21600 рублей. Сумма полученных денежных средств Е.Н.Н. по договору составила 150000 рублей. В 2008 году из-за резкого ухудшения материального положения и получения травм Е.Н.Н. допустила просрочку платежей по кредиту. О наличии финансовых проблем Е.Н.Н. поставила в известность ответчика. В период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года Е.Н.Н. производила выплаты, по кредиту выплатив 156184 рубля.
В 2010 году Е.Н.Н. стали поступать требования от коллекторских агентств о погашении задолженности по кредиту в сумме 417000 рублей.
Изучив кредитный договор, Е.Н.Н. увидела, что в него включено условие об оплате комиссии за обслуживание кредита 1,2% ежемесячно. Указанное условие кредитного договора Е.Н.Н. полагает ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим ее права потребителя банковских услуг по кредитному договору.
Также Е.Н.Н. полагает ничтожным условие об одностороннем изменении условий договора, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Капитал" изменил размер неустойки 0,9% за каждый день просрочки.
Полагает, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" намеренно причинил Е.Н.Н. имущественный вред, обязав уплачивать комиссию за обслуживание кредита.
На основании изложенного истец, просила суд удовлетворить требования о применении последствий ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, обязав ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 65994,40 руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору за период с 28 апреля 2008 года по март 2011 года, взыскать в ее пользу 20000 рублей компенсации морального вреда и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истица и ее представитель Г.А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по делу был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить исковую давность.
Суд с учетом мнения истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Е.Н.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора и возложении обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет суммы основного долга, удовлетворил.
Применил последствия ничтожности условий кредитного договора N 11013856625 от 24 марта 2008 года заключенного между Е.Н.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2%.
Возложил на ООО КБ "Ренессанс Капитал" обязанность произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору N 11013856625 от 24 марта 2008 года, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 65994,40 руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору.
Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Е.Н.Н. компенсацию морального вреда 15000 рублей и 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 30000 рублей.
Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину 400 рублей.
С заочным решением суда ООО КБ "Ренессанс Капитал" не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда.
Кассатор не согласен с признанием судом пункта договора об установлении и взыскании комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскании с банка суммы оплаченной комиссии.
Кассатор указывает, что в кредитном договоре отсутствует комиссия за ведение ссудного счета, не имеется ни одного пункта в договоре, который бы говорил об уплате этой комиссии. В п. 3.6. кредитного договора оговорена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное как по формулировке так и по сути. Данная комиссия является платой за услуги банка. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек.
Кассатор полагает, что истец при заключении кредитного договора не была лишена права подробно ознакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение между сторонами кредитного договора, однозначно свидетельствует о том, что истец была полностью осведомлена об условиях кредитного договора, в том числе о комиссии за обслуживание кредита и приняла на себя обязательство по ее оплате. В случае несогласия с вышеперечисленным условием кредитного договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора.
Кассатор считает, формулировку "оказание услуг ненадлежащего качества" не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, все обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и своевременно.
Необоснованно судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей. Как видно из текста решения суда истец не представила достаточных и достоверных доказательств того, что какие-либо нравственные или физические страдания ей причинены. Размер возмещения морального вреда противоречит принципам разумности, обоснованности и целесообразности.
Так же считает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенных в полном объеме.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечают требованиям разумности, поскольку исковые требования, с которыми обращается истец являются типовыми, какой-либо сложности не представляют.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнения представителя по доверенности Е.Н.Н. - Г.А.Г. и представителя по доверенности ООО КБ "Ренессанс Капитал" - С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного заочного решения суда.
Принимая заочное решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 168, 181, 319, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что всего должно быть выплачено по кредиту 288346 руб., из них основной долг 171600 руб., проценты за пользование денежными средствами 42613,80 руб., платы и комиссии 74131,20 руб.
Рассматривая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом установлено, что истец выплатила за период с 24 апреля 2008 года по 21 марта 2011 года комиссию за обслуживание кредита в размере 65994,40 руб., предусмотренную п. 2.8. кредитного договора, которая представляет собой плату за информацию о состоянии кредитной задолженности и кредитных продуктах.
Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно указал, что получение Е.Н.Н. информации о состоянии кредитной задолженности по кредитному договору и кредитных продуктах ООО КБ "Ренессанс Капитал" под условием ее оплаты противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливающей право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть является ничтожным.
По смыслу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия находит вывод суда о наличии законных оснований на признание пункта договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание кредита, противоречащим закону правомерным. На основании чего суд правильно признал данный пункт недействительным. В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для обязания произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и зачет в счет задолженности суммы оплаченной за обслуживание кредита соответствующим закону.
По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указание суда на отсутствие пропуска срока исковой давности является правильным, поскольку исполнение сделки началось 24 марта 2008 года, а иск подан 22 сентября 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
По состоянию на 21 января 2011 года основной долг по кредиту составлял 135109,86 рублей.
Истица выплатила за период с 24 апреля 2008 года по 21 марта 2011 года комиссию за обслуживание кредита - 65994, 40 руб.
При таких обстоятельствах, требования истицы о возложении обязанности на ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору, засчитав оплаченную по кредитному договору сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 65994, 40 руб. в счет суммы основного долга за период с 28 апреля 2008 года по март 2011 года были обоснованно удовлетворены.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд правомерно исходил из того, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Капитал" имеет место оказание услуг ненадлежащего качества, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 15000 рублей суд правильно счел достаточной и разумной.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, счел указанную сумму разумной, оснований для снижения размера оплаты услуг представителя судебная коллегия не находит.
Довод кассатора о том, что в спорном договоре оговорена комиссия за обслуживание кредита, а не комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем, признание недействительным данного пункта договора не правомерно не принимается судебной коллегией как противоречащий закону. Из нормы ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" следует запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал данный пункт договора недействительным как противоречащий закону.
Ссылка кассатора на то, что истица при подписании договора осведомлена о взимании комиссии и своей подписью приняла и согласилась с таковым не состоятелен. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, следуя указанной правовой позиции, фактическое подписание договора не может быть основанием для отказа в признания недействительным пункта договора, который противоречит нормам закона.
Довод кассатора о необоснованном взыскании и завышении взысканной суммы морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку при определении суммы компенсации суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, кроме того, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи, применив принцип разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли быть положены в основу отмены, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" в лице представителя по доверенности С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)