Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Татуриной С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс" в лице представителя по доверенности Л.Е.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Б.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2008 года Б.В.И. обратилась в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей. ООО "Русфинанс" акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО "Русфинанс" перевело денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор был заключен и ему присвоен N 2008_2905311.
ООО "Русфинанс" исполнило свои обязательства по договору. Согласно условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N 2008_3905311, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца, сумма займа и проценты, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению в текущем месяце.
Ответчик Б.В.И. в нарушение п. 3.2. договора займа свои обязательства не исполнило, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28.11.2010 года задолженность Б.В.И. составила 130042,80 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б.В.И. в свою пользу сумму задолженности по договору займа N 2008_3905311 от 03.07.2008 г. в размере 130042,80 руб.,
Б.В.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс" о признании недействительным пункта договора займа N 2008_3905311 от 03 июля 2008 года и применении последствий недействительности и расторжении договора займа.
Признала требования ООО "Русфинанс" частично, на сумму задолженности в размере 40667,65 рублей.
Просила признать недействительным п. 2.2 договора займа N 2008 3905311 от 03 июля 2008 года и применить последствия недействительности, расторгнуть договор займа 2008_3905311 от 03 июля 2008 года, взыскать с нее госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд постановил решение, которым встречный иск Б.В.И. к ООО "Русфинанс" о признании недействительным пункта 2.2 договора займа N 2008_3905311 от 03 июля 2008 года и применении последствий недействительности и расторжении договора займа удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 2.2 договора займа N 2008_3905311, заключенный между Б.В.И. и ООО "Русфинанс" в части предоставления займа с условием ежемесячной комиссии за обслуживание займа. В остальной части встречного иска отказал.
Иск ООО "Русфинанс" к Б.В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в части. Взыскал с Б.В.И. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа в сумме 47582,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1627,48 рублей. В остальной части иска ООО "Русфинанс" к Б.В.И. отказал.
С решением суда ООО "Русфинанс" не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что, производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. При заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кассатор указывает на то, что в период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кассатор полагает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Вывод суда, о ничтожности условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не обоснован.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к мнению об отсутствии законных оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 180, 309, 310, 319, 421, 450, 451, 811, 819 ГК РФ.
При разрешении требования о признании пункта договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, нарушают права потребителя.
Согласно утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Указанные обстоятельства являются законным основанием для признания данного условия договора недействительным.
Поскольку суд признал включение условия о ведение ссудного счета в кредитный договор недействительным, то по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основываясь на указанных нормах закона, суд обоснованно указал на то, что в связи с признанием п. 2.2 договора об уплате ежемесячной комиссии ничтожным, то уплаченная в соответствии с данным пунктом комиссия подлежит перерасчету.
При разрешении требований о расторжении кредитного договора суд исходил из отсутствия законных оснований для его расторжения, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия предусмотренных в законе оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, также не предоставлено доказательств наличия соглашения между сторонами о его расторжении. Суд правомерно указал, что направление банком претензии о подготовке в отношении Б.В.И. документов для обращения в суд с целью расторжения договора в одностороннем порядке не могут являться подтверждением наличия между сторонами соглашения о его расторжении.
В силу ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из анализа указанных норм судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора обоснованным и соответствующим требованиям закона.
При разрешении основного иска суд законно исходил из признания пункта договора о ведении ссудного счета недействительным, в связи с чем законно уменьшил размер задолженности на сумму уплаченную ответчицей за его ведение. Кроме того, суд исходил из признания взыскиваемой задолженности истцом при ее снижении на сумму, оплаченную за ведение ссудного счета. Судебная коллегия соглашается с данным уменьшением взыскиваемой суммы как законной и обоснованной.
Доводы кассатора не могут быть приняты как противоречащие закону, поскольку сам факт подписания договора с включением данного условия в него, не может являться основанием для признания такового пункта договора законным. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Кроме того, формальное согласие с ведением ссудного счета, выраженное в подписании договора не может быть подтверждением наличия действительного согласия стороны на его ведение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Выводы судом сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального права, надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс" в лице представителя по доверенности Л.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11497
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11497
Судья Персидская И.Г.
22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Татуриной С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс" в лице представителя по доверенности Л.Е.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Б.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2008 года Б.В.И. обратилась в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей. ООО "Русфинанс" акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО "Русфинанс" перевело денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор был заключен и ему присвоен N 2008_2905311.
ООО "Русфинанс" исполнило свои обязательства по договору. Согласно условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N 2008_3905311, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца, сумма займа и проценты, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению в текущем месяце.
Ответчик Б.В.И. в нарушение п. 3.2. договора займа свои обязательства не исполнило, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28.11.2010 года задолженность Б.В.И. составила 130042,80 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б.В.И. в свою пользу сумму задолженности по договору займа N 2008_3905311 от 03.07.2008 г. в размере 130042,80 руб.,
Б.В.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс" о признании недействительным пункта договора займа N 2008_3905311 от 03 июля 2008 года и применении последствий недействительности и расторжении договора займа.
Признала требования ООО "Русфинанс" частично, на сумму задолженности в размере 40667,65 рублей.
Просила признать недействительным п. 2.2 договора займа N 2008 3905311 от 03 июля 2008 года и применить последствия недействительности, расторгнуть договор займа 2008_3905311 от 03 июля 2008 года, взыскать с нее госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд постановил решение, которым встречный иск Б.В.И. к ООО "Русфинанс" о признании недействительным пункта 2.2 договора займа N 2008_3905311 от 03 июля 2008 года и применении последствий недействительности и расторжении договора займа удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 2.2 договора займа N 2008_3905311, заключенный между Б.В.И. и ООО "Русфинанс" в части предоставления займа с условием ежемесячной комиссии за обслуживание займа. В остальной части встречного иска отказал.
Иск ООО "Русфинанс" к Б.В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в части. Взыскал с Б.В.И. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа в сумме 47582,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1627,48 рублей. В остальной части иска ООО "Русфинанс" к Б.В.И. отказал.
С решением суда ООО "Русфинанс" не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что, производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. При заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кассатор указывает на то, что в период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кассатор полагает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Вывод суда, о ничтожности условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не обоснован.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к мнению об отсутствии законных оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 180, 309, 310, 319, 421, 450, 451, 811, 819 ГК РФ.
При разрешении требования о признании пункта договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, нарушают права потребителя.
Согласно утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Указанные обстоятельства являются законным основанием для признания данного условия договора недействительным.
Поскольку суд признал включение условия о ведение ссудного счета в кредитный договор недействительным, то по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основываясь на указанных нормах закона, суд обоснованно указал на то, что в связи с признанием п. 2.2 договора об уплате ежемесячной комиссии ничтожным, то уплаченная в соответствии с данным пунктом комиссия подлежит перерасчету.
При разрешении требований о расторжении кредитного договора суд исходил из отсутствия законных оснований для его расторжения, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия предусмотренных в законе оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, также не предоставлено доказательств наличия соглашения между сторонами о его расторжении. Суд правомерно указал, что направление банком претензии о подготовке в отношении Б.В.И. документов для обращения в суд с целью расторжения договора в одностороннем порядке не могут являться подтверждением наличия между сторонами соглашения о его расторжении.
В силу ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из анализа указанных норм судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора обоснованным и соответствующим требованиям закона.
При разрешении основного иска суд законно исходил из признания пункта договора о ведении ссудного счета недействительным, в связи с чем законно уменьшил размер задолженности на сумму уплаченную ответчицей за его ведение. Кроме того, суд исходил из признания взыскиваемой задолженности истцом при ее снижении на сумму, оплаченную за ведение ссудного счета. Судебная коллегия соглашается с данным уменьшением взыскиваемой суммы как законной и обоснованной.
Доводы кассатора не могут быть приняты как противоречащие закону, поскольку сам факт подписания договора с включением данного условия в него, не может являться основанием для признания такового пункта договора законным. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Кроме того, формальное согласие с ведением ссудного счета, выраженное в подписании договора не может быть подтверждением наличия действительного согласия стороны на его ведение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Выводы судом сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального права, надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс" в лице представителя по доверенности Л.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)