Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ч., Г.А., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика Ч. - К., действующей на основании ордера, судебная коллегия
ОАО "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к Ч., Г.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ч. был заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме. Заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21.50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.А., С. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору исполнял недобросовестно, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме, долг по оплате процентов в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с поручителей, ссылаясь на то, что с учетом даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ задолженность по основному долгу за минусом сумм, право требования по которым прекращено (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет. Поскольку платежи в счет погашения процентов производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ поручительство в части истребования задолженности по процентам не является прекращенным и составляет. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме, долг по оплате процентов в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме; взыскать с Ч. задолженность по основному долгу в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2010 года с Ч., Г.А., С. в пользу истца взыскано: задолженность по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом в размере солидарно, расходы на оплату государственной пошлины в размере в равных долях. С Ч. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере. С Ч., Г.А., С. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере в равных долях.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2010 года решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2010 года отменено в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере, расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены частично. С Ч. в пользу истца взыскана сумма долга по уплате процентов по договору потребительского кредита в размере, судебные расходы в сумме. С Г.А., С. в пользу истца взысканы судебные расходы по с каждого. В удовлетворении иска ОАО "Далькомбанк" к Г.А., С. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь то, что суд необоснованно взыскал сумму долга по процентам только с заемщика Ч.; распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено неверно.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Поскольку представитель истца и ответчики извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Ч. был заключен договор потребительского кредита N по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21.50% годовых и произвести иные платежи по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому является Г.А., и N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому является С.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями пункта 8.2 данного договора, последний ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается, что долг по процентам за пользование указанным кредитом составляет.
Сумма задолженности ответчиками не оспорена, что подтверждается материалами дела, расчетом истца.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Г.А., С. суд пришел к выводу о том, что поручители освобождаются от взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
С выводом суда о том, что поручители освобождаются в полном объеме от взыскания процентов за пользование кредитом, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры поручительства, заключенные с Г.А., С. не содержат условие о сроке действия договора, в связи, с чем к данному договору должны быть применены правила пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Обязательство по внесению платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, следовательно, поручительство в части истребования процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек.
Учитывая изложенное с заемщика Ч. и поручителей Г.А., С. подлежит взысканию в солидарном порядке долг по оплате процентов за пользование кредитом в сумме, оставшаяся сумма - подлежит взысканию с заемщика Ч.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителям о взыскании процентов по кредиту в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания с Ч. суммы долга по оплате процентов по договору кредита в размере подлежит изменению.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с Ч., Г.А., С. долга по оплате процентов за пользование кредитом в сумме.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, от суммы удовлетворяемых исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет.
Поскольку в указанной части решение суда отменено и изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом государственная пошлина, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет: с ответчика Ч. -, с Г.А. -, с С. -.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ч., Г.А., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований к Г.А., С. о взыскании долга по кредитному договору и вынести в указанной части новое решение.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года изменить в части взыскания в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": с Ч. долга по уплате процентов по договору потребительского кредита N в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере, с Г.А., С. - расходов по оплате государственной пошлины по с каждого.
Взыскать с Ч., Г.А., С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" долг по оплате процентов по договору потребительского кредита N в размере.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" долг по оплате процентов по договору потребительского кредита N в размере.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4671
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ч., Г.А., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика Ч. - К., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к Ч., Г.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ч. был заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме. Заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21.50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.А., С. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору исполнял недобросовестно, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме, долг по оплате процентов в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с поручителей, ссылаясь на то, что с учетом даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ задолженность по основному долгу за минусом сумм, право требования по которым прекращено (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет. Поскольку платежи в счет погашения процентов производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ поручительство в части истребования задолженности по процентам не является прекращенным и составляет. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме, долг по оплате процентов в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме; взыскать с Ч. задолженность по основному долгу в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2010 года с Ч., Г.А., С. в пользу истца взыскано: задолженность по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом в размере солидарно, расходы на оплату государственной пошлины в размере в равных долях. С Ч. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере. С Ч., Г.А., С. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере в равных долях.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2010 года решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2010 года отменено в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере, расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены частично. С Ч. в пользу истца взыскана сумма долга по уплате процентов по договору потребительского кредита в размере, судебные расходы в сумме. С Г.А., С. в пользу истца взысканы судебные расходы по с каждого. В удовлетворении иска ОАО "Далькомбанк" к Г.А., С. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь то, что суд необоснованно взыскал сумму долга по процентам только с заемщика Ч.; распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено неверно.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Поскольку представитель истца и ответчики извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Ч. был заключен договор потребительского кредита N по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21.50% годовых и произвести иные платежи по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому является Г.А., и N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, по которому является С.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями пункта 8.2 данного договора, последний ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается, что долг по процентам за пользование указанным кредитом составляет.
Сумма задолженности ответчиками не оспорена, что подтверждается материалами дела, расчетом истца.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Г.А., С. суд пришел к выводу о том, что поручители освобождаются от взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
С выводом суда о том, что поручители освобождаются в полном объеме от взыскания процентов за пользование кредитом, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры поручительства, заключенные с Г.А., С. не содержат условие о сроке действия договора, в связи, с чем к данному договору должны быть применены правила пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Обязательство по внесению платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, следовательно, поручительство в части истребования процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек.
Учитывая изложенное с заемщика Ч. и поручителей Г.А., С. подлежит взысканию в солидарном порядке долг по оплате процентов за пользование кредитом в сумме, оставшаяся сумма - подлежит взысканию с заемщика Ч.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителям о взыскании процентов по кредиту в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания с Ч. суммы долга по оплате процентов по договору кредита в размере подлежит изменению.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с Ч., Г.А., С. долга по оплате процентов за пользование кредитом в сумме.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, от суммы удовлетворяемых исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет.
Поскольку в указанной части решение суда отменено и изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом государственная пошлина, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет: с ответчика Ч. -, с Г.А. -, с С. -.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ч., Г.А., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований к Г.А., С. о взыскании долга по кредитному договору и вынести в указанной части новое решение.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2010 года изменить в части взыскания в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": с Ч. долга по уплате процентов по договору потребительского кредита N в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере, с Г.А., С. - расходов по оплате государственной пошлины по с каждого.
Взыскать с Ч., Г.А., С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" долг по оплате процентов по договору потребительского кредита N в размере.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" долг по оплате процентов по договору потребительского кредита N в размере.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)