Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе П., С.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П., С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указывает, что 3 июня 2006 года между Банком и П. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей со сроком возврата 02.06.2021 и процентной ставкой (данные изъяты) % годовых (далее - Договор). В обеспечение обязательств П. по возврату кредита были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком приняли С.С. и С.А.
Банк выполнил свои обязательства полностью, но П. нарушает обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме (данные изъяты), из которых:
- - (данные изъяты) - просроченная задолженность по основному долгу;
- - (данные изъяты) - задолженность по просроченным процентам;
- - (данные изъяты) - неустойка по просроченному основному долгу.
В результате обращения в суд с настоящим иском, Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), которые также просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца И. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики П., С.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик С.С. исковые требования признал.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца солидарно с П., С.А. и С.С. задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), возврат госпошлины в сумме (данные изъяты).
Не соглашаясь с судебным постановлением, С.А. и П. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 05.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассаторы обращают внимание на то, что для погашения кредиторской задолженности ими были написаны заявления формы N 190, согласно которым Банк распоряжался денежными средствами, поступающими на счет "Пенсионный плюс". По мнению кассаторов, денежных средств, поступающих на счета "Пенсионный плюс", было достаточно для оплаты кредитов, взятых у Банка. Откуда появилась просрочка исполнения обязательств, как указывают кассаторы, представитель Банка пояснить не смог.
Представитель Банка подал возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указал на их надуманность и необоснованность.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2006 года между Банком и П. заключен кредитный договор (номер) о предоставлении жилищного кредита в сумме (данные изъяты) рублей со сроком возврата согласно графику платежей - 02.06.2021 и процентной ставкой - (данные изъяты) % годовых.
В обеспечение взятых П. обязательств 3 июня 2006 года были заключены договоры поручительства (номер), согласно которым С.С. и С.А. соответственно приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.
Из материалов дела следует, а также не отрицается самой П., что сумма кредита ею получена, т.е. Банк условия кредитного договора выполнил полностью.
Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита, что следует из представленной Банком выпиской фактических операций по договору (л.д. 80 - 84). Так, в данном документе содержатся сведения, что к дате предъявления иска у ответчика сформировалась задолженность. При этом анализ фактических операций по счету свидетельствует, что средств, направляемых на выплату кредита, недостаточно для полного его погашения. За весь период действия кредитного договора, в соответствии с его условиями, денежные средства направлялись на погашение задолженности по процентам.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения П. условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. 322, 323, 348, 350 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков досрочно сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, и им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, возражая против размера сумм, подлежащих взысканию, ответчики, в то же самое время, не представили ни своего расчета, ни доказательств того, что заявленная Банком сумма завышена.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11610
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.,
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе П., С.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П., С.С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указывает, что 3 июня 2006 года между Банком и П. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей со сроком возврата 02.06.2021 и процентной ставкой (данные изъяты) % годовых (далее - Договор). В обеспечение обязательств П. по возврату кредита были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком приняли С.С. и С.А.
Банк выполнил свои обязательства полностью, но П. нарушает обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме (данные изъяты), из которых:
- - (данные изъяты) - просроченная задолженность по основному долгу;
- - (данные изъяты) - задолженность по просроченным процентам;
- - (данные изъяты) - неустойка по просроченному основному долгу.
В результате обращения в суд с настоящим иском, Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), которые также просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца И. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики П., С.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик С.С. исковые требования признал.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца солидарно с П., С.А. и С.С. задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), возврат госпошлины в сумме (данные изъяты).
Не соглашаясь с судебным постановлением, С.А. и П. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 05.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассаторы обращают внимание на то, что для погашения кредиторской задолженности ими были написаны заявления формы N 190, согласно которым Банк распоряжался денежными средствами, поступающими на счет "Пенсионный плюс". По мнению кассаторов, денежных средств, поступающих на счета "Пенсионный плюс", было достаточно для оплаты кредитов, взятых у Банка. Откуда появилась просрочка исполнения обязательств, как указывают кассаторы, представитель Банка пояснить не смог.
Представитель Банка подал возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указал на их надуманность и необоснованность.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2006 года между Банком и П. заключен кредитный договор (номер) о предоставлении жилищного кредита в сумме (данные изъяты) рублей со сроком возврата согласно графику платежей - 02.06.2021 и процентной ставкой - (данные изъяты) % годовых.
В обеспечение взятых П. обязательств 3 июня 2006 года были заключены договоры поручительства (номер), согласно которым С.С. и С.А. соответственно приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.
Из материалов дела следует, а также не отрицается самой П., что сумма кредита ею получена, т.е. Банк условия кредитного договора выполнил полностью.
Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита, что следует из представленной Банком выпиской фактических операций по договору (л.д. 80 - 84). Так, в данном документе содержатся сведения, что к дате предъявления иска у ответчика сформировалась задолженность. При этом анализ фактических операций по счету свидетельствует, что средств, направляемых на выплату кредита, недостаточно для полного его погашения. За весь период действия кредитного договора, в соответствии с его условиями, денежные средства направлялись на погашение задолженности по процентам.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения П. условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. 322, 323, 348, 350 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков досрочно сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, и им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, возражая против размера сумм, подлежащих взысканию, ответчики, в то же самое время, не представили ни своего расчета, ни доказательств того, что заявленная Банком сумма завышена.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)