Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябинин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.М. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества <...> В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> о защите прав потребителя, при этом просил признать незаконными действия по непредоставлению истцу информации о снижении процентной ставки по договору банковского вклада N "Создай накопления" с 6,75% до 5% годовых, признании незаконной пролонгации договора N "Создай накопления" с уменьшением процентной ставки с 6,75% до 5% годовых и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований В.М. ссылался на те обстоятельства, что 30 января 2010 года между сторонами заключен договор банковского вклада "Создай накопления" N на срок один год и один день до 31 января 2011 года на условиях и под процентную ставку 6,75% годовых, действующие в банке на момент заключения договора. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока, тогда как количество пролонгаций может иметь место неоднократно. По утверждению В.М., 31 марта 2011 года вклад автоматически пролонгировался, но ответчик при пролонгации неправомерно уменьшил договорную процентную ставку, вследствие чего неверно начислялись ежемесячные процентные суммы. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была необоснованно отклонена. В этой связи В.М. считал, что имеет место нарушение права истца на получение своевременной достоверной информации относительного банковского вклада, и, ссылаясь на введение ответчиком истца в заблуждение, утверждал, что ОАО <...> лишило истца возможности принятия правильного решения относительно дальнейшего хранения вклада. В.М. находил наличие оснований для применения положения ст. ст. 8, 15 и ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и требовал разрешения спора в судебном порядке (л.д. 10 - 11).
Решением Кингисеппского городского суда от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления В.М. в полном объеме (л.д. 95 - 99).
В.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 мая 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения В.М. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, по мнению В.М., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение норм материального права ссылаясь на положения ст. ст. 160, 161, 310, ч. 1 ст. 450, ст. ст. 452, 820, 834, 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 и ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 395-1 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, В.М. полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 21 ноября 2000 года N 32 и от 6 февраля 2007 года N 6), говорящие о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). По мнению В.М., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было предъявлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о надлежащем доведении ответчиком до сведения истца информации об изменении процентных ставок (л.д. 43 - 46).
В свою очередь представитель ОАО <...> Я., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 24 - 24-оборот), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, при этом просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 51 - 51-оборот).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы В.М. не явился, извещен о месте и времени апелляционного разбирательства по телефону (л.д. 55).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ОАО <...> В.Ю. не согласилась с обоснованностью апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы В.М.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между правопредшественником ОАО <...> <...>, именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и В.М., именуемым в дальнейшем "Вкладчик", с другой стороны, 30 января 2010 года заключен договор N о вкладе "Создай накопления", предметом которого являлись следующие условия:
1.1. Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
1.2. К вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.
1.3. Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
1.4. Вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.17 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором
(л.д. 4).
Кроме того, в разделе "2. Основные условия договора" сторонами установлено, что срок вклада: 1 год, 1 день (п. 2.2); дата окончания срока вклада: 31 января 2011 года (п. 2.3); процентная ставка по вкладу: 6,75% годовых (п. 2.4); количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно (п. 2.13); имеется отметка о том, что выдана сберегательная книжка (п. 2.14) (л.д. 4).
Вышеуказанный договор содержит реквизиты сторон, без указания сведений об адресе электронной почты вкладчика, подписан сторонами и скреплен печатью ОАО <...> (л.д. 4-оборот).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Тогда как в силу п. 1 ст. 835 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В.М. спора следует учесть, что коль скоро истец счел возможным заключить договор N о вкладе "Создай накопления" на условиях того, что к этому вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада, с указанием того, что вкладчик (В.М.) ознакомлен и согласен с Условиями (п. 1.2 договора), то Условия размещения вкладов, действующие с 1 декабря 2009 года, в том числе по состоянию на день открытия вклада - 30 января 2010 года, входят в предмет договора N о вкладе "Создай накопления".
При этом следует отметить, что действия сторон по заключению договора N о вкладе "Создай накопления" на определенных условиях согласуются с основными положениями гражданского законодательства:
- - ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ (в редакции от 9 апреля 2009 года) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами;
- - п. 2 ст. 1 ГК РФ: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;
- - подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- - п. 1 ст. 9 ГК РФ: Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;
- - п. 1 ст. 421 ГК РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что В.М. по истечении 31 марта 2011 года срока вклада "Создай накопления" N не потребовал возврата суммы этого вклада.
В этой связи подлежат применению положения п. 4 ст. 837 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что в силу достигнутой на основании договора N о вкладе "Создай накопления" от 30 января 2010 года сторонами договоренности правоотношения сторон регулируются положениями Условий размещения вкладов, действовавших с 1 декабря 2009 года и по состоянию на день открытия 30 января 2010 года вклада "Создай накопления" N, то подлежат применению положения этого правового акта, в частности:
- п. 1.3.2 этих Условий, согласно которому Банк имеет право, в том числе, по вкладу "До востребования Сбербанка России" в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленному в п. 4 Договора. Новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной Банком. Банк обязуется известить Вкладчика об изменениях процентной ставки путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам, за 1 месяц до изменения (л.д. 18-оборот),
- п. 1.3.4: Банк имеет право, в том числе, направлять на адрес электронной почты, указанный Вкладчиком в Договоре, материалы рекламного и информационного характера о введении новых (изменение условий существующих) вкладов и услуг Банка. В случае отсутствия в Договоре сведений об электронном адресе или отсутствии такового у вкладчика Банк оставляет за собой право уведомлять Вкладчика путем размещения указанной информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте Банка в сети Интернет (л.д. 18-оборот).
Данные обстоятельства с учетом отсутствия опровержения со стороны В.М. соблюдения ответчиком п.п. 1.3.2 и 1.3.4 Условий о размещении сообщений об изменении процентных ставок в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте Банка в сети Интернет за 1 месяц до изменения в контексте положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 421 и п. 4 ст. 837 ГК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что при пролонгации договора N о вкладе "Создай накопления" от 30 января 2010 года установление годовой процентной ставки в размере 5,0%, действовавшей в период с 16 августа 2010 года по 21 марта 2011 года) отсутствовало нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, с 1 февраля 2012 года вклад вновь был пролонгирован на новый срок до 2 февраля 2013 года с процентной ставкой в размере 6,6% годовых, действующей в Банке по данному виду вкладов начиная с 16 января 2012 года на день, следующий за днем окончания предыдущего срока (л.д. 17).
В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований В.М. в части признания незаконным изменения годовой процентной ставки по договору банковского вклада N о вкладе "Создай накопления" от 30 января 2010 года следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении В.М. судебной защиты имущественного и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 и 3 ст. 837, п. 3 ст. 838 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба В.М. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33А-3197/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33а-3197/2012
Судья Рябинин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.М. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества <...> В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> о защите прав потребителя, при этом просил признать незаконными действия по непредоставлению истцу информации о снижении процентной ставки по договору банковского вклада N "Создай накопления" с 6,75% до 5% годовых, признании незаконной пролонгации договора N "Создай накопления" с уменьшением процентной ставки с 6,75% до 5% годовых и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований В.М. ссылался на те обстоятельства, что 30 января 2010 года между сторонами заключен договор банковского вклада "Создай накопления" N на срок один год и один день до 31 января 2011 года на условиях и под процентную ставку 6,75% годовых, действующие в банке на момент заключения договора. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока, тогда как количество пролонгаций может иметь место неоднократно. По утверждению В.М., 31 марта 2011 года вклад автоматически пролонгировался, но ответчик при пролонгации неправомерно уменьшил договорную процентную ставку, вследствие чего неверно начислялись ежемесячные процентные суммы. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была необоснованно отклонена. В этой связи В.М. считал, что имеет место нарушение права истца на получение своевременной достоверной информации относительного банковского вклада, и, ссылаясь на введение ответчиком истца в заблуждение, утверждал, что ОАО <...> лишило истца возможности принятия правильного решения относительно дальнейшего хранения вклада. В.М. находил наличие оснований для применения положения ст. ст. 8, 15 и ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и требовал разрешения спора в судебном порядке (л.д. 10 - 11).
Решением Кингисеппского городского суда от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления В.М. в полном объеме (л.д. 95 - 99).
В.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 мая 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения В.М. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, по мнению В.М., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение норм материального права ссылаясь на положения ст. ст. 160, 161, 310, ч. 1 ст. 450, ст. ст. 452, 820, 834, 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 и ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 395-1 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, В.М. полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 21 ноября 2000 года N 32 и от 6 февраля 2007 года N 6), говорящие о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). По мнению В.М., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было предъявлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о надлежащем доведении ответчиком до сведения истца информации об изменении процентных ставок (л.д. 43 - 46).
В свою очередь представитель ОАО <...> Я., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 24 - 24-оборот), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, при этом просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 51 - 51-оборот).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы В.М. не явился, извещен о месте и времени апелляционного разбирательства по телефону (л.д. 55).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ОАО <...> В.Ю. не согласилась с обоснованностью апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы В.М.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между правопредшественником ОАО <...> <...>, именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и В.М., именуемым в дальнейшем "Вкладчик", с другой стороны, 30 января 2010 года заключен договор N о вкладе "Создай накопления", предметом которого являлись следующие условия:
1.1. Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
1.2. К вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.
1.3. Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
1.4. Вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.17 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором
(л.д. 4).
Кроме того, в разделе "2. Основные условия договора" сторонами установлено, что срок вклада: 1 год, 1 день (п. 2.2); дата окончания срока вклада: 31 января 2011 года (п. 2.3); процентная ставка по вкладу: 6,75% годовых (п. 2.4); количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно (п. 2.13); имеется отметка о том, что выдана сберегательная книжка (п. 2.14) (л.д. 4).
Вышеуказанный договор содержит реквизиты сторон, без указания сведений об адресе электронной почты вкладчика, подписан сторонами и скреплен печатью ОАО <...> (л.д. 4-оборот).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Тогда как в силу п. 1 ст. 835 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В.М. спора следует учесть, что коль скоро истец счел возможным заключить договор N о вкладе "Создай накопления" на условиях того, что к этому вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада, с указанием того, что вкладчик (В.М.) ознакомлен и согласен с Условиями (п. 1.2 договора), то Условия размещения вкладов, действующие с 1 декабря 2009 года, в том числе по состоянию на день открытия вклада - 30 января 2010 года, входят в предмет договора N о вкладе "Создай накопления".
При этом следует отметить, что действия сторон по заключению договора N о вкладе "Создай накопления" на определенных условиях согласуются с основными положениями гражданского законодательства:
- - ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ (в редакции от 9 апреля 2009 года) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами;
- - п. 2 ст. 1 ГК РФ: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;
- - подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- - п. 1 ст. 9 ГК РФ: Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;
- - п. 1 ст. 421 ГК РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что В.М. по истечении 31 марта 2011 года срока вклада "Создай накопления" N не потребовал возврата суммы этого вклада.
В этой связи подлежат применению положения п. 4 ст. 837 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что в силу достигнутой на основании договора N о вкладе "Создай накопления" от 30 января 2010 года сторонами договоренности правоотношения сторон регулируются положениями Условий размещения вкладов, действовавших с 1 декабря 2009 года и по состоянию на день открытия 30 января 2010 года вклада "Создай накопления" N, то подлежат применению положения этого правового акта, в частности:
- п. 1.3.2 этих Условий, согласно которому Банк имеет право, в том числе, по вкладу "До востребования Сбербанка России" в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленному в п. 4 Договора. Новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной Банком. Банк обязуется известить Вкладчика об изменениях процентной ставки путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам, за 1 месяц до изменения (л.д. 18-оборот),
- п. 1.3.4: Банк имеет право, в том числе, направлять на адрес электронной почты, указанный Вкладчиком в Договоре, материалы рекламного и информационного характера о введении новых (изменение условий существующих) вкладов и услуг Банка. В случае отсутствия в Договоре сведений об электронном адресе или отсутствии такового у вкладчика Банк оставляет за собой право уведомлять Вкладчика путем размещения указанной информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте Банка в сети Интернет (л.д. 18-оборот).
Данные обстоятельства с учетом отсутствия опровержения со стороны В.М. соблюдения ответчиком п.п. 1.3.2 и 1.3.4 Условий о размещении сообщений об изменении процентных ставок в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте Банка в сети Интернет за 1 месяц до изменения в контексте положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 421 и п. 4 ст. 837 ГК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что при пролонгации договора N о вкладе "Создай накопления" от 30 января 2010 года установление годовой процентной ставки в размере 5,0%, действовавшей в период с 16 августа 2010 года по 21 марта 2011 года) отсутствовало нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, с 1 февраля 2012 года вклад вновь был пролонгирован на новый срок до 2 февраля 2013 года с процентной ставкой в размере 6,6% годовых, действующей в Банке по данному виду вкладов начиная с 16 января 2012 года на день, следующий за днем окончания предыдущего срока (л.д. 17).
В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований В.М. в части признания незаконным изменения годовой процентной ставки по договору банковского вклада N о вкладе "Создай накопления" от 30 января 2010 года следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении В.М. судебной защиты имущественного и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 и 3 ст. 837, п. 3 ст. 838 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба В.М. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)