Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
Судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре О.С.П.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В., дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, в лице Ростовского отделения (далее АКСБ России), обратился в суд с иском к Ш., К., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование требований истец указал, что 03.01.2008 г. с Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок по 23.01.2013 г. под 17% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день между истцом и К., М. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдал ему наличными деньгами сумму, предусмотренную условиями кредитного договора, однако Ш. нарушает условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 166320 руб. 64 коп., которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 года решение суда от 13 октября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.
Ответчики Ш., К. исковые требования признали.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы задолженности и судебных расходов, в этой части направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку кассатор был введен в заблуждение относительно имущественного положения основного заемщика, ссылается на наличие у заемщика возможности самостоятельно оплачивать предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи. Кассатор не согласен с расчетом взыскиваемых сумм.
Кроме того, кассатор полагает, что суду необходимо было уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также кассатор отмечает, что суд в решении делает ссылку на график платежей, не исследуя его. Просил решение суда в части удовлетворении требований банка в отношении М. отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя М. по доверенности Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2008 г. между АКСБ России в лице заместителя заведующего Универсальным Дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок по 23 января 2013 г. под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30 января 2008 г. АКСБ России были заключены договор поручительства с К. и М., по которым ответчики обязались перед АКСБ России солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств Ш.
Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора.
22 июня 2010 г. ответчику направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего 22 июня 2010 г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования АКСБ России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания полной суммы задолженности. Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора поручительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
То обстоятельство, что доход заемщика после заключения кредитного договора изменился в сторону снижения, не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Доказательства введения М. в заблуждения относительно природы заключаемой им сделки и последствий его неисполнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора в этой части, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Проанализировав иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11835
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11835
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
Судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре О.С.П.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В., дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, в лице Ростовского отделения (далее АКСБ России), обратился в суд с иском к Ш., К., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование требований истец указал, что 03.01.2008 г. с Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок по 23.01.2013 г. под 17% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день между истцом и К., М. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдал ему наличными деньгами сумму, предусмотренную условиями кредитного договора, однако Ш. нарушает условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 166320 руб. 64 коп., которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 года решение суда от 13 октября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.
Ответчики Ш., К. исковые требования признали.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы задолженности и судебных расходов, в этой части направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку кассатор был введен в заблуждение относительно имущественного положения основного заемщика, ссылается на наличие у заемщика возможности самостоятельно оплачивать предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи. Кассатор не согласен с расчетом взыскиваемых сумм.
Кроме того, кассатор полагает, что суду необходимо было уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также кассатор отмечает, что суд в решении делает ссылку на график платежей, не исследуя его. Просил решение суда в части удовлетворении требований банка в отношении М. отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя М. по доверенности Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2008 г. между АКСБ России в лице заместителя заведующего Универсальным Дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок по 23 января 2013 г. под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30 января 2008 г. АКСБ России были заключены договор поручительства с К. и М., по которым ответчики обязались перед АКСБ России солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств Ш.
Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора.
22 июня 2010 г. ответчику направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего 22 июня 2010 г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования АКСБ России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания полной суммы задолженности. Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора поручительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
То обстоятельство, что доход заемщика после заключения кредитного договора изменился в сторону снижения, не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Доказательства введения М. в заблуждения относительно природы заключаемой им сделки и последствий его неисполнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора в этой части, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Проанализировав иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)