Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года материал по частной жалобе ИП М.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
ИП М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", ИП М.О., третьи лица на стороне истца И., ООО "ПрезиДент" о прекращении поручительства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаключенным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании записи о государственной регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N; прекращении обязательств по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2011 года М.Л. в принятии искового заявления отказано и разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в ином судебном порядке - в Арбитражный суд Хабаровского края.
От М.Л. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены определения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно заключение договоров об ипотеке и залога транспортных средств, как физическим лицом. Полагает, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В заседание судебной коллегии М.Л. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "Урса Банк") и ИП М.О. был заключен кредитный договор N на сумму. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между М.Л., как физическим лицом и банком был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N по которому было передано в залог недвижимое имущество - нежилое помещение N, общей площадью расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому был передан в залог автомобиль марки регистрационный номер N.
Кроме того, во исполнение указанного выше кредитного договора были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином И., N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.Л., N с ООО.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному кодексу подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предусматривают специальную подведомственность споров, возникающих из обязательственных отношений по договору поручительства, поэтому при разрешении вопроса о подведомственности спора применяются общие нормы.
Суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что участниками спора являются лица, основная деятельность которых направлена на извлечение прибыли, то есть предпринимательская деятельность.
Из искового заявления М.Л. следует, что она просит признать незаключенным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании записи о государственной регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N; прекращении обязательств по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N Данные договоры заключены банком и М.Л., как частным лицом.
Кроме того, в материалах по частной жалобе договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N между Банком и М.Л., отсутствует. Так же в материалах отсутствуют сведения о статусе М.Л.
Таким образом, исходя из существа спорных правоотношений, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, отсутствием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду обоснованным не является.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2011 года об отказе в принятии заявления М.Л. отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6097/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-6097/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года материал по частной жалобе ИП М.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ИП М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", ИП М.О., третьи лица на стороне истца И., ООО "ПрезиДент" о прекращении поручительства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаключенным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании записи о государственной регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N; прекращении обязательств по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2011 года М.Л. в принятии искового заявления отказано и разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в ином судебном порядке - в Арбитражный суд Хабаровского края.
От М.Л. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены определения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно заключение договоров об ипотеке и залога транспортных средств, как физическим лицом. Полагает, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В заседание судебной коллегии М.Л. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "Урса Банк") и ИП М.О. был заключен кредитный договор N на сумму. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между М.Л., как физическим лицом и банком был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N по которому было передано в залог недвижимое имущество - нежилое помещение N, общей площадью расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому был передан в залог автомобиль марки регистрационный номер N.
Кроме того, во исполнение указанного выше кредитного договора были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином И., N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.Л., N с ООО.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному кодексу подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предусматривают специальную подведомственность споров, возникающих из обязательственных отношений по договору поручительства, поэтому при разрешении вопроса о подведомственности спора применяются общие нормы.
Суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что участниками спора являются лица, основная деятельность которых направлена на извлечение прибыли, то есть предпринимательская деятельность.
Из искового заявления М.Л. следует, что она просит признать незаключенным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N и аннулировании записи о государственной регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N; прекращении обязательств по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N Данные договоры заключены банком и М.Л., как частным лицом.
Кроме того, в материалах по частной жалобе договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N между Банком и М.Л., отсутствует. Так же в материалах отсутствуют сведения о статусе М.Л.
Таким образом, исходя из существа спорных правоотношений, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, отсутствием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду обоснованным не является.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2011 года об отказе в принятии заявления М.Л. отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)