Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании процентов в связи с неисполнением кредитного договора от 15.06.2007 г.
В обосновании своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2009 г. в сумме 1580408,18 руб. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.
По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать пеню за несвоевременный возврат кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора), а за несвоевременный возврат начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора). За период с 18.11.2009 г. по 07.07.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору, в связи с его неисполнением, увеличилась на 1296504,68 руб., из которых: 1229670,79 руб. - пеня по просроченному основному долгу и 66833,89 руб. - пеня по просроченным процентам.
Истец с учетом уточнения предъявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 1229670,79 руб. пени по просроченному основному долгу, 66833,89 руб. пени по просроченным процентам, а также, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13517,87 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска.
Ответчица Ш. иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 г. требования банка были удовлетворены в полном объеме. В пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" взыскана пеня за просрочку возврата кредита в размере 1229670,79 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 66833,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины 13517,87 руб. Взыскана с ответчицы в местный бюджет госпошлина в размере 1164,65 руб.
В кассационной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2011 отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что кредитный договор, по ее мнению, считается расторгнутым с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2010 года в законную силу. Следовательно, Банк вправе требовать взыскание процентов до 16.06.2010 года. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Ш. и ее представителей В., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя АКБ "Московский банк реконструкции и развития" Ч., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ч. 3 ст. 425, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что кредитным договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.
Судом установлено, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 17.11.2009 г. (дата, на которую банком был произведен расчет задолженности по кредитному договору, положенный в основу решения суда от 16.06.2010 г.). В этой связи, суд усмотрел основания для взыскания процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Доводы кассатора о том, что с вынесением решения суда о досрочном взыскании задолженности, кредитный договор считается расторгнутым и проценты по договору не начисляются, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы противоречат положениям ч. 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты по кредиту и неустойка выплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа.
Поскольку задолженность по кредиту Ш. не погашена до настоящего времени, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении положений ст. 811 ГК РФ и взыскании пени после вынесения решения суда от 16.06.2010 г. о взыскании долга.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут на основании решения суда о досрочном взыскании задолженности, поскольку требования о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ сторонами не заявлялись и судом не разрешались.
Ссылки кассатора на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании с Ш. долга не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11837
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года,
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании процентов в связи с неисполнением кредитного договора от 15.06.2007 г.
В обосновании своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2009 г. в сумме 1580408,18 руб. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.
По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать пеню за несвоевременный возврат кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора), а за несвоевременный возврат начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора). За период с 18.11.2009 г. по 07.07.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору, в связи с его неисполнением, увеличилась на 1296504,68 руб., из которых: 1229670,79 руб. - пеня по просроченному основному долгу и 66833,89 руб. - пеня по просроченным процентам.
Истец с учетом уточнения предъявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 1229670,79 руб. пени по просроченному основному долгу, 66833,89 руб. пени по просроченным процентам, а также, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13517,87 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска.
Ответчица Ш. иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 г. требования банка были удовлетворены в полном объеме. В пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" взыскана пеня за просрочку возврата кредита в размере 1229670,79 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 66833,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины 13517,87 руб. Взыскана с ответчицы в местный бюджет госпошлина в размере 1164,65 руб.
В кассационной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2011 отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что кредитный договор, по ее мнению, считается расторгнутым с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2010 года в законную силу. Следовательно, Банк вправе требовать взыскание процентов до 16.06.2010 года. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Ш. и ее представителей В., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя АКБ "Московский банк реконструкции и развития" Ч., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ч. 3 ст. 425, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что кредитным договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.
Судом установлено, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 17.11.2009 г. (дата, на которую банком был произведен расчет задолженности по кредитному договору, положенный в основу решения суда от 16.06.2010 г.). В этой связи, суд усмотрел основания для взыскания процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Доводы кассатора о том, что с вынесением решения суда о досрочном взыскании задолженности, кредитный договор считается расторгнутым и проценты по договору не начисляются, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы противоречат положениям ч. 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты по кредиту и неустойка выплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа.
Поскольку задолженность по кредиту Ш. не погашена до настоящего времени, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении положений ст. 811 ГК РФ и взыскании пени после вынесения решения суда от 16.06.2010 г. о взыскании долга.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут на основании решения суда о досрочном взыскании задолженности, поскольку требования о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ сторонами не заявлялись и судом не разрешались.
Ссылки кассатора на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании с Ш. долга не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)