Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам ООО "Электростройкомплект", ООО "Цимластройинвест", Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с иском к ООО "Электростройкомплект", (ФИО)2, (ФИО)3, ООО "Цимластройинвест", (ФИО)4, (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что (дата) между истцом и ООО "Электростройкомплект" был заключен кредитный договор (номер), по которому ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил заемщику стандартный кредит в размере 12500000 руб., на приобретение основных средств со сроком возврата не позднее (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ "Центр-Инвест" выполнил.
Заемщик ООО "Электростройкомплект" в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита в указанный срок не исполнил.
В целях обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (номер), были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от (дата) поручитель (ФИО)4;
- - договор поручительства от (дата) поручитель (ФИО)3;
- - договор поручительства от (дата) поручитель ООО "Цимластройинвест";
- - договора поручительства от (дата) поручитель ООО "Литий-Н";
- - договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием (кредитных средств банка (номер)з от (дата), залогодателем является ООО "Электростройкомплект", с условием ипотеки;
- - договор залога недвижимости от (дата), залогодатель (ФИО)2;
- - договор залога автотранспорта от (дата), залогодатель (ФИО)1;
- - договор залога автотранспорта от (дата), залогодатель (ФИО)2;
- - договор залога автотранспорта от (дата) залогодатель ООО "Цимластройинвест";
- - договор залога самоходной техники от (дата) залогодатель ООО "Цимластройинвест";
- В залог истцу передано следующее имущество:
- имущество, принадлежащее ООО "Электростройкомплект":
- здание склада ГСМ; здание ремонтно-механического цеха; здание кузницы; здание аккумуляторной; строение металлизаторной; здание лаборатории; здание столярно-плотницкой мастерской; землепользование, расположенные по адресу: (адрес);
- - имущество, принадлежащее (ФИО)2:
- жилой дом площадью 210,5 кв. м и земельный участок площадью 1796 кв. м, расположенные по адресу: ст. Романовская (адрес);
- автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, 2001 года выпуска;
- - имущество, принадлежащее (ФИО)1:
- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD 11264 ST, регистрационный номер <...>; полуприцеп с бортовой платформой KAISERS3803C2; автомобиль марки VOLVO S60, регистрационный номер <...>;
- - имущество, принадлежащее ООО "Цимластройинвест":
ТАТРА815 грузоподъемник категории С; трактор ДТ-75 ДС4.
Истец просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
Определением Волгодонского районного суда от (дата) ответчик ООО "Литий-Н" был заменен на общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", в порядке правопреемства после реорганизации. В отношении данного ответчика производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 п. 7 ГПК РФ в связи с его ликвидацией.
Определением Волгодонского районного суда от (дата) к участие в деле в качестве третьих лиц привлечены: (ФИО)7, ИП (ФИО)8
Истец уточнил требования по состоянию на (дата) просил взыскать 13734289,39 руб., из них: задолженность по возврату кредита 12500000 руб., проценты по кредиту - 985273,86 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 249015,53 руб.
В судебном заседании представитель истца, также просила взыскать судебные расходы на судебную экспертизу в общей сумме 61000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также уточнила требования и просила установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключениями оценщика(экспертными заключениями), имеющимися в деле.
Решением Волгодонского районного суда от 28.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
(ФИО)1 в кассационной жалобе просит отменить решение в части установления начальной продажной цены на принадлежащее ему имущество: грузовой тягач, полуприцеп Кайзер, легковой автомобиль. Оценку этого имущества (ФИО)1 считает завышенной. Оценка произведена без осмотра транспортных средств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Электростройкомплект" просит решение отменить в части взыскания с ООО "Электростройкомплект" суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство решением арбитражного суда РО от (дата) Производство по делу в этой части конкурсный управляющий просит прекратить.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цимластройинвест" просит решение отменить в части взыскания с ООО "Цимластройинвест" суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство решением арбитражного суда РО от (дата) Производство по делу в этой части конкурсный управляющий просит прекратить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Центр-инвест" (ФИО)9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое решение мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что заемщик не исполняет обязательства с марта 2010 года, также не исполнено обязательство о возврате займа до (дата) Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом выводов отчета об оценке и экспертных заключений о стоимости этого имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (ред. от 30.12.2008 г.) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В данном случае, определяя начальную продажную цену для реализации с торгов имущества, принадлежащего (ФИО)1, суд руководствовался экспертным заключением от (дата) и дал ему надлежащую оценку. Согласно данному экспертному заключению действительная рыночная стоимость этого имущества выше, чем это определено соглашением при заключении договора залога данного имущества. Сами по себе доводы (ФИО)1 о несогласии с экспертной оценкой, то обстоятельство, что имущество оценено по документам без его осмотра, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в этой части. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества (ФИО)1, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Доводы (ФИО)1 о том, что таким образом суд увеличил объем его ответственности, в нарушение условий договора залога от (дата), являются несостоятельными, основанными на неверном понимании положений закона о залоге. В данном случае объем ответственности (ФИО)1 в силу договора залога, определен не стоимостью заложенного имущества, а возможностью обращения взыскания на данное имущество, то есть лишением залогодателя права собственности в отношении заложенного имущества. По смыслу ст. 334 ГК РФ целью реализации данного имущества является погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
При этом судебная коллегия учитывает, что с (ФИО)1 не заключен договор поручительства в обеспечение кредитного обязательства ООО "Электростройкомплект" перед истцом.
Таким образом, установление судом начальной продажной стоимости в размере большем, чем это было определено соглашением сторон при заключении договора залога, права и законные интересы (ФИО)1 не нарушает.
Действительно, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом предъявлены в Волгодонской районный суд (дата) Конкурсные производства в отношении ООО "Электростройкомплект", ООО "Цимластройинвест" открыты только в феврале 2011 года.
В данном случае право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Открытие конкурсного производства в отношении заемщика и одного из поручителей само по себе не исключало возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.
Для установления солидарного порядка взыскания как с ООО "Электростройкомплект", так и с его поручителей требовалось вынесение решения судом общей юрисдикции, поскольку поручителями и залогодателями в обеспечения кредитного обязательства ООО "Электростройкомплект" являются, в том числе, физические лица.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Электростройкомплект", ООО "Цимластройинвест", Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11862
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11862
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам ООО "Электростройкомплект", ООО "Цимластройинвест", Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с иском к ООО "Электростройкомплект", (ФИО)2, (ФИО)3, ООО "Цимластройинвест", (ФИО)4, (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что (дата) между истцом и ООО "Электростройкомплект" был заключен кредитный договор (номер), по которому ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил заемщику стандартный кредит в размере 12500000 руб., на приобретение основных средств со сроком возврата не позднее (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ "Центр-Инвест" выполнил.
Заемщик ООО "Электростройкомплект" в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита в указанный срок не исполнил.
В целях обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (номер), были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от (дата) поручитель (ФИО)4;
- - договор поручительства от (дата) поручитель (ФИО)3;
- - договор поручительства от (дата) поручитель ООО "Цимластройинвест";
- - договора поручительства от (дата) поручитель ООО "Литий-Н";
- - договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием (кредитных средств банка (номер)з от (дата), залогодателем является ООО "Электростройкомплект", с условием ипотеки;
- - договор залога недвижимости от (дата), залогодатель (ФИО)2;
- - договор залога автотранспорта от (дата), залогодатель (ФИО)1;
- - договор залога автотранспорта от (дата), залогодатель (ФИО)2;
- - договор залога автотранспорта от (дата) залогодатель ООО "Цимластройинвест";
- - договор залога самоходной техники от (дата) залогодатель ООО "Цимластройинвест";
- В залог истцу передано следующее имущество:
- имущество, принадлежащее ООО "Электростройкомплект":
- здание склада ГСМ; здание ремонтно-механического цеха; здание кузницы; здание аккумуляторной; строение металлизаторной; здание лаборатории; здание столярно-плотницкой мастерской; землепользование, расположенные по адресу: (адрес);
- - имущество, принадлежащее (ФИО)2:
- жилой дом площадью 210,5 кв. м и земельный участок площадью 1796 кв. м, расположенные по адресу: ст. Романовская (адрес);
- автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, 2001 года выпуска;
- - имущество, принадлежащее (ФИО)1:
- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD 11264 ST, регистрационный номер <...>; полуприцеп с бортовой платформой KAISERS3803C2; автомобиль марки VOLVO S60, регистрационный номер <...>;
- - имущество, принадлежащее ООО "Цимластройинвест":
ТАТРА815 грузоподъемник категории С; трактор ДТ-75 ДС4.
Истец просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
Определением Волгодонского районного суда от (дата) ответчик ООО "Литий-Н" был заменен на общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", в порядке правопреемства после реорганизации. В отношении данного ответчика производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 п. 7 ГПК РФ в связи с его ликвидацией.
Определением Волгодонского районного суда от (дата) к участие в деле в качестве третьих лиц привлечены: (ФИО)7, ИП (ФИО)8
Истец уточнил требования по состоянию на (дата) просил взыскать 13734289,39 руб., из них: задолженность по возврату кредита 12500000 руб., проценты по кредиту - 985273,86 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 249015,53 руб.
В судебном заседании представитель истца, также просила взыскать судебные расходы на судебную экспертизу в общей сумме 61000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также уточнила требования и просила установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключениями оценщика(экспертными заключениями), имеющимися в деле.
Решением Волгодонского районного суда от 28.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
(ФИО)1 в кассационной жалобе просит отменить решение в части установления начальной продажной цены на принадлежащее ему имущество: грузовой тягач, полуприцеп Кайзер, легковой автомобиль. Оценку этого имущества (ФИО)1 считает завышенной. Оценка произведена без осмотра транспортных средств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Электростройкомплект" просит решение отменить в части взыскания с ООО "Электростройкомплект" суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство решением арбитражного суда РО от (дата) Производство по делу в этой части конкурсный управляющий просит прекратить.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цимластройинвест" просит решение отменить в части взыскания с ООО "Цимластройинвест" суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство решением арбитражного суда РО от (дата) Производство по делу в этой части конкурсный управляющий просит прекратить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Центр-инвест" (ФИО)9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое решение мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что заемщик не исполняет обязательства с марта 2010 года, также не исполнено обязательство о возврате займа до (дата) Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом выводов отчета об оценке и экспертных заключений о стоимости этого имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (ред. от 30.12.2008 г.) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В данном случае, определяя начальную продажную цену для реализации с торгов имущества, принадлежащего (ФИО)1, суд руководствовался экспертным заключением от (дата) и дал ему надлежащую оценку. Согласно данному экспертному заключению действительная рыночная стоимость этого имущества выше, чем это определено соглашением при заключении договора залога данного имущества. Сами по себе доводы (ФИО)1 о несогласии с экспертной оценкой, то обстоятельство, что имущество оценено по документам без его осмотра, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в этой части. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества (ФИО)1, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Доводы (ФИО)1 о том, что таким образом суд увеличил объем его ответственности, в нарушение условий договора залога от (дата), являются несостоятельными, основанными на неверном понимании положений закона о залоге. В данном случае объем ответственности (ФИО)1 в силу договора залога, определен не стоимостью заложенного имущества, а возможностью обращения взыскания на данное имущество, то есть лишением залогодателя права собственности в отношении заложенного имущества. По смыслу ст. 334 ГК РФ целью реализации данного имущества является погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
При этом судебная коллегия учитывает, что с (ФИО)1 не заключен договор поручительства в обеспечение кредитного обязательства ООО "Электростройкомплект" перед истцом.
Таким образом, установление судом начальной продажной стоимости в размере большем, чем это было определено соглашением сторон при заключении договора залога, права и законные интересы (ФИО)1 не нарушает.
Действительно, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом предъявлены в Волгодонской районный суд (дата) Конкурсные производства в отношении ООО "Электростройкомплект", ООО "Цимластройинвест" открыты только в феврале 2011 года.
В данном случае право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 ГК РФ. Открытие конкурсного производства в отношении заемщика и одного из поручителей само по себе не исключало возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.
Для установления солидарного порядка взыскания как с ООО "Электростройкомплект", так и с его поручителей требовалось вынесение решения судом общей юрисдикции, поскольку поручителями и залогодателями в обеспечения кредитного обязательства ООО "Электростройкомплект" являются, в том числе, физические лица.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Электростройкомплект", ООО "Цимластройинвест", Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)