Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 г.,
установила:
Индивидуальный предприниматель Т., ООО "СТС-Мебель" обратились в суд с иском к С., П.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением Волгодонского районного суда от 09.12.2010 г. наложен арест в обеспечение исковых требований П.П. к С. о разделе имущества. Истцы утверждали, что арестованное имущество не принадлежит ответчику С., не является имуществом, которое супруги приобрели в период брака. Часть имущества, как указали, истцы, принадлежит предприятию ООО "СТС-Мебель", а оставшаяся часть -индивидуальному предпринимателю Т. Истцы просили освободить от ареста принадлежащее им имущество: состоящее из деревообрабатывающих станков, оборудования для производства мебели, находящееся в производственном помещении по адресу: (адрес) исключить его из описи.
Решением Волгодонского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (ФИО)2 ссылается на то, что идентичность арестованного имущества, тому имуществу, которое указано в документах, представленных истцами, судом не установлена. Арестованное имущество находилось в помещении (ФИО)1 по адресу: (адрес), в то время как по документам должно было находиться в помещении истцов по адресу: (адрес). Решение не соответствует требования ст. 198 ГПК РФ
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)2 - (ФИО)7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение мотивировано тем, что из представленных суду письменных доказательств, объяснений представителя третьего лица, свидетельских показаний следует, что арестованное имущество принадлежит истцам. Доказательств обратного ответчик (ФИО)2 суду не предоставила.
Судом исследованы и дана оценка: договору лизинга (номер) от (дата), заключенному между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "СТС-Мебель"; договору купли-продажи (номер) от (дата), заключенному между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "СТС- Мебель"; инвентарным карточкам учета основных средств на предприятии ООО "СТС-Мебель"; платежным поручениям, согласно которым оплату за оборудование и станки, на которые наложен арест, производили ИП (ФИО)3. и ООО "СТС-Мебель"; договору поставки товара (номер) от (дата), заключенному между ООО "Владислава" и ИП (ФИО)3; договору лизинга (номер) от (дата), заключенному между ООО "МДМ-Техно-Краснодар" ОАО КБ "Центр-Инвест" и ИП (ФИО)3
Также, суд пришел к выводу о том, что позиция истцов подтверждается свидетельскими показаниями, объяснениями представителя залогодержателя - третьего лица, представленными третьим лицом в материалы дела договором залога (номер) от (дата) между АК СБ РФ Волгодонского отделения и ООО "СТС-Мебель", и договором залога (номер) от (дата) между АК СБ РФ Волгодонского отделения и ИП (ФИО)3 Кроме того, суд принял во внимание, что из акта описи и ареста имущества от (дата) следует, что опись и арест имущества производился в присутствии истца (ФИО)3, который сделал заявление о принадлежности спорного имущества ему и ООО "СТС-Мебель".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доказательствам, представленным сторонами, и установил, что изъятое имущество принадлежит именно истцам. В том числе, суд дал оценку и доводам о том, что арестованное имущество находилось в помещении, принадлежащем бывшему супругу (ФИО)2 - (ФИО)1 Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что приобретенное в лизинг имущество было одновременно поставлено на баланс лизингодателя и ООО "СТС-Мебель", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Вопреки положениям указанной нормы процессуального закона, (ФИО)2 каких-либо доказательств обоснованности ареста спорного имущества, того, что это имущество приобретено в период брака с (ФИО)1, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11863
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11863
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 г.,
установила:
Индивидуальный предприниматель Т., ООО "СТС-Мебель" обратились в суд с иском к С., П.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением Волгодонского районного суда от 09.12.2010 г. наложен арест в обеспечение исковых требований П.П. к С. о разделе имущества. Истцы утверждали, что арестованное имущество не принадлежит ответчику С., не является имуществом, которое супруги приобрели в период брака. Часть имущества, как указали, истцы, принадлежит предприятию ООО "СТС-Мебель", а оставшаяся часть -индивидуальному предпринимателю Т. Истцы просили освободить от ареста принадлежащее им имущество: состоящее из деревообрабатывающих станков, оборудования для производства мебели, находящееся в производственном помещении по адресу: (адрес) исключить его из описи.
Решением Волгодонского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (ФИО)2 ссылается на то, что идентичность арестованного имущества, тому имуществу, которое указано в документах, представленных истцами, судом не установлена. Арестованное имущество находилось в помещении (ФИО)1 по адресу: (адрес), в то время как по документам должно было находиться в помещении истцов по адресу: (адрес). Решение не соответствует требования ст. 198 ГПК РФ
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)2 - (ФИО)7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение мотивировано тем, что из представленных суду письменных доказательств, объяснений представителя третьего лица, свидетельских показаний следует, что арестованное имущество принадлежит истцам. Доказательств обратного ответчик (ФИО)2 суду не предоставила.
Судом исследованы и дана оценка: договору лизинга (номер) от (дата), заключенному между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "СТС-Мебель"; договору купли-продажи (номер) от (дата), заключенному между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "СТС- Мебель"; инвентарным карточкам учета основных средств на предприятии ООО "СТС-Мебель"; платежным поручениям, согласно которым оплату за оборудование и станки, на которые наложен арест, производили ИП (ФИО)3. и ООО "СТС-Мебель"; договору поставки товара (номер) от (дата), заключенному между ООО "Владислава" и ИП (ФИО)3; договору лизинга (номер) от (дата), заключенному между ООО "МДМ-Техно-Краснодар" ОАО КБ "Центр-Инвест" и ИП (ФИО)3
Также, суд пришел к выводу о том, что позиция истцов подтверждается свидетельскими показаниями, объяснениями представителя залогодержателя - третьего лица, представленными третьим лицом в материалы дела договором залога (номер) от (дата) между АК СБ РФ Волгодонского отделения и ООО "СТС-Мебель", и договором залога (номер) от (дата) между АК СБ РФ Волгодонского отделения и ИП (ФИО)3 Кроме того, суд принял во внимание, что из акта описи и ареста имущества от (дата) следует, что опись и арест имущества производился в присутствии истца (ФИО)3, который сделал заявление о принадлежности спорного имущества ему и ООО "СТС-Мебель".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доказательствам, представленным сторонами, и установил, что изъятое имущество принадлежит именно истцам. В том числе, суд дал оценку и доводам о том, что арестованное имущество находилось в помещении, принадлежащем бывшему супругу (ФИО)2 - (ФИО)1 Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что приобретенное в лизинг имущество было одновременно поставлено на баланс лизингодателя и ООО "СТС-Мебель", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Вопреки положениям указанной нормы процессуального закона, (ФИО)2 каких-либо доказательств обоснованности ареста спорного имущества, того, что это имущество приобретено в период брака с (ФИО)1, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)