Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" \\далее банк\\ обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 489 927,48 руб., расходов по госпошлине в размере 29 649,64 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец предоставил Г. кредит в сумме 1 710 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Цель получения кредита - приобретение квартиры по адресу: N 1. 16 ноября 2007 года названная квартира была куплена ответчиком за счет кредитных и собственных средств. 4 января 2007 г. Управлением ФРС по Ростовской области в пользу банка была зарегистрирована ипотека.
Истец указывает, что ответчик обязательства по погашению кредита, предусмотренные графиком погашения, дополнительным соглашением N 1 к договору от 27 августа 2009 г., исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем просил суд расторгнуть с Г. кредитный договор, взыскать с нее просроченный основной долг в размере 1 611 452,98 руб.; просроченные проценты - 182 849,93 руб.; сумму задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г. - реструктуризация - 128 871,33 руб.; сумму убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - 1 488 100,27 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 17 096,48 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17 096,48 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 910 000 руб.
В суде первой инстанции представитель банка исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. и ее представитель иск признали частично, не возражали относительно расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1611 452,98 руб., просроченных процентов в сумме 182 849,93 руб., процентов за период реструктуризации с 27 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г. в сумме 128 871,33 руб., неустойки по возврату основного долга 17 096,48 руб. и неустойки по возврату процентов по кредиту - 17 096,48 руб., а также расходов по госпошлине. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 1488 100,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2001 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору N ВР-РК-189/07 от 16 ноября 2007 г. в размере 3 489 927 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 611 452 руб. 98 коп.; просроченные проценты - 182 849 руб. 93 коп.; сумму задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г. - реструктуризация - 128 871 руб. 33 коп., сумму убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - 1488 100 руб. 27 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 17 096 руб. 48 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17 096 руб. 48 коп.
Суд обратил взыскание на квартиру N ... по адресу N 1, принадлежащую на праве собственности Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 910 000 руб., расторг кредитный договор N ... от 16 ноября 2007 г., заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Г., взыскал с Г. расходы по госпошлине в сумме 29 649 руб. 64 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу ст. 452 п. 2 ГК РФ, никаких требований банка о досрочном погашении задолженности, и об обращении взыскания на предмет залога, она не получала.
Кассатор указывает на то, что судом при принятии иска не были выполнены требования ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены два различных требования, а именно: взыскание с нее задолженности по кредиту в денежном выражении и второе требование - взыскание с нее задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество, что, по мнению кассатора, свидетельствует о двойном взыскании сумм, что недопустимо.
Также, кассатор не согласна с суммой взысканной неустойки за неисполнение обязательств, поскольку, согласно п. 3.2.14 договора, кредитор не уведомил заемщика об увеличении ежемесячного платежа, пеней и штрафов. Кассатор полагает, что кредитор ничего не сделал для уменьшения убытков - зная о ее тяжелом материальном положении, не предложил ей каких-либо иных схем погашения задолженности.
Кассатор указывает, что никаких доказательств, причиненных убытков истец не представил, это требование противоречит ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, однако суд удовлетворил требование банка по взысканию убытков, в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил - 1 488 100 руб. 27 коп. Кассатор ссылается на то, что исходя из этого пункта проценты начисляются только за пользование кредитом, а кредитный договор, решением суда расторгнут и взыскание процентов по расторгнутому договору не допустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Г. по ордеру адвоката Репетило А.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания судом просроченных процентов в сумме 182849 руб. 93 коп., суммы задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризации - 128871 руб. 33 коп., суммы убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - 1488100 руб., 27 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17096 руб. 48 коп., ввиду следующего:
Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ от 16 июня 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующего:
Суд установил и сторонами спора не оспаривалось то, что 16 ноября 2007 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Г. был заключен кредитный договор N ВР-РК-189/07, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 710 000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2007 г., ответчик приобрела квартиру N 1 по <...> в г. Азове. 4 января 2008 г. государственным регистрационным органом в пользу банка была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации N ....
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЖилФинанс", суд сделал вывод, что истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора. Заявленная ко взысканию сумма убытков является задолженностью по процентам, срок уплаты которых не наступил и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания всех процентов за пользование кредитом, в том числе и тех, срок выплаты по которым еще не наступил. Также суд посчитал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует условиям договора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно того, что истец при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения, вправе заявить требование о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в виде суммы основного долга, суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, поскольку это прямо предусмотрено законом и кредитным договором.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора п. п. "б", "в", "д" кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при несвоевременно или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Поскольку, как видно из иска и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по договору она выполняла ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга, неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту и об обращении взыскания на квартиру N 1, расположенную по <...> а в г. Азове, являющуюся предметом залога, основаны на законе и материалах дела.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что, взыскав сумму основного долга и обратив взыскание на заложенное имущество, суд фактически допустил двойное взыскание, основаны на неверном понимании кассатором закона.
Вместе с тем, поскольку кассатором постановленное по делу решение обжаловано в полном объеме и в жалобе ставится вопрос об отмене решения в целом, судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом с ответчика задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил в сумме 1488100 руб. 27 коп., сумм просроченных процентов, сумм задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризация, неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту, поскольку суд не мотивировал и не обосновал свои выводы и у судебной коллегии нет возможности проверить законность и правильность решения суда в названной части.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании названных неустоек.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней в случаях, указанных в данном пункте, в том числе и в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Соответственно, применительно к названным нормам права и положению договора требования истца о взыскании процентов по договору займа закону не противоречат.
Кодекс предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям (в рассрочку), а также в ряде других случаев (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Отсюда следует, что взыскание процентов за весь период возможного пользования можно рассматривать как особую кредитную санкцию (не неустойку), применяемую к допустившему нарушение должнику.
Проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за использование чужих денежных средств. Начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности.
В решении суда, которым сумма процентов за будущее время взыскана с должника в качестве убытков, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в полном объеме, на что правомерно и обоснованно кассатор указал в жалобе, а силу отсутствия каких-либо выводов суда об обоснованности взыскания названной суммы убытков в решении, судебная коллегия лишена возможности сославшись на решение суда отклонить, либо принять данные доводы.
Решение суда вообще не содержит выводов о периоде просрочки заемщиком исполнения условий договора, нет какого-либо обоснования размера взысканных сумм убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил; сумм просроченных процентов; сумм задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризация; неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту; суд не привел расчета взыскиваемых сумм с указанием периода просрочки исполнения обязательств, расчет периода и размера сумм и материально-правовое обоснование их взыскания \\положения закона и договора сторон\\; суд не указал и из текста решения не следует, о какой реструктуризации идет речь в резолютивной части решения, в связи с чем сделать вывод об обоснованности и законности решения в названной части судебная коллегия не может, тогда как кассатором ставится вопрос об отмене решения в полном объеме.
Следует отметить и то, что общая сумма взыскания с Г. в пользу банка - 3 489927 руб. 48 коп. не получается путем сложения взысканных судом сумм с ответчика.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в отмененной части не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим приведенным нормам права, в связи с чем подлежит отмене по доводам жалобы кассатора в названной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела названные недостатки решения не могут быть устранены.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года отменить в части взыскания с Г. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" \\ЗАО "Жилфинанс"\\ задолженности по просроченным процентам - 182849 руб., сумм задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризация - 128871 руб. 33 коп.; сумм убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил - 1488100 руб. 27 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17096 руб. 48 коп., уменьшив общую сумму взысканных с Г. в пользу банка средств с 3489927 руб. 48 коп. до 1628549 руб. 50 коп., а также в части расходов по госпошлине в сумме 29649 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11905
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11905
Судья Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" \\далее банк\\ обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 489 927,48 руб., расходов по госпошлине в размере 29 649,64 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец предоставил Г. кредит в сумме 1 710 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Цель получения кредита - приобретение квартиры по адресу: N 1. 16 ноября 2007 года названная квартира была куплена ответчиком за счет кредитных и собственных средств. 4 января 2007 г. Управлением ФРС по Ростовской области в пользу банка была зарегистрирована ипотека.
Истец указывает, что ответчик обязательства по погашению кредита, предусмотренные графиком погашения, дополнительным соглашением N 1 к договору от 27 августа 2009 г., исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем просил суд расторгнуть с Г. кредитный договор, взыскать с нее просроченный основной долг в размере 1 611 452,98 руб.; просроченные проценты - 182 849,93 руб.; сумму задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г. - реструктуризация - 128 871,33 руб.; сумму убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - 1 488 100,27 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 17 096,48 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17 096,48 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 910 000 руб.
В суде первой инстанции представитель банка исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. и ее представитель иск признали частично, не возражали относительно расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1611 452,98 руб., просроченных процентов в сумме 182 849,93 руб., процентов за период реструктуризации с 27 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г. в сумме 128 871,33 руб., неустойки по возврату основного долга 17 096,48 руб. и неустойки по возврату процентов по кредиту - 17 096,48 руб., а также расходов по госпошлине. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 1488 100,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2001 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору N ВР-РК-189/07 от 16 ноября 2007 г. в размере 3 489 927 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 611 452 руб. 98 коп.; просроченные проценты - 182 849 руб. 93 коп.; сумму задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г. - реструктуризация - 128 871 руб. 33 коп., сумму убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - 1488 100 руб. 27 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 17 096 руб. 48 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17 096 руб. 48 коп.
Суд обратил взыскание на квартиру N ... по адресу N 1, принадлежащую на праве собственности Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 910 000 руб., расторг кредитный договор N ... от 16 ноября 2007 г., заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Г., взыскал с Г. расходы по госпошлине в сумме 29 649 руб. 64 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу ст. 452 п. 2 ГК РФ, никаких требований банка о досрочном погашении задолженности, и об обращении взыскания на предмет залога, она не получала.
Кассатор указывает на то, что судом при принятии иска не были выполнены требования ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены два различных требования, а именно: взыскание с нее задолженности по кредиту в денежном выражении и второе требование - взыскание с нее задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество, что, по мнению кассатора, свидетельствует о двойном взыскании сумм, что недопустимо.
Также, кассатор не согласна с суммой взысканной неустойки за неисполнение обязательств, поскольку, согласно п. 3.2.14 договора, кредитор не уведомил заемщика об увеличении ежемесячного платежа, пеней и штрафов. Кассатор полагает, что кредитор ничего не сделал для уменьшения убытков - зная о ее тяжелом материальном положении, не предложил ей каких-либо иных схем погашения задолженности.
Кассатор указывает, что никаких доказательств, причиненных убытков истец не представил, это требование противоречит ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, однако суд удовлетворил требование банка по взысканию убытков, в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил - 1 488 100 руб. 27 коп. Кассатор ссылается на то, что исходя из этого пункта проценты начисляются только за пользование кредитом, а кредитный договор, решением суда расторгнут и взыскание процентов по расторгнутому договору не допустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Г. по ордеру адвоката Репетило А.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания судом просроченных процентов в сумме 182849 руб. 93 коп., суммы задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризации - 128871 руб. 33 коп., суммы убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - 1488100 руб., 27 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17096 руб. 48 коп., ввиду следующего:
Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ от 16 июня 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующего:
Суд установил и сторонами спора не оспаривалось то, что 16 ноября 2007 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Г. был заключен кредитный договор N ВР-РК-189/07, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 710 000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2007 г., ответчик приобрела квартиру N 1 по <...> в г. Азове. 4 января 2008 г. государственным регистрационным органом в пользу банка была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации N ....
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЖилФинанс", суд сделал вывод, что истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора. Заявленная ко взысканию сумма убытков является задолженностью по процентам, срок уплаты которых не наступил и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания всех процентов за пользование кредитом, в том числе и тех, срок выплаты по которым еще не наступил. Также суд посчитал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует условиям договора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно того, что истец при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения, вправе заявить требование о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в виде суммы основного долга, суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, поскольку это прямо предусмотрено законом и кредитным договором.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора п. п. "б", "в", "д" кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при несвоевременно или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Поскольку, как видно из иска и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по договору она выполняла ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга, неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту и об обращении взыскания на квартиру N 1, расположенную по <...> а в г. Азове, являющуюся предметом залога, основаны на законе и материалах дела.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что, взыскав сумму основного долга и обратив взыскание на заложенное имущество, суд фактически допустил двойное взыскание, основаны на неверном понимании кассатором закона.
Вместе с тем, поскольку кассатором постановленное по делу решение обжаловано в полном объеме и в жалобе ставится вопрос об отмене решения в целом, судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом с ответчика задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил в сумме 1488100 руб. 27 коп., сумм просроченных процентов, сумм задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризация, неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту, поскольку суд не мотивировал и не обосновал свои выводы и у судебной коллегии нет возможности проверить законность и правильность решения суда в названной части.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании названных неустоек.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней в случаях, указанных в данном пункте, в том числе и в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Соответственно, применительно к названным нормам права и положению договора требования истца о взыскании процентов по договору займа закону не противоречат.
Кодекс предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям (в рассрочку), а также в ряде других случаев (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Отсюда следует, что взыскание процентов за весь период возможного пользования можно рассматривать как особую кредитную санкцию (не неустойку), применяемую к допустившему нарушение должнику.
Проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за использование чужих денежных средств. Начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности.
В решении суда, которым сумма процентов за будущее время взыскана с должника в качестве убытков, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в полном объеме, на что правомерно и обоснованно кассатор указал в жалобе, а силу отсутствия каких-либо выводов суда об обоснованности взыскания названной суммы убытков в решении, судебная коллегия лишена возможности сославшись на решение суда отклонить, либо принять данные доводы.
Решение суда вообще не содержит выводов о периоде просрочки заемщиком исполнения условий договора, нет какого-либо обоснования размера взысканных сумм убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил; сумм просроченных процентов; сумм задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризация; неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту; суд не привел расчета взыскиваемых сумм с указанием периода просрочки исполнения обязательств, расчет периода и размера сумм и материально-правовое обоснование их взыскания \\положения закона и договора сторон\\; суд не указал и из текста решения не следует, о какой реструктуризации идет речь в резолютивной части решения, в связи с чем сделать вывод об обоснованности и законности решения в названной части судебная коллегия не может, тогда как кассатором ставится вопрос об отмене решения в полном объеме.
Следует отметить и то, что общая сумма взыскания с Г. в пользу банка - 3 489927 руб. 48 коп. не получается путем сложения взысканных судом сумм с ответчика.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в отмененной части не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим приведенным нормам права, в связи с чем подлежит отмене по доводам жалобы кассатора в названной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела названные недостатки решения не могут быть устранены.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года отменить в части взыскания с Г. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" \\ЗАО "Жилфинанс"\\ задолженности по просроченным процентам - 182849 руб., сумм задолженности по процентам за период с 27 августа 2009 года по 27 августа 2010 года - реструктуризация - 128871 руб. 33 коп.; сумм убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил - 1488100 руб. 27 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 17096 руб. 48 коп., уменьшив общую сумму взысканных с Г. в пользу банка средств с 3489927 руб. 48 коп. до 1628549 руб. 50 коп., а также в части расходов по госпошлине в сумме 29649 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)