Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Б., Т.В., П., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 191668,12 рублей, судебные расходы, сославшись на то, что заключило с Б., 20 июня 2007 года кредитный договор на сумму в размере 362000 рублей на срок до 19 июня 2012 года под 17% годовых.
В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк заключил договоры поручительства с Т.В., П., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора, а также дали согласие на права кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.
Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, последний платеж произвел 27 марта 2010 года, в результате чего по состоянию на 19 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 191668,12 рублей, которую истец, просил взыскать суд.
Требования банка, направленные заемщику и поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности, ими исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала.
Б. иск не признала.
В судебное заседание не явились Т.В., П., в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе, Б., выражая несогласие с выводами суда, просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной Б. не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что 20 апреля 2007 года между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвенского отделения N 8273 и Б. был заключен кредитный договор на сумму 362000 рублей на срок по 19 июня 2012 года с уплатой 17% годовых.
В соответствии со срочным обязательством N 1 от 20 июня 2007 года являющимся приложением N 1 к указанному выше кредитному договору, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 6033,33 рублей.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Т.В., П. договоров поручительства, по условиям которых, они приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита с 27 марта 2010 года, в связи с чем, по состоянию на 19 марта 2011 года образовалась задолженность, составляющая - 191668,12 рублей, из которых просроченный основной долг - 168587,37 рублей, просроченные проценты - 22233,33 рублей, неустойка за просрочку кредита - 687,10 рублей, неустойка за просрочку процентов - 160,32 рублей.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику и поручителям с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ими без исполнения.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, в том числе представленные банком расчеты задолженности, проверив их правильность и признав их арифметически верными, исходя из условий заключенных между сторонами сделок, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 361 - 367 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме, определив ко взысканию с ответчиков солидарно сумму в размере 191668,12 рублей и расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что кредит был взят на нужды ООО "Заречное", деньги были сданы в кассу предприятия, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли между Банком и заемщиком, денежные средства были получены лично кассатором, которыми она распорядилась по своему усмотрению, следовательно, обязательства по исполнению договора, стороной в котором является Б., должна исполнять именно она, а не иное лицо.
Указание кассатора на то, что ООО "Заречное" также является поручителем перед банком и должно было погашать кредит и нести соответствующую ответственность в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательствах, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким образом, указанные выше действия истца по предъявлению требований, как к основному должнику, так и некоторым поручителям, являются выражением предоставленного законодательством исключительного права на выбор.
Ссылки в жалобе на то, что кассатор, как и сам истец были включены Арбитражным судом РО в реестр кредиторов ООО "Заречное", не могут повлиять на обоснованность и правильность решения суда, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения между Сбербанком России и заемщиком Б., а также поручителями Т.В., П.
Нельзя признать состоятельным также утверждение кассатора о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное" при получении Б. кредита.
Согласно представленной в материалы дела справке, в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное" при получении Б. кредита в ОСБ N 8273.
Вместе с тем, отношения между ООО "Заречное" и Т.А., не освобождают последнего от исполнения обязанностей по заключенному им с банком кредитному договору.
В этой связи, приведенные кассатором обстоятельства, не препятствовали разрешению судом заявленных истцом требований, то есть не являются обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11936
Судья Ташлыкова Л.Т.
01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Белокалитвенского отделения N 8273 обратилось в суд с иском к Б., Т.В., П., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 191668,12 рублей, судебные расходы, сославшись на то, что заключило с Б., 20 июня 2007 года кредитный договор на сумму в размере 362000 рублей на срок до 19 июня 2012 года под 17% годовых.
В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк заключил договоры поручительства с Т.В., П., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора, а также дали согласие на права кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.
Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, последний платеж произвел 27 марта 2010 года, в результате чего по состоянию на 19 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 191668,12 рублей, которую истец, просил взыскать суд.
Требования банка, направленные заемщику и поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности, ими исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала.
Б. иск не признала.
В судебное заседание не явились Т.В., П., в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе, Б., выражая несогласие с выводами суда, просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной Б. не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено, что 20 апреля 2007 года между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвенского отделения N 8273 и Б. был заключен кредитный договор на сумму 362000 рублей на срок по 19 июня 2012 года с уплатой 17% годовых.
В соответствии со срочным обязательством N 1 от 20 июня 2007 года являющимся приложением N 1 к указанному выше кредитному договору, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 6033,33 рублей.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключением банком с Т.В., П. договоров поручительства, по условиям которых, они приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита с 27 марта 2010 года, в связи с чем, по состоянию на 19 марта 2011 года образовалась задолженность, составляющая - 191668,12 рублей, из которых просроченный основной долг - 168587,37 рублей, просроченные проценты - 22233,33 рублей, неустойка за просрочку кредита - 687,10 рублей, неустойка за просрочку процентов - 160,32 рублей.
Судом достоверно установлено, что банк, в порядке досудебного урегулирования спора обращался к заемщику и поручителям с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ими без исполнения.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, в том числе представленные банком расчеты задолженности, проверив их правильность и признав их арифметически верными, исходя из условий заключенных между сторонами сделок, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 813, 819 - 821, 361 - 367 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме, определив ко взысканию с ответчиков солидарно сумму в размере 191668,12 рублей и расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что кредит был взят на нужды ООО "Заречное", деньги были сданы в кассу предприятия, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли между Банком и заемщиком, денежные средства были получены лично кассатором, которыми она распорядилась по своему усмотрению, следовательно, обязательства по исполнению договора, стороной в котором является Б., должна исполнять именно она, а не иное лицо.
Указание кассатора на то, что ООО "Заречное" также является поручителем перед банком и должно было погашать кредит и нести соответствующую ответственность в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательствах, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким образом, указанные выше действия истца по предъявлению требований, как к основному должнику, так и некоторым поручителям, являются выражением предоставленного законодательством исключительного права на выбор.
Ссылки в жалобе на то, что кассатор, как и сам истец были включены Арбитражным судом РО в реестр кредиторов ООО "Заречное", не могут повлиять на обоснованность и правильность решения суда, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения между Сбербанком России и заемщиком Б., а также поручителями Т.В., П.
Нельзя признать состоятельным также утверждение кассатора о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное" при получении Б. кредита.
Согласно представленной в материалы дела справке, в производстве СО при ОВД по Тацинскому району находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "Заречное" при получении Б. кредита в ОСБ N 8273.
Вместе с тем, отношения между ООО "Заречное" и Т.А., не освобождают последнего от исполнения обязанностей по заключенному им с банком кредитному договору.
В этой связи, приведенные кассатором обстоятельства, не препятствовали разрешению судом заявленных истцом требований, то есть не являются обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)