Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июля 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В., Маркиной Т.И., Перова А.В., Филатовой Л.М.
рассмотрел надзорную жалобу Я. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.М.Я. к Советскому отделению N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 30 июня 2011 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пономаренко С.И., объяснения Я. в поддержание доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Советское отделение N <...> Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (правопреемник Железнодорожного отделения Сбербанка России N <...>) обратилось в суд с иском к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Железнодорожным отделением Сбербанка России N <...> и К.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 22% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договоры поручительства.
Банк свои договорные обязательства перед К.В. выполнил полностью, между тем, ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 202 054 руб. 81 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Советское отделение N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.В., взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 258 260 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 182,60 рублей.
К.М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Советскому отделению N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование встречного иска, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я. она не заключала, не подписывала, о наличии договора ей стало известно только в суде.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2010 года постановлено:
"Исковые требования Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Железнодорожным отделением N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.В.
Взыскать солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб. 60 коп., всего взыскать 262 443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп., в остальной части отказать.
Исковые требования К.М.Я. к Советскому отделению N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Железнодорожным отделением N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.М.Я. недействительным с момента заключения.
Взыскать с Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу К.М.Я. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 480 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб."
По запросу судьи Самарского областного суда от 30.05.2011 года данное гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Я. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Что касается довода надзорной жалобы Я. о том, что уведомление о слушании гражданского дела не направлялось в адрес Я., в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои интересы в суде и обратиться со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовым уведомлениям, Я. получала судебные повестки и извещалась о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 47, 146). Об уважительных причинах неявки суд в известность не ставила.
Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Я. о том, что договор с нею как поручителем подлежит в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращению, Президиум находит жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Железнодорожным отделением Сбербанка России N и К.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору К.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258260,43 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту - 95880 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты - 31556 руб. 84 коп., неустойка по кредиту - 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты - 26383 руб. 54 коп.,
Судом правильно установлено, что истцом направлялось в адрес К.В. требование об исполнении денежного обязательства и расторжении договора. Однако, К.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договоры поручительства N соответственно.
Поскольку, экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подписи от имени К.М.Я. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я., выполнены не К.М.Я., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.М.Я., то суд, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.М.Я. о признании договора поручительства недействительным.
Судебные постановления по данному делу в указанной части никем не оспариваются.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, количество лиц, обязавшихся при заключении вышеуказанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, уменьшилось, что влечет как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства.
Сведения о подтверждении поручителями своих обязательств в случае уменьшения количества поручителей в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию солидарно за весь период просрочки исполнения обязательств как с заемщика К.В., так и с поручителей С., Я., К.М.М.
Между тем, данный вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что ввиду наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий для них, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В связи с этим, судебные постановления в указанной части подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.
В остальной части судебные постановления по делу являются правильными. оснований для их отмены не имеется.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум вправе постановить по данному делу новое решение, которым решение суда в части (абзац 3 решения) взыскания солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредиту 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. отменить и постановить в этой части новое решение: "Взыскать с К.В. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб. 60 коп., всего взыскать 262 443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. В иске Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к поручителям С., Я., К.М.М. отказать".
В остальной части вышеуказанные судебные постановления по делу оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2010 года в части (абзац 3 решения) взыскания солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредиту 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. отменить, и постановить в этой части новое решение: "Взыскать с К.В. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб. 60 коп., всего взыскать 262 443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп.
В иске Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к поручителям С., Я., К.М.М. отказать".
В остальной части вышеуказанные судебные постановления по делу оставить без изменения.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 44Г-33/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 44г-33/2011
21 июля 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В., Маркиной Т.И., Перова А.В., Филатовой Л.М.
рассмотрел надзорную жалобу Я. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.М.Я. к Советскому отделению N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 30 июня 2011 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пономаренко С.И., объяснения Я. в поддержание доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Советское отделение N <...> Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (правопреемник Железнодорожного отделения Сбербанка России N <...>) обратилось в суд с иском к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Железнодорожным отделением Сбербанка России N <...> и К.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 22% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договоры поручительства.
Банк свои договорные обязательства перед К.В. выполнил полностью, между тем, ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 202 054 руб. 81 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Советское отделение N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.В., взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 258 260 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 182,60 рублей.
К.М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Советскому отделению N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование встречного иска, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я. она не заключала, не подписывала, о наличии договора ей стало известно только в суде.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2010 года постановлено:
"Исковые требования Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Железнодорожным отделением N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.В.
Взыскать солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб. 60 коп., всего взыскать 262 443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп., в остальной части отказать.
Исковые требования К.М.Я. к Советскому отделению N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Железнодорожным отделением N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.М.Я. недействительным с момента заключения.
Взыскать с Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу К.М.Я. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 480 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб."
По запросу судьи Самарского областного суда от 30.05.2011 года данное гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Я. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Что касается довода надзорной жалобы Я. о том, что уведомление о слушании гражданского дела не направлялось в адрес Я., в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои интересы в суде и обратиться со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовым уведомлениям, Я. получала судебные повестки и извещалась о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 47, 146). Об уважительных причинах неявки суд в известность не ставила.
Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Я. о том, что договор с нею как поручителем подлежит в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращению, Президиум находит жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Железнодорожным отделением Сбербанка России N и К.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору К.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258260,43 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту - 95880 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты - 31556 руб. 84 коп., неустойка по кредиту - 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты - 26383 руб. 54 коп.,
Судом правильно установлено, что истцом направлялось в адрес К.В. требование об исполнении денежного обязательства и расторжении договора. Однако, К.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договоры поручительства N соответственно.
Поскольку, экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подписи от имени К.М.Я. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я., выполнены не К.М.Я., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.М.Я., то суд, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.М.Я. о признании договора поручительства недействительным.
Судебные постановления по данному делу в указанной части никем не оспариваются.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, количество лиц, обязавшихся при заключении вышеуказанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, уменьшилось, что влечет как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства.
Сведения о подтверждении поручителями своих обязательств в случае уменьшения количества поручителей в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию солидарно за весь период просрочки исполнения обязательств как с заемщика К.В., так и с поручителей С., Я., К.М.М.
Между тем, данный вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что ввиду наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий для них, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В связи с этим, судебные постановления в указанной части подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.
В остальной части судебные постановления по делу являются правильными. оснований для их отмены не имеется.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум вправе постановить по данному делу новое решение, которым решение суда в части (абзац 3 решения) взыскания солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредиту 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. отменить и постановить в этой части новое решение: "Взыскать с К.В. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб. 60 коп., всего взыскать 262 443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. В иске Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к поручителям С., Я., К.М.М. отказать".
В остальной части вышеуказанные судебные постановления по делу оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2010 года в части (абзац 3 решения) взыскания солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредиту 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. отменить, и постановить в этой части новое решение: "Взыскать с К.В. в пользу Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб. 60 коп., всего взыскать 262 443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп.
В иске Советского отделения N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к поручителям С., Я., К.М.М. отказать".
В остальной части вышеуказанные судебные постановления по делу оставить без изменения.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)