Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
5 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис", ООО "РАПО-ДОН", С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 2 августа 2007 года между истцом и ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис" был заключен кредитный договор на сумму 14000000 руб. под 16% годовых, срок возврата денежных средств был установлен до 20 июля 2010 года, на основании дополнительного соглашения заключенного между сторонами 27 ноября 2008 года процентная ставка была установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 8%, но не менее 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО "РАПО-ДОН" был заключен договор об ипотеке, 12 июля 2008 года и 27 ноября 2008 года были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 14777221 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., всего взыскать 14841221 руб. 96 коп., обратив взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки объект незавершенного строительства, общей площадью 1140,6 кв. м, литер "3" принадлежащий ООО "РАПО-ДОН" на праве собственности, расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 5711 кв. м, расположенного по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 16095000 руб.
Представители ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис", ООО "РАПО-ДОН", С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис", ООО "РАПО-ДОН", С.И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 14777221 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., всего 14841221 руб. 96 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 2 августа 2007 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН" на объект незавершенного строительства, общей площадью 1140,6 кв. м, литер "3", принадлежащий на праве собственности и расположенный по адресу: <...> назначив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 11667000 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 2 августа 2007 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН" на право аренды земельного участка, площадью 5711 кв. м, расположенного по адресу: <...> назначив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1791000 руб.
В кассационной жалобе С.Н. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в договор об ипотеке, кроме того, суд самостоятельно уменьшил стоимость заложенного имущества без ссылки на нормы права. Кассатор указывает, что С.Н. заключил договор поручительства именно с учетом условий договора об ипотеке, о стоимости залогового имущества.
Кроме того, кассатор указывает, что дополнение к договору ипотеки от 27.11.2008 года не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по РО, в связи, с чем данное соглашение не имеет юридической силы, а поручители не давали согласие на изменение стоимости залогового имущества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.И. по доверенности Г., представителя Б. по доверенности М., представителя банка по доверенности У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 348, 349, 363, 420, 421, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ТТЦ Ростов МАЗсервис" был заключен кредитный договор на сумму 14000000 руб. под 16% годовых. 21 июля 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению об установлении процентной ставки по кредиту в размере 14% годовых. На основании дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2008 года процентная ставка по кредиту была изменена до размера действующей ставки рефинансирования, установленной банком России плюс 8%, но не менее 20% годовых.
В обеспечение обязательства между АКБ "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН", С.И. заключены договоры поручительства, в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договорам об изменении процентной ставки.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ООО "РАПО-ДОН" был заключен договор об ипотеке. По взаимному согласию сторон предмет ипотеки был оценен в общей сумме 16095 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения ООО своих обязательств по кредитному договору.
Как было установлено судом, обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, ответчик имеет задолженность по погашению кредита и процентов в размере 14777221 руб. 96 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда, являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что 2 августа 2007 года между банком и ООО "РАПО-Дон" был заключен договор об ипотеке N 0023-ОКБ/19/087-07 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, предмет ипотеки был оценен в размере 16095000 руб., согласно условиям которого, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Суд с учетом того, что заемщик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной стоимости, суд исходил из представленного отчета N 2921/08 от 3.08.2010 г.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения поставленных в заявлении вопросов, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.
Однако обжалуемое решение суда в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии спора начальная продажная цена определяется судом.
В материалах дела имеется отчет об оценке N 2921/08, составленный ООО "Лендлорд-Эксперт" по состоянию на 03.08.2010 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 13458000 руб., однако в договоре об ипотеке п. 1.6 предмет ипотеки был оценен по обоюдному согласию в сумме 16095000 руб.
Однако указанный отчет, как доказательство по делу судом не оценен, какие-либо суждения относительно возможности либо невозможности принятия представленного отчета об оценке в качестве доказательства в решении суда не приведены.
С учетом изложенного решение суда в части определения начальной продажной стоимости не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку установление в судебном порядке начальной продажной стоимости объекта недвижимости взаимосвязано с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога также подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение в отмененной части решения суда первой инстанции, поскольку по имеющимся доказательствам нельзя достоверно установить начальную продажную цену заложенного имущества.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить исходя, из условий договора и представленных сторонами доказательств начальную продажную стоимость заложенного имущества и постановить решение в строгом соответствии со ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года - в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отменить и в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части заочное решение суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12085
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12085
Судья (ФИО)1
5 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис", ООО "РАПО-ДОН", С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 2 августа 2007 года между истцом и ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис" был заключен кредитный договор на сумму 14000000 руб. под 16% годовых, срок возврата денежных средств был установлен до 20 июля 2010 года, на основании дополнительного соглашения заключенного между сторонами 27 ноября 2008 года процентная ставка была установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 8%, но не менее 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО "РАПО-ДОН" был заключен договор об ипотеке, 12 июля 2008 года и 27 ноября 2008 года были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 14777221 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., всего взыскать 14841221 руб. 96 коп., обратив взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки объект незавершенного строительства, общей площадью 1140,6 кв. м, литер "3" принадлежащий ООО "РАПО-ДОН" на праве собственности, расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 5711 кв. м, расположенного по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 16095000 руб.
Представители ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис", ООО "РАПО-ДОН", С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Технико-торговый центр "Ростовский МАЗсервис", ООО "РАПО-ДОН", С.И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 14777221 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., всего 14841221 руб. 96 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 2 августа 2007 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН" на объект незавершенного строительства, общей площадью 1140,6 кв. м, литер "3", принадлежащий на праве собственности и расположенный по адресу: <...> назначив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 11667000 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 2 августа 2007 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН" на право аренды земельного участка, площадью 5711 кв. м, расположенного по адресу: <...> назначив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1791000 руб.
В кассационной жалобе С.Н. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в договор об ипотеке, кроме того, суд самостоятельно уменьшил стоимость заложенного имущества без ссылки на нормы права. Кассатор указывает, что С.Н. заключил договор поручительства именно с учетом условий договора об ипотеке, о стоимости залогового имущества.
Кроме того, кассатор указывает, что дополнение к договору ипотеки от 27.11.2008 года не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по РО, в связи, с чем данное соглашение не имеет юридической силы, а поручители не давали согласие на изменение стоимости залогового имущества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.И. по доверенности Г., представителя Б. по доверенности М., представителя банка по доверенности У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 348, 349, 363, 420, 421, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ТТЦ Ростов МАЗсервис" был заключен кредитный договор на сумму 14000000 руб. под 16% годовых. 21 июля 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению об установлении процентной ставки по кредиту в размере 14% годовых. На основании дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2008 года процентная ставка по кредиту была изменена до размера действующей ставки рефинансирования, установленной банком России плюс 8%, но не менее 20% годовых.
В обеспечение обязательства между АКБ "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН", С.И. заключены договоры поручительства, в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договорам об изменении процентной ставки.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ООО "РАПО-ДОН" был заключен договор об ипотеке. По взаимному согласию сторон предмет ипотеки был оценен в общей сумме 16095 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения ООО своих обязательств по кредитному договору.
Как было установлено судом, обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, ответчик имеет задолженность по погашению кредита и процентов в размере 14777221 руб. 96 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда, являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что 2 августа 2007 года между банком и ООО "РАПО-Дон" был заключен договор об ипотеке N 0023-ОКБ/19/087-07 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, предмет ипотеки был оценен в размере 16095000 руб., согласно условиям которого, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Суд с учетом того, что заемщик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной стоимости, суд исходил из представленного отчета N 2921/08 от 3.08.2010 г.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения поставленных в заявлении вопросов, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.
Однако обжалуемое решение суда в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии спора начальная продажная цена определяется судом.
В материалах дела имеется отчет об оценке N 2921/08, составленный ООО "Лендлорд-Эксперт" по состоянию на 03.08.2010 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 13458000 руб., однако в договоре об ипотеке п. 1.6 предмет ипотеки был оценен по обоюдному согласию в сумме 16095000 руб.
Однако указанный отчет, как доказательство по делу судом не оценен, какие-либо суждения относительно возможности либо невозможности принятия представленного отчета об оценке в качестве доказательства в решении суда не приведены.
С учетом изложенного решение суда в части определения начальной продажной стоимости не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку установление в судебном порядке начальной продажной стоимости объекта недвижимости взаимосвязано с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога также подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение в отмененной части решения суда первой инстанции, поскольку по имеющимся доказательствам нельзя достоверно установить начальную продажную цену заложенного имущества.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить исходя, из условий договора и представленных сторонами доказательств начальную продажную стоимость заложенного имущества и постановить решение в строгом соответствии со ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года - в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отменить и в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части заочное решение суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)