Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полупанова Н.С.
05 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Морозовского отделения N 1835 обратилось в суд с иском к И.С., В., И.Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между ним и И.С. был заключен кредитный договор (номер) от 10.02.2010 года на сумму 153860 руб. на срок до 09.02.2015 года под 17% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В., И.Л.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, в то время как И.С. обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.03.2011 г. его задолженность по кредитному договору составила 151484 руб. 93 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4229 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца - Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В. и ее представитель Ш. иск не признали.
И.С., И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что кредитный договор не был подписан самим заемщиком И.С., а подписан его супругой И.Л. (которая является и поручителем по кредитному договору). По заявлению И.С. по факту мошеннических действий его супруги И.Л., ОД ОВД по Морозовскому району РО проводит проверку. В связи с чем, кассатором было заявлено ходатайство об истребовании копии материалов первичной проверки, однако ходатайство судом было отклонено с указанием на то, что оснований об истребовании данного материала у суда не имеется. По мнению кассатора, данное обстоятельство, может повлечь за собой признание недействительным кредитного договора.
И.С., И.Л., В., ее представитель Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Морозовского отделения N 1835 - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2010 года между АК СБ РФ в лице Морозовского отделения N 1835 был заключен кредитный договор с И.С. на сумму 153 860 рублей под 17% годовых, на срок до 09.02.2015 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данного договору 10.02.2010 года были заключены договоры поручительства с В. и И.Л.
Судом также было установлено, что заемщик условия кредитного обязательства должным образом, в соответствии с условиями кредитного договорах не выполнял, что и привело к образованию соответствующей задолженности по оплате как части основного долга, так и процентов по нему.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования руководствовался требованиями ст. ст. 810, 819, 363 ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, исходил из того, что свои обязательства по своевременному погашению кредита И.С. исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у Банка возникло право на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору.
И поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения кредитных обязательств, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного посчитал необходимым взыскать указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке со всех ответчиков - должника и поручителей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассатора о том, что основной заемщик И.С. не подписывал кредитный договор, и в дальнейшем данный кредитный договор может быть признан недействительным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сам заемщик И.С. кредитный договор не оспорил, доказательств тому, что он не подписывал кредитный договор не представил, при этом, бесспорно установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с кассатором В. был заключен договор поручительства, который ею не оспаривается, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуя ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12118
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12118
Судья Полупанова Н.С.
05 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Морозовского отделения N 1835 обратилось в суд с иском к И.С., В., И.Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между ним и И.С. был заключен кредитный договор (номер) от 10.02.2010 года на сумму 153860 руб. на срок до 09.02.2015 года под 17% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В., И.Л.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, в то время как И.С. обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.03.2011 г. его задолженность по кредитному договору составила 151484 руб. 93 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4229 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца - Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В. и ее представитель Ш. иск не признали.
И.С., И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что кредитный договор не был подписан самим заемщиком И.С., а подписан его супругой И.Л. (которая является и поручителем по кредитному договору). По заявлению И.С. по факту мошеннических действий его супруги И.Л., ОД ОВД по Морозовскому району РО проводит проверку. В связи с чем, кассатором было заявлено ходатайство об истребовании копии материалов первичной проверки, однако ходатайство судом было отклонено с указанием на то, что оснований об истребовании данного материала у суда не имеется. По мнению кассатора, данное обстоятельство, может повлечь за собой признание недействительным кредитного договора.
И.С., И.Л., В., ее представитель Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Морозовского отделения N 1835 - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2010 года между АК СБ РФ в лице Морозовского отделения N 1835 был заключен кредитный договор с И.С. на сумму 153 860 рублей под 17% годовых, на срок до 09.02.2015 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данного договору 10.02.2010 года были заключены договоры поручительства с В. и И.Л.
Судом также было установлено, что заемщик условия кредитного обязательства должным образом, в соответствии с условиями кредитного договорах не выполнял, что и привело к образованию соответствующей задолженности по оплате как части основного долга, так и процентов по нему.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования руководствовался требованиями ст. ст. 810, 819, 363 ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, исходил из того, что свои обязательства по своевременному погашению кредита И.С. исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у Банка возникло право на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору.
И поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения кредитных обязательств, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного посчитал необходимым взыскать указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке со всех ответчиков - должника и поручителей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассатора о том, что основной заемщик И.С. не подписывал кредитный договор, и в дальнейшем данный кредитный договор может быть признан недействительным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сам заемщик И.С. кредитный договор не оспорил, доказательств тому, что он не подписывал кредитный договор не представил, при этом, бесспорно установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с кассатором В. был заключен договор поручительства, который ею не оспаривается, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуя ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)