Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе П.И. в лице представителя К.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 г.,
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2009 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 496998 руб. 23 коп., однако ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила.
Истец просил взыскать с П.И. задолженность по кредиту в размере 542352 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга в размере 496998 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19909 руб. 78 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 21292 руб. 88 коп., плата за пропуск платежей в размере 3900 руб., проценты за просроченный долг в размере 251 руб. 97 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб. 53 коп.
П.И. обратилась со встречным иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указала, что кредитный договор N 42019199 от 18.06.2009 г. был заключен между сторонами путем присоединения П.И. к условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Заключая данный договор П.И. рассчитывала оплачивать задолженность из средств получаемых от предпринимательской деятельности П.В., однако 2 ноября 2009 г. брак между ответчицей и П.В. был расторгнут, в связи, с чем П.В. отказался оплачивать задолженность по указанному кредиту.
П.И. просила суд расторгнуть кредитный договор заключенный 18 июня 2009 года между П.И. и ОАО Национальным Банком "Траст" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года суд привлек к участию в деле П.В. в качестве ответчика.
П.В. исковые требования признал.
Представитель ОАО Национальный Банк "Траст" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Волгодонского районного суда от 14 февраля 2011 года исковые требования ОАО Национальный Банк "Траст" удовлетворены. Суд взыскал с П.И. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" сумму задолженности по кредитному договору в размере 542352 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб. 53 коп., всего 550976 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований П.И. отказал.
В кассационной жалобе П.И. в лице представителя К.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора П.И. исходила из возможности погашения кредита из средств, получаемых от предпринимательской деятельности П.В., который осуществлял частичное погашение задолженности, кроме того П.В. исковые требования в полном объеме признал, указав, что денежные средства были получены П.И. для П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Национальный Банк "Траст" по доверенности от 3.11.2010 г. К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между ОАО Национальный Банк "Траст" и П.И. был заключен кредитный договор на сумму 496998 руб. 23 коп.
Как было установлено судом, обязательства по указанному договору не исполнены, по состоянию на 18 марта 2010 года ответчик имеет задолженность по погашению кредита и процентов в размере 543352 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении требований П.И., суд исходил из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, а именно по сумме и сроку, по размеру процентов. Суд отклонил доводы П.И. о том, что изменились существенные обстоятельства, а именно, заключая кредитный договор, П.И. рассчитывала на то, что задолженность будет погашать ее супруг П.В., из средств полученных от предпринимательской деятельности. Однако брак между супругами П.И. был расторгнут, в связи, с чем изменились обстоятельства. Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что денежные средства были получены ответчицей для супруга П.В., и при заключении кредитного договора П.И. исходила из фактического погашения кредита П.В., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения указанного спора не имеют.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. в лице представителя К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8843
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8843
Судья (ФИО)1
30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе П.И. в лице представителя К.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 г.,
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2009 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 496998 руб. 23 коп., однако ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила.
Истец просил взыскать с П.И. задолженность по кредиту в размере 542352 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга в размере 496998 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19909 руб. 78 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 21292 руб. 88 коп., плата за пропуск платежей в размере 3900 руб., проценты за просроченный долг в размере 251 руб. 97 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб. 53 коп.
П.И. обратилась со встречным иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указала, что кредитный договор N 42019199 от 18.06.2009 г. был заключен между сторонами путем присоединения П.И. к условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Заключая данный договор П.И. рассчитывала оплачивать задолженность из средств получаемых от предпринимательской деятельности П.В., однако 2 ноября 2009 г. брак между ответчицей и П.В. был расторгнут, в связи, с чем П.В. отказался оплачивать задолженность по указанному кредиту.
П.И. просила суд расторгнуть кредитный договор заключенный 18 июня 2009 года между П.И. и ОАО Национальным Банком "Траст" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года суд привлек к участию в деле П.В. в качестве ответчика.
П.В. исковые требования признал.
Представитель ОАО Национальный Банк "Траст" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Волгодонского районного суда от 14 февраля 2011 года исковые требования ОАО Национальный Банк "Траст" удовлетворены. Суд взыскал с П.И. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" сумму задолженности по кредитному договору в размере 542352 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб. 53 коп., всего 550976 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований П.И. отказал.
В кассационной жалобе П.И. в лице представителя К.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора П.И. исходила из возможности погашения кредита из средств, получаемых от предпринимательской деятельности П.В., который осуществлял частичное погашение задолженности, кроме того П.В. исковые требования в полном объеме признал, указав, что денежные средства были получены П.И. для П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Национальный Банк "Траст" по доверенности от 3.11.2010 г. К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между ОАО Национальный Банк "Траст" и П.И. был заключен кредитный договор на сумму 496998 руб. 23 коп.
Как было установлено судом, обязательства по указанному договору не исполнены, по состоянию на 18 марта 2010 года ответчик имеет задолженность по погашению кредита и процентов в размере 543352 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении требований П.И., суд исходил из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, а именно по сумме и сроку, по размеру процентов. Суд отклонил доводы П.И. о том, что изменились существенные обстоятельства, а именно, заключая кредитный договор, П.И. рассчитывала на то, что задолженность будет погашать ее супруг П.В., из средств полученных от предпринимательской деятельности. Однако брак между супругами П.И. был расторгнут, в связи, с чем изменились обстоятельства. Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что денежные средства были получены ответчицей для супруга П.В., и при заключении кредитного договора П.И. исходила из фактического погашения кредита П.В., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения указанного спора не имеют.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. в лице представителя К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)