Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационным жалобам Г. в лице представителя по доверенности К.Н., ООО "ТагАЗ" в лице представителя по доверенности В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Автотранспортное предприятие "Супер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора ответчик продал и передал автомобиль марки (данные изъяты), комплектация (данные изъяты), номер двигателя (номер) цвет серебристый, год выпуска 2009 г., а он принял и оплатил приобретаемый товар в размере 454 900 рублей, из которых 204900 рублей было оплачено в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 250000 рублей была оплачена в безналичном порядке с использованием кредита, полученного в ОАО АК Сберегательный банк РФ. Факт получения автокредита в размере 250 000 рублей для оплаты по данному договору купли-продажи подтверждается Кредитным договором N (номер) от 30.07.2010 г. На проданный автомобиль продавцом ОАО АТП "Супер" была установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега. 03.09.2009 г. истцом было пройдено техническое обслуживание, каких-либо дефектов в товаре выявлено не было. 09.04.2010 г. в ходе проведения технического обслуживания N 2 был выявлен производственный дефект двигателя: течь масла между головкой и блоком цилиндров.
Однако, в устранении выявленных недостатков работниками СТО ООО "ТагАЗ" было отказано, в связи с отсутствием мастера по ремонту двигателя и необходимых запасных частей. Истец неоднократно пытался устранить выявленный дефект в сервисных центрах ООО "ТагАЗ", расположенных в Ростовской области, в чем ему было отказано. 20.05.2010 г. истец обратился в ООО "ТагАЗ" с требованием о решении вопроса по ремонту выявленного дефекта. 24.05.2010 г. данное заявление получено ООО "ТагАЗ", что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего времени ответа в адрес истца не последовало. 28.07.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля. 13.08.2010 г. из ОАО АТП "Супер" поступил ответ, согласно которому выявленный дефект является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, недостаток не является существенным. Посчитав, что автомобиль относится к числу технически сложных товаров, ответчик отказался возвращать истцу полученные денежные средства по договору. 08.11.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести незамедлительно (в течение семи календарных дней) ремонт автомобиля, а в случае невыполнения данного требования он отказывался от договора купли-продажи и требовал возврата денежных средств. 13.11.2010 г. на данную претензию из ОАО АТП "Супер" последовал ответ, что произвести ремонт из-за отсутствия необходимых деталей не представляется возможным, также было предложено обратиться с аналогичными требованиями к заводу-изготовителю ООО "ТагАЗ".
Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, заключающиеся в том, что ему приходится испытывать переживания, стресс от обращений к ответчику, невозможность использования приобретенного товара по его прямому назначению.
На этом основании истец считал действия ответчика незаконными и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 454 900 рублей; взыскать с ответчика убытки, вызванные покупкой некачественного автомобиля, проценты за обслуживание ссудного счета по кредиту - 5 000 рублей; проценты за пользование автокредитом в размере 436,91 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы за период с 28.11.2010 г. по дату вынесения решения суда в размере 545 800 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли продажи от 29.07.2009 г., заключенный между ОАО АТП "Супер" и Г. Взыскал с ОАО АТП "Супер" в пользу Г.: 454 900 рублей, уплаченные за товар; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 55 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иск Г. к ОАО АТП "Супер" оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ОАО АТП "Супер" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере 262 450 рублей в доход местного бюджета. Суд взыскал с ОАО АТП "Супер" государственную пошлину в размере 8 499 рублей.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком, уполномоченными организациями и индивидуальными предпринимателями, изготовителем не были соблюдены предусмотренные условия и сроки устранения недостатков товара, что явилось основанием для удовлетворения требований Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что проценты за пользование автокредитом и за ведение ссудного счета по кредиту, не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права потребителя, либо с восстановлением его имущества, не составляют неполученный доход.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд нашел его обоснованным, подтвержденным материалами дела. Суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он предпринимал действия по ремонту транспортного средства истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд нашел его завышенным, исходя из требований разумности и справедливости размер компенсации был снижен до 15000 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет данной суммы является правильным, однако явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, превышающим стоимость самого товара. По этим основаниям суд решил снизить размер неустойки до 55000 руб.
Г. в лице представителя К.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за обслуживание ссудного счета - 5000 руб., проценты за пользование автокредитом - 15436.97 руб., также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 545800 руб. Кассатор считает, что суд без законных на то оснований отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. он приобрел автомобиль на денежные средства с привлечением денег по автокредиту. Не согласился кассатор со снижением суммы неустойки до 55000 руб., поскольку ответчиком является юридическое лицо, срок с момента обращения в суд до момента вынесения решения составил практически год, суд не указал ни одной объективной причины, послужившей основанием для уменьшения размера неустойки.
С кассационной жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО "ТагАЗ" в лице представителя по доверенности В., в которой кассатор просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор указал, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, возникновение дефекта двигателя вследствие производственного брака, нарушение ответчиком сроков устранения недостатка. По мнению кассатора, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Кассатор считает, что в ходе судебного заседания не были установлены причины возникновения неисправности двигателя (производственная или непроизводственная), не была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия производственного недостатка в автомобиле потребителя, суд, по мнению кассатора, для выяснения причины возникновения недостатка был обязан назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с возложением ее оплаты на ответчика. Кассатор высказал предположение, что течь двигателя могла образоваться вследствие перегрева двигателя, что свидетельствует о возможной неправильной эксплуатации автомобиля.
Кассатор ссылается на то, что ответчик не отказывал истцу в принятии транспортного средства на ремонт, а лишь указывал на отсутствие технической возможности произвести ремонт. Истец не передавал автомобиль ответчику для проведения ремонта. Кассатор считает, что в силу ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" только в случае фактической передачи автомобиля для проведения ремонта, могут быть согласованы сроки устранения неисправностей. Кассатор указал, что оговоренный сторонами срок для устранения неисправности, а также количество дней просрочки оговоренного сторонами срока выполнения ремонта являются юридически значимыми обстоятельствами, однако суд не установил данных обстоятельств, отметив лишь, что требования истца по выполнению ремонта не были выполнены в разумный срок.
Исследовав материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Г. и его представителя по доверенности К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются неустранимыми, но и в иных случаях, предусмотренных законом - если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец в ответе за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения уполномоченными лицами установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2009 года, заключенного между ОАО АП "Супер" и Г., взыскании с ответчика стоимости товара - автомобиля.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора Г. о незаконности судебного решения. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей")в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости применения к сложившимся правоотношениям упомянутой нормы права, поскольку автомобиль был приобретен не в кредит, а в соответствии с договором купли-продажи, по условиям которого часть денежных средств была оплачена за счет целевого кредита, полученного в Сберегательном Банке РФ.
Не состоятельны доводы истца о незаконности уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку снижение суммы неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, который счел необходимым снизить размер суммы неустойки до указанной суммы - 55000 руб.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы кассационной жалобы ООО "Таганрогский автомобильный завод". Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не может истребовать самостоятельно, по своей инициативе какие-либо доказательства в подтверждение позиции какой-то стороны. ООО "ТАГАЗ" неоднократно, надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель организации ни разу не участвовал в судебном заседании, не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в том числе не просил назначить и провести по делу судебную авто-техническую экспертизу с указанием конкретного учреждения и необходимых вопросов. Ссылки в отзыве ООО "ТАГАЗ" на целесообразность проведения экспертизы по делу не подтверждают того, что стороной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на необходимость установления причины возникновения неисправности двигателя не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Истцовой стороной представлен акт проверки качества автомобиля от 13 апреля 2011 года, не опровергнутый стороной ответчика (л.д. 94), о том, что неисправность двигателя, вызвавшая потеки моторного масла между головкой блока цилиндра и блоком цилиндра, является негерметичность прокладки головки блока цилиндра. Исходя из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также сообщений авторемонтных организаций, данная неисправность относится к производственной, легкоустранимой при наличии необходимых деталей. Таким образом, Г. были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о наличии дефекта приобретенного автомобиля и обращении в течение гарантийного срока к ответчику с просьбой устранить данный недостаток. Из положений статьи 476 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует: продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако, ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны.
Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение в автомобиле недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в товаре недостатка в виде негерметичности прокладки головки блока цилиндра установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению
Из материалов дела следует, что Г. в течение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, неоднократно, начиная с 20 мая 2010 года, и до момента обращения в суд с иском, обращался к генеральному директору ООО "ТАГАЗ" и станциям техобслуживания(официальным дилерам ООО "ТАГАЗ"), указанным в договоре, продавцу с просьбой устранить недостаток, т.к. неисправность двигателя не позволяла эксплуатировать автомобиль по назначению. В претензии, датированной 8 ноября 2010 года, направленной в адрес ОАО АТП "Супер", изложена просьба об устранении выявленных дефектов в течение семи дней с осуществлением доставки неисправного автомобиля с места жительства истца и обратно за счет продавца.
В этой связи ответчик был обязан исполнить требование истца, которое является правомерным, однако не исполнил, поэтому в силу положений ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд пришел к выводу о правомерности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, доводы кассатора о том, что ОАО АТП "Супер" не имело фактической возможности провести ремонт автомобиля, не соответствуют представленным доказательствам, материалам дела и установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассаторов, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г. в лице представителя по доверенности К.Н., ООО "ТагАЗ" в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8846
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-8846
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационным жалобам Г. в лице представителя по доверенности К.Н., ООО "ТагАЗ" в лице представителя по доверенности В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Автотранспортное предприятие "Супер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора ответчик продал и передал автомобиль марки (данные изъяты), комплектация (данные изъяты), номер двигателя (номер) цвет серебристый, год выпуска 2009 г., а он принял и оплатил приобретаемый товар в размере 454 900 рублей, из которых 204900 рублей было оплачено в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 250000 рублей была оплачена в безналичном порядке с использованием кредита, полученного в ОАО АК Сберегательный банк РФ. Факт получения автокредита в размере 250 000 рублей для оплаты по данному договору купли-продажи подтверждается Кредитным договором N (номер) от 30.07.2010 г. На проданный автомобиль продавцом ОАО АТП "Супер" была установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега. 03.09.2009 г. истцом было пройдено техническое обслуживание, каких-либо дефектов в товаре выявлено не было. 09.04.2010 г. в ходе проведения технического обслуживания N 2 был выявлен производственный дефект двигателя: течь масла между головкой и блоком цилиндров.
Однако, в устранении выявленных недостатков работниками СТО ООО "ТагАЗ" было отказано, в связи с отсутствием мастера по ремонту двигателя и необходимых запасных частей. Истец неоднократно пытался устранить выявленный дефект в сервисных центрах ООО "ТагАЗ", расположенных в Ростовской области, в чем ему было отказано. 20.05.2010 г. истец обратился в ООО "ТагАЗ" с требованием о решении вопроса по ремонту выявленного дефекта. 24.05.2010 г. данное заявление получено ООО "ТагАЗ", что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего времени ответа в адрес истца не последовало. 28.07.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля. 13.08.2010 г. из ОАО АТП "Супер" поступил ответ, согласно которому выявленный дефект является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, недостаток не является существенным. Посчитав, что автомобиль относится к числу технически сложных товаров, ответчик отказался возвращать истцу полученные денежные средства по договору. 08.11.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести незамедлительно (в течение семи календарных дней) ремонт автомобиля, а в случае невыполнения данного требования он отказывался от договора купли-продажи и требовал возврата денежных средств. 13.11.2010 г. на данную претензию из ОАО АТП "Супер" последовал ответ, что произвести ремонт из-за отсутствия необходимых деталей не представляется возможным, также было предложено обратиться с аналогичными требованиями к заводу-изготовителю ООО "ТагАЗ".
Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, заключающиеся в том, что ему приходится испытывать переживания, стресс от обращений к ответчику, невозможность использования приобретенного товара по его прямому назначению.
На этом основании истец считал действия ответчика незаконными и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 454 900 рублей; взыскать с ответчика убытки, вызванные покупкой некачественного автомобиля, проценты за обслуживание ссудного счета по кредиту - 5 000 рублей; проценты за пользование автокредитом в размере 436,91 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы за период с 28.11.2010 г. по дату вынесения решения суда в размере 545 800 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли продажи от 29.07.2009 г., заключенный между ОАО АТП "Супер" и Г. Взыскал с ОАО АТП "Супер" в пользу Г.: 454 900 рублей, уплаченные за товар; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 55 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иск Г. к ОАО АТП "Супер" оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ОАО АТП "Супер" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере 262 450 рублей в доход местного бюджета. Суд взыскал с ОАО АТП "Супер" государственную пошлину в размере 8 499 рублей.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком, уполномоченными организациями и индивидуальными предпринимателями, изготовителем не были соблюдены предусмотренные условия и сроки устранения недостатков товара, что явилось основанием для удовлетворения требований Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что проценты за пользование автокредитом и за ведение ссудного счета по кредиту, не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права потребителя, либо с восстановлением его имущества, не составляют неполученный доход.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд нашел его обоснованным, подтвержденным материалами дела. Суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он предпринимал действия по ремонту транспортного средства истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд нашел его завышенным, исходя из требований разумности и справедливости размер компенсации был снижен до 15000 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет данной суммы является правильным, однако явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, превышающим стоимость самого товара. По этим основаниям суд решил снизить размер неустойки до 55000 руб.
Г. в лице представителя К.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за обслуживание ссудного счета - 5000 руб., проценты за пользование автокредитом - 15436.97 руб., также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 545800 руб. Кассатор считает, что суд без законных на то оснований отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. он приобрел автомобиль на денежные средства с привлечением денег по автокредиту. Не согласился кассатор со снижением суммы неустойки до 55000 руб., поскольку ответчиком является юридическое лицо, срок с момента обращения в суд до момента вынесения решения составил практически год, суд не указал ни одной объективной причины, послужившей основанием для уменьшения размера неустойки.
С кассационной жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО "ТагАЗ" в лице представителя по доверенности В., в которой кассатор просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор указал, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, возникновение дефекта двигателя вследствие производственного брака, нарушение ответчиком сроков устранения недостатка. По мнению кассатора, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Кассатор считает, что в ходе судебного заседания не были установлены причины возникновения неисправности двигателя (производственная или непроизводственная), не была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия производственного недостатка в автомобиле потребителя, суд, по мнению кассатора, для выяснения причины возникновения недостатка был обязан назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с возложением ее оплаты на ответчика. Кассатор высказал предположение, что течь двигателя могла образоваться вследствие перегрева двигателя, что свидетельствует о возможной неправильной эксплуатации автомобиля.
Кассатор ссылается на то, что ответчик не отказывал истцу в принятии транспортного средства на ремонт, а лишь указывал на отсутствие технической возможности произвести ремонт. Истец не передавал автомобиль ответчику для проведения ремонта. Кассатор считает, что в силу ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" только в случае фактической передачи автомобиля для проведения ремонта, могут быть согласованы сроки устранения неисправностей. Кассатор указал, что оговоренный сторонами срок для устранения неисправности, а также количество дней просрочки оговоренного сторонами срока выполнения ремонта являются юридически значимыми обстоятельствами, однако суд не установил данных обстоятельств, отметив лишь, что требования истца по выполнению ремонта не были выполнены в разумный срок.
Исследовав материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Г. и его представителя по доверенности К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются неустранимыми, но и в иных случаях, предусмотренных законом - если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец в ответе за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения уполномоченными лицами установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2009 года, заключенного между ОАО АП "Супер" и Г., взыскании с ответчика стоимости товара - автомобиля.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора Г. о незаконности судебного решения. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей")в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости применения к сложившимся правоотношениям упомянутой нормы права, поскольку автомобиль был приобретен не в кредит, а в соответствии с договором купли-продажи, по условиям которого часть денежных средств была оплачена за счет целевого кредита, полученного в Сберегательном Банке РФ.
Не состоятельны доводы истца о незаконности уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку снижение суммы неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, который счел необходимым снизить размер суммы неустойки до указанной суммы - 55000 руб.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы кассационной жалобы ООО "Таганрогский автомобильный завод". Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не может истребовать самостоятельно, по своей инициативе какие-либо доказательства в подтверждение позиции какой-то стороны. ООО "ТАГАЗ" неоднократно, надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель организации ни разу не участвовал в судебном заседании, не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в том числе не просил назначить и провести по делу судебную авто-техническую экспертизу с указанием конкретного учреждения и необходимых вопросов. Ссылки в отзыве ООО "ТАГАЗ" на целесообразность проведения экспертизы по делу не подтверждают того, что стороной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на необходимость установления причины возникновения неисправности двигателя не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Истцовой стороной представлен акт проверки качества автомобиля от 13 апреля 2011 года, не опровергнутый стороной ответчика (л.д. 94), о том, что неисправность двигателя, вызвавшая потеки моторного масла между головкой блока цилиндра и блоком цилиндра, является негерметичность прокладки головки блока цилиндра. Исходя из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также сообщений авторемонтных организаций, данная неисправность относится к производственной, легкоустранимой при наличии необходимых деталей. Таким образом, Г. были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о наличии дефекта приобретенного автомобиля и обращении в течение гарантийного срока к ответчику с просьбой устранить данный недостаток. Из положений статьи 476 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует: продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако, ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны.
Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение в автомобиле недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в товаре недостатка в виде негерметичности прокладки головки блока цилиндра установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению
Из материалов дела следует, что Г. в течение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, неоднократно, начиная с 20 мая 2010 года, и до момента обращения в суд с иском, обращался к генеральному директору ООО "ТАГАЗ" и станциям техобслуживания(официальным дилерам ООО "ТАГАЗ"), указанным в договоре, продавцу с просьбой устранить недостаток, т.к. неисправность двигателя не позволяла эксплуатировать автомобиль по назначению. В претензии, датированной 8 ноября 2010 года, направленной в адрес ОАО АТП "Супер", изложена просьба об устранении выявленных дефектов в течение семи дней с осуществлением доставки неисправного автомобиля с места жительства истца и обратно за счет продавца.
В этой связи ответчик был обязан исполнить требование истца, которое является правомерным, однако не исполнил, поэтому в силу положений ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд пришел к выводу о правомерности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, доводы кассатора о том, что ОАО АТП "Супер" не имело фактической возможности провести ремонт автомобиля, не соответствуют представленным доказательствам, материалам дела и установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассаторов, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г. в лице представителя по доверенности К.Н., ООО "ТагАЗ" в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)