Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения N 1824 Сбербанка России обратился в суд с иском к П. и Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что (дата) был заключен кредитный договор (номер) БКИ между Сбербанком России и П. на сумму 300000,00 рублей на неотложные нужды на срок до (дата) под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства (номер) от (дата), заключенный с Д.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту.
В соответствии с п. 2.5 договора заемщик должен был также уплачивать Банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита. На счет просроченных ссуд и процентов в последний раз кредит был вынесен (дата), неуплаченная сумма кредита и процентов были перенесены на счета по учету просроченных ссуд и процентов.
В соответствии с п. 4.6 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора. В очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступали. Ответчикам неоднократно сообщалось о задолженности, с просьбой уплатить сумму задолженности.
Вместе с тем, ответчики не выполнили требования кредитора, что свидетельствует о том, что ответчица П. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, а ответчица Д. - от обязательств, принятых на себя договором поручительства.
В этой связи, банк просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 241382 руб. 56 коп. и судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5613,83 руб.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица П. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, просила уменьшить сумму задолженности по процентам и пени до размера основного долга.
В судебное заседание ответчица Д. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила, в связи, с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Зерноградский районный суд 06 мая 2011 г. постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка:
Взыскал солидарно с П. и Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения (номер) Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 241382 рубля 56 копеек (в том числе: неустойку за просрочку процентов 707 рублей, неустойку за просрочку кредита 3306,15 рублей, просроченные проценты за кредит 20338,15 рублей, задолженность по основному долгу 179771,72 рублей, проценты до конца срока действия кредитного договора 37259,54 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5613 рублей 83 копейки, а всего 246996 рублей 39 копеек.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась П.
Кассатор считает, что суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При удовлетворении заявленных исковых требований суд применил положения п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом суд, по мнению кассатора, не учел, что данная норма закона применима только в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а не часть суммы займа. Таким образом, данная норма закона, по ее мнению, не применима к отношениям сторон по данному кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям.
Кассатор указывает, что при досрочном истребовании банком оставшейся суммы займа, отношения сторон по кредитному договору фактически прекращаются, у банка отсутствуют правовые основания для получения процентов за оставшийся период времени. Соответственно, причитающимися процентами при толковании данной нормы закона, как полагает кассатор являются лишь проценты, причитающиеся по кредитному договору до обращения банка в суд с исковым заявлением, поскольку после обращения истца в суд пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора уже не происходит.
Кассатор не согласна с тем, что истец производит начисление процентов до конца действия кредитного договора, т.е. по 13.05.2012 г. Таким образом, банк, как указывал кассатор, требует взыскать с ответчиков проценты за не оказанную услугу, что, по ее мнению, противоречит Закону "О защите прав потребителей", а также нормам ГК РФ. Кассатор считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 322, 323, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчица П. обязалась с (дата) производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 7500 рублей и одновременно уплачивать начисленные проценты по кредитному договору.
Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, на счет просроченных ссуд и процентов в последний раз кредит был вынесен (дата), неуплаченная сумма кредита и процентов были перенесены на счета по учету просроченных ссуд и процентов.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора: при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, согласие поручителя на такое право кредитора выражено в п. 2.3 договора поручительства.
Кредитный договор и договор поручительства, были заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствуют требованиям ГК РФ.
Истец (дата) направлял ответчикам требование о возврате кредита, но данное требование оставлено ответчиками без внимания.
Судом был установлены обстоятельства нарушения ответчицей П. сроков ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а ответчицей Д. - обстоятельства неисполнения обязательств, принятых на себя договором поручительства, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом был проверен представленный банком расчет суммы задолженности, который был признан соответствующим условиям кредитного договора и нормами ГК РФ, с учетом всех погашений по кредитному договору, обоснованным и правильным. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы П. о том, что суд неверно применил нормы ст. 811 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся к неверному толкованию кассатором норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что истец производит начисление процентов до конца действия кредитного договора, т.е. по (дата), тем самым необоснованно требует взыскать с ответчиков проценты за не оказанную услугу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такая ссылка опровергается выводами суда о взыскании процентов до (дата), тогда как срок действия договора сторонами был определен до (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кастора о неправильном расчете задолженности, поскольку расчет, положенный судом в основу решения не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В обоснование своих доводов кассатор в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств и не привел свой расчет.
Доводы кассатора о прекращении обязательств по погашению процентов в связи с подачей иска банком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы П., как необоснованными.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8939
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-8939
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения N 1824 Сбербанка России обратился в суд с иском к П. и Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что (дата) был заключен кредитный договор (номер) БКИ между Сбербанком России и П. на сумму 300000,00 рублей на неотложные нужды на срок до (дата) под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства (номер) от (дата), заключенный с Д.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту.
В соответствии с п. 2.5 договора заемщик должен был также уплачивать Банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита. На счет просроченных ссуд и процентов в последний раз кредит был вынесен (дата), неуплаченная сумма кредита и процентов были перенесены на счета по учету просроченных ссуд и процентов.
В соответствии с п. 4.6 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора. В очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступали. Ответчикам неоднократно сообщалось о задолженности, с просьбой уплатить сумму задолженности.
Вместе с тем, ответчики не выполнили требования кредитора, что свидетельствует о том, что ответчица П. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, а ответчица Д. - от обязательств, принятых на себя договором поручительства.
В этой связи, банк просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 241382 руб. 56 коп. и судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5613,83 руб.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица П. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, просила уменьшить сумму задолженности по процентам и пени до размера основного долга.
В судебное заседание ответчица Д. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила, в связи, с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Зерноградский районный суд 06 мая 2011 г. постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка:
Взыскал солидарно с П. и Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения (номер) Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 241382 рубля 56 копеек (в том числе: неустойку за просрочку процентов 707 рублей, неустойку за просрочку кредита 3306,15 рублей, просроченные проценты за кредит 20338,15 рублей, задолженность по основному долгу 179771,72 рублей, проценты до конца срока действия кредитного договора 37259,54 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5613 рублей 83 копейки, а всего 246996 рублей 39 копеек.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась П.
Кассатор считает, что суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При удовлетворении заявленных исковых требований суд применил положения п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом суд, по мнению кассатора, не учел, что данная норма закона применима только в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а не часть суммы займа. Таким образом, данная норма закона, по ее мнению, не применима к отношениям сторон по данному кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям.
Кассатор указывает, что при досрочном истребовании банком оставшейся суммы займа, отношения сторон по кредитному договору фактически прекращаются, у банка отсутствуют правовые основания для получения процентов за оставшийся период времени. Соответственно, причитающимися процентами при толковании данной нормы закона, как полагает кассатор являются лишь проценты, причитающиеся по кредитному договору до обращения банка в суд с исковым заявлением, поскольку после обращения истца в суд пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора уже не происходит.
Кассатор не согласна с тем, что истец производит начисление процентов до конца действия кредитного договора, т.е. по 13.05.2012 г. Таким образом, банк, как указывал кассатор, требует взыскать с ответчиков проценты за не оказанную услугу, что, по ее мнению, противоречит Закону "О защите прав потребителей", а также нормам ГК РФ. Кассатор считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 322, 323, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчица П. обязалась с (дата) производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 7500 рублей и одновременно уплачивать начисленные проценты по кредитному договору.
Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, на счет просроченных ссуд и процентов в последний раз кредит был вынесен (дата), неуплаченная сумма кредита и процентов были перенесены на счета по учету просроченных ссуд и процентов.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора: при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, согласие поручителя на такое право кредитора выражено в п. 2.3 договора поручительства.
Кредитный договор и договор поручительства, были заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствуют требованиям ГК РФ.
Истец (дата) направлял ответчикам требование о возврате кредита, но данное требование оставлено ответчиками без внимания.
Судом был установлены обстоятельства нарушения ответчицей П. сроков ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а ответчицей Д. - обстоятельства неисполнения обязательств, принятых на себя договором поручительства, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом был проверен представленный банком расчет суммы задолженности, который был признан соответствующим условиям кредитного договора и нормами ГК РФ, с учетом всех погашений по кредитному договору, обоснованным и правильным. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы П. о том, что суд неверно применил нормы ст. 811 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся к неверному толкованию кассатором норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что истец производит начисление процентов до конца действия кредитного договора, т.е. по (дата), тем самым необоснованно требует взыскать с ответчиков проценты за не оказанную услугу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такая ссылка опровергается выводами суда о взыскании процентов до (дата), тогда как срок действия договора сторонами был определен до (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кастора о неправильном расчете задолженности, поскольку расчет, положенный судом в основу решения не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В обоснование своих доводов кассатор в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств и не привел свой расчет.
Доводы кассатора о прекращении обязательств по погашению процентов в связи с подачей иска банком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы П., как необоснованными.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)