Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губачева В.А.
04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Слагородской Е.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 обратилось к Р.В., П.А., П.Н., Р.И. о взыскании солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований ссылались на то, что между Банком заключен кредитный договор N 37443 от 10.02.2006 г. с Р.В., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 000 рублей на срок до 10.02.2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору 30.10.2009 года с Р.И., П.А., П.Н. заключены договоры поручительства. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой счет и выдал ему единовременно наличными деньгами 749 000 рублей. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа. В связи с не исполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по договору по состоянию на 20.08.2010 г. задолженность заемщика перед кредитором составила 140 722,57 рублей, которая состоит из остатка по основному долгу 140 013,54 рублей, задолженности по пене в сумме 251,92 рублей, просроченным процентам 457,11 рублей. Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, ссылаясь на п. 4.6 кредитного договора, банк просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 722,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 014,45 рублей.
После уточнения требований иска банк просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 9 490,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 014,45 рублей.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Р.В., действующий своих интересах и интересах Р.И., П.А., П.Н., и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что заемщиком исполнено обязательство по кредитному договору в полном объеме путем внесения 26.11.2010 года платежа в сумме 144 740 рублей. Требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 9 490,22 рублей и расходов на уплату госпошлины считали необоснованными.
П.А., П.Н., Р.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, банк обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой об отмене решения и принятии нового решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения ст. 39 ГПК РФ и указывает, что суд неверно истолковал закон, лишил истца прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что задолженности по кредитному договору в размере 140 722,57 рублей образовалась по состоянию на 20.08.2010 г. При этом факт подачи искового заявления о досрочном взыскании суммы задолженности не прекращает действие кредитного договора и, соответственно, в связи с чем, банк имел право начислять неустойку за невыполнение условий кредитного договора. Таким образом, пеня по кредитному договору за период с 20.08.2010 г. по 29.11.2010 г. составила 13 730,02 рублей.
Ссылаясь на п. 3.6 кредитного договора, кассатор указывает, что при оплате ответчиком суммы в размере 144 740 рублей погашена задолженность по уплате пени в размере 13 730,02 рублей. Таким образом, с учетом произведенного платежа имеет место задолженность перед банком в сумме 9 490,22 рублей.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 10.11.2010 года Л., Р.В. и представителя П.А., П.Н., Р.И. по доверенности от 06.03.2011 г. М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 319, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что между банком и Р.В. заключен кредитный договор N 37443 от 10.02.2006 года, на основании указанного кредитного договора банк предоставил Р.В. кредит в сумме 749 000 рублей на срок 5 лет на неотложные нужды под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.А., П.Н., Р.И. банк исполнил обязательства по договору со своей стороны в полном объеме. Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу 140 013,54 рублей, задолженности по пене в сумме 251,92 рублей, просроченным процентам 457,11 рублей. Всего задолженность перед банком с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 4014,45 рублей составила 144 740 рублей.
26.11.2010 года Р.В. добровольно исполнил требования банка, перечислив банку сумму в размере 144 740 рублей, что подтверждается квитанцией.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд посчитал уточненные требования иска, поступившие после исполнения ответчиком требований банка, необоснованными, поскольку внесенная ответчиком денежная сумма 144 740 рублей до поступления заявления об увеличении исковых требований, считается исполнением обязательств, которая покрывает издержки кредитора по получению исполнения, проценты и сумму основного долга. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований иска.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании судом норм материального права и не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, первоначальные требования были заявлены Банком к заемщику Р.В. и поручителям Р.И., П.Н., П.А. по кредитному договору N 37443 от 10.02.2006 г., по состоянию на 20.08.2010 года и состояли из задолженности по оплате основного долга в размере 140013,54 рубля, пени в сумме 251,92 рубля и задолженности по просроченным процентам 457,11 рублей, а всего - 140772,57 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4014,45 рублей (л.д. 5, 6, 15 - 19). Соответствующий расчет был представлен Банком.
Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заемщику и поручителям направлены требования о взыскании суммы задолженности (л.д. 20 - 23), установлены сроки возврата, а лица предупреждены, что в случае неисполнения обязательств, Банк имеет намерение обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке. Данные требования получены ответчиками по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об их вручении.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями в указанный срок исполнены не были, не исполнены они и на момент обращения Банка в суд и принятия иска к производству (01.10.2010 г.), Банк обоснованно заявил требования об их досрочном исполнении, представил соответствующий расчет задолженности по состоянию на 20.08.2010 г.
В ходе судебного разбирательства, 26.11.2010 года от Р.В. поступил платеж в размере 144740,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 66). Из поступившей суммы в счет исполнения обязательств 130552,87 рублей были зачислены за просроченную ссудную задолженность, 13730,02 рублей - неустойка и 457,11 рублей - просроченные проценты (л.д. 66, 77).
Учитывая, что поступивших денежных средств оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности по состоянию на 26.11.2010 года, Банком был представлен расчет и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по состоянию на 26.11.2010 года в размере 9490,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4014,45 рублей (л.д. 67, 68).
В соответствии с общими положениями обязательственного права (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ надлежащим признается исполнение обязательства в срок, предусмотренный в договоре.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на не проценты.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание изложенное выше и указанные нормы права, судебная коллегия, проверив представленный Банком расчет задолженности Р.В. в период с 20.08.2010 года по 26.11.2010 года, с учетом ранее оплаченных 144740 рублей, находит требования о начислении и списании неустойки за указанный период (99 дней с процентной ставкой 38% по условиям договора) законным и обоснованным, поскольку ни заемщиком, ни поручителями условия кредитного договора и договоров поручительства не оспаривались, договор в установленном порядке не расторгался. Следовательно, действия Банка по начислению спорной суммы основаны на условиях договора.
Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает доводы ответчиков о невозможности предъявления к ним требований о довзыскании неполученных в полном объеме сумм по кредиту и выводы суда о невозможности уточнения требований после частичного погашения заемщиком задолженности и считает их подлежащими отклонению, как не основанные на законе и свидетельствующие о неверном толковании условий договоров, поскольку в период с начисления всей суммы задолженности (по состоянию на 20.08.2010 г.) по дату ее погашения (26.11.2010 года) в сумме 144740 рублей, действие договора не прекращено, начисление штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не приостановлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Р.В., П.А., П.Н., Р.И. солидарно задолженности по кредитному договору N 37443 от 10.02.2006 года по состоянию на 29.11.2011 года по основному долгу в размере 9490 рублей 22 копейки в пользу ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскании с заемщика Р.В. всех понесенных истцом и подтвержденных документально расходов на оплату государственной пошлины в размере 4014,45 рублей 45 копеек в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 с Р.В., П.А., П.Н., Р.И. солидарно задолженность по кредитному договору N 37443 от 10.02.2006 года по состоянию на 29.11.2011 года по основному долгу в размере 9490 рублей 22 копейки.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4014 рублей 45 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8997
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-8997
Судья Губачева В.А.
04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Слагородской Е.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 обратилось к Р.В., П.А., П.Н., Р.И. о взыскании солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований ссылались на то, что между Банком заключен кредитный договор N 37443 от 10.02.2006 г. с Р.В., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 000 рублей на срок до 10.02.2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору 30.10.2009 года с Р.И., П.А., П.Н. заключены договоры поручительства. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой счет и выдал ему единовременно наличными деньгами 749 000 рублей. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа. В связи с не исполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по договору по состоянию на 20.08.2010 г. задолженность заемщика перед кредитором составила 140 722,57 рублей, которая состоит из остатка по основному долгу 140 013,54 рублей, задолженности по пене в сумме 251,92 рублей, просроченным процентам 457,11 рублей. Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, ссылаясь на п. 4.6 кредитного договора, банк просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 722,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 014,45 рублей.
После уточнения требований иска банк просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 9 490,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 014,45 рублей.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Р.В., действующий своих интересах и интересах Р.И., П.А., П.Н., и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что заемщиком исполнено обязательство по кредитному договору в полном объеме путем внесения 26.11.2010 года платежа в сумме 144 740 рублей. Требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 9 490,22 рублей и расходов на уплату госпошлины считали необоснованными.
П.А., П.Н., Р.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, банк обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой об отмене решения и принятии нового решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения ст. 39 ГПК РФ и указывает, что суд неверно истолковал закон, лишил истца прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что задолженности по кредитному договору в размере 140 722,57 рублей образовалась по состоянию на 20.08.2010 г. При этом факт подачи искового заявления о досрочном взыскании суммы задолженности не прекращает действие кредитного договора и, соответственно, в связи с чем, банк имел право начислять неустойку за невыполнение условий кредитного договора. Таким образом, пеня по кредитному договору за период с 20.08.2010 г. по 29.11.2010 г. составила 13 730,02 рублей.
Ссылаясь на п. 3.6 кредитного договора, кассатор указывает, что при оплате ответчиком суммы в размере 144 740 рублей погашена задолженность по уплате пени в размере 13 730,02 рублей. Таким образом, с учетом произведенного платежа имеет место задолженность перед банком в сумме 9 490,22 рублей.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 10.11.2010 года Л., Р.В. и представителя П.А., П.Н., Р.И. по доверенности от 06.03.2011 г. М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 319, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что между банком и Р.В. заключен кредитный договор N 37443 от 10.02.2006 года, на основании указанного кредитного договора банк предоставил Р.В. кредит в сумме 749 000 рублей на срок 5 лет на неотложные нужды под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.А., П.Н., Р.И. банк исполнил обязательства по договору со своей стороны в полном объеме. Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу 140 013,54 рублей, задолженности по пене в сумме 251,92 рублей, просроченным процентам 457,11 рублей. Всего задолженность перед банком с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 4014,45 рублей составила 144 740 рублей.
26.11.2010 года Р.В. добровольно исполнил требования банка, перечислив банку сумму в размере 144 740 рублей, что подтверждается квитанцией.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд посчитал уточненные требования иска, поступившие после исполнения ответчиком требований банка, необоснованными, поскольку внесенная ответчиком денежная сумма 144 740 рублей до поступления заявления об увеличении исковых требований, считается исполнением обязательств, которая покрывает издержки кредитора по получению исполнения, проценты и сумму основного долга. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований иска.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании судом норм материального права и не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, первоначальные требования были заявлены Банком к заемщику Р.В. и поручителям Р.И., П.Н., П.А. по кредитному договору N 37443 от 10.02.2006 г., по состоянию на 20.08.2010 года и состояли из задолженности по оплате основного долга в размере 140013,54 рубля, пени в сумме 251,92 рубля и задолженности по просроченным процентам 457,11 рублей, а всего - 140772,57 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4014,45 рублей (л.д. 5, 6, 15 - 19). Соответствующий расчет был представлен Банком.
Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заемщику и поручителям направлены требования о взыскании суммы задолженности (л.д. 20 - 23), установлены сроки возврата, а лица предупреждены, что в случае неисполнения обязательств, Банк имеет намерение обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке. Данные требования получены ответчиками по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об их вручении.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями в указанный срок исполнены не были, не исполнены они и на момент обращения Банка в суд и принятия иска к производству (01.10.2010 г.), Банк обоснованно заявил требования об их досрочном исполнении, представил соответствующий расчет задолженности по состоянию на 20.08.2010 г.
В ходе судебного разбирательства, 26.11.2010 года от Р.В. поступил платеж в размере 144740,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 66). Из поступившей суммы в счет исполнения обязательств 130552,87 рублей были зачислены за просроченную ссудную задолженность, 13730,02 рублей - неустойка и 457,11 рублей - просроченные проценты (л.д. 66, 77).
Учитывая, что поступивших денежных средств оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности по состоянию на 26.11.2010 года, Банком был представлен расчет и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по состоянию на 26.11.2010 года в размере 9490,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4014,45 рублей (л.д. 67, 68).
В соответствии с общими положениями обязательственного права (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ надлежащим признается исполнение обязательства в срок, предусмотренный в договоре.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на не проценты.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание изложенное выше и указанные нормы права, судебная коллегия, проверив представленный Банком расчет задолженности Р.В. в период с 20.08.2010 года по 26.11.2010 года, с учетом ранее оплаченных 144740 рублей, находит требования о начислении и списании неустойки за указанный период (99 дней с процентной ставкой 38% по условиям договора) законным и обоснованным, поскольку ни заемщиком, ни поручителями условия кредитного договора и договоров поручительства не оспаривались, договор в установленном порядке не расторгался. Следовательно, действия Банка по начислению спорной суммы основаны на условиях договора.
Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает доводы ответчиков о невозможности предъявления к ним требований о довзыскании неполученных в полном объеме сумм по кредиту и выводы суда о невозможности уточнения требований после частичного погашения заемщиком задолженности и считает их подлежащими отклонению, как не основанные на законе и свидетельствующие о неверном толковании условий договоров, поскольку в период с начисления всей суммы задолженности (по состоянию на 20.08.2010 г.) по дату ее погашения (26.11.2010 года) в сумме 144740 рублей, действие договора не прекращено, начисление штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не приостановлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Р.В., П.А., П.Н., Р.И. солидарно задолженности по кредитному договору N 37443 от 10.02.2006 года по состоянию на 29.11.2011 года по основному долгу в размере 9490 рублей 22 копейки в пользу ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскании с заемщика Р.В. всех понесенных истцом и подтвержденных документально расходов на оплату государственной пошлины в размере 4014,45 рублей 45 копеек в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 с Р.В., П.А., П.Н., Р.И. солидарно задолженность по кредитному договору N 37443 от 10.02.2006 года по состоянию на 29.11.2011 года по основному долгу в размере 9490 рублей 22 копейки.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4014 рублей 45 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)