Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума: Сосновского А.В., Черкасского А.П., Павловой А.А.,
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
09 марта 2011 года Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее ОО ОЗПП "Резонанс") обратилась в суд в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор потребительского кредита на сумму. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере, взимание платы за принятие наличных денежных средств в кассу Банка в размере ежемесячно. Данный кредит был погашен Л. досрочно ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования кредитом Л. было излишне уплачено банку. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение судебных расходов. и, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства и в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. - отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 июня 2011 года, представитель ОО ОЗПП "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 01 июля 2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило в суд 18 июля 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 05 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились: истец ОО ОЗПП "Резонанс", Л. и представитель ОАО "Восточного экспресс банка". О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы ОО ОЗПП "Резонанс" и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме, заемщиком уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере, а также ежемесячно вносилась плата за принятие наличных денежных средств в погашение кредита в кассу Банка в размере, всего. Кредит погашен Л. досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении предъявленных в интересах потребителя требований суд первой инстанции исходили из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, изменяются в связи с установлением недействительными части его условий, а спорный договор не содержит условий о возможности возврата исполненного по договору. В связи с чем, на основании статьи 453 Гражданского кодекса РФ, указал, что у истца, отсутствует право требовать исполненное по кредитному договору, в частности возврата комиссий за расчетно-кассовое обслуживание.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель надзорной жалобы полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном применении правовых норм.
Данные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
По смыслу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ").
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
То обстоятельство, что заявитель надзорной жалобы не соглашается с толкованием норм материального права, приведенным в обжалуемом им судебном постановлении, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену решения суда в порядке надзора.
Приведенные в надзорной жалобе доводы применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возможной отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не содержат.
Сама по себе позиция заявителя надзорной жалобы о неверном применении ст. 453 Гражданского кодекса РФ, отличная от позиции, высказанной в обжалуемых судебных постановлениях, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, судами первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь статьями 386, 387, 388, п. 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
решение мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, надзорную жалобу Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-107/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 44-г-107/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума: Сосновского А.В., Черкасского А.П., Павловой А.А.,
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
09 марта 2011 года Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее ОО ОЗПП "Резонанс") обратилась в суд в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор потребительского кредита на сумму. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере, взимание платы за принятие наличных денежных средств в кассу Банка в размере ежемесячно. Данный кредит был погашен Л. досрочно ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования кредитом Л. было излишне уплачено банку. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме, в возмещение судебных расходов. и, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства и в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. - отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 июня 2011 года, представитель ОО ОЗПП "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 01 июля 2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило в суд 18 июля 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 05 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились: истец ОО ОЗПП "Резонанс", Л. и представитель ОАО "Восточного экспресс банка". О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы ОО ОЗПП "Резонанс" и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме, заемщиком уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере, а также ежемесячно вносилась плата за принятие наличных денежных средств в погашение кредита в кассу Банка в размере, всего. Кредит погашен Л. досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении предъявленных в интересах потребителя требований суд первой инстанции исходили из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, изменяются в связи с установлением недействительными части его условий, а спорный договор не содержит условий о возможности возврата исполненного по договору. В связи с чем, на основании статьи 453 Гражданского кодекса РФ, указал, что у истца, отсутствует право требовать исполненное по кредитному договору, в частности возврата комиссий за расчетно-кассовое обслуживание.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель надзорной жалобы полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном применении правовых норм.
Данные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
По смыслу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ").
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
То обстоятельство, что заявитель надзорной жалобы не соглашается с толкованием норм материального права, приведенным в обжалуемом им судебном постановлении, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену решения суда в порядке надзора.
Приведенные в надзорной жалобе доводы применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возможной отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не содержат.
Сама по себе позиция заявителя надзорной жалобы о неверном применении ст. 453 Гражданского кодекса РФ, отличная от позиции, высказанной в обжалуемых судебных постановлениях, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, судами первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь статьями 386, 387, 388, п. 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, надзорную жалобу Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)