Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.,
При секретаре: Т.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" \\далее Банк\\ обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, сославшись в обоснование своих требований на то, что 25.07.2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого К. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 24% годовых, сроком до 24.07.2013 г. По утверждению истца, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, деньги в сумме 300000 рублей были зачислены на банковский счет N <...>, открытый К. в Банке. Ответчик же принятые на себя обязательства о ежемесячной не позднее 31 числа каждого месяца уплате Банку аннуитентного платежа в сумме 8706 руб. 73 коп. исполнял ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения в суд. Условиями кредитования предусмотрена ответственность на ненадлежащее исполнение, либо неисполнение условий договора сторон. Истец указывает, что ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им, вследствие чего банк направил ответчику претензионные письма, однако требования Банка заемщиком не исполнены, имеющаяся задолженность ответчиком во внесудебном порядке не погашена.
В связи с неисполнением К. своих обязательств по кредитному договору Банк заявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.07.2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2008 года в сумме 612465 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 9324 руб. 65 коп., а всего 621 178 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя банка.
Ответчик иск признал частично, просил отказать Банку во взыскании пени в сумме 156 164,46 рублей и 91 900,70 рублей, так как по его мнению, истец сам несвоевременно осуществил банковскую операцию по зачислению денежных средств, чем создал ситуацию при которой возникла просрочка, на которую стали начисляться пени.
В остальной части иска, то есть в части взыскания основного долга по кредитному договору, состоящего из остатка ссудной задолженности в сумме 279 223.42 рубля, задолженности по плановым процентам в сумме 83 639,04 рублей, а также задолженности по страхованию 1537,48 рублей, требования признал.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 25.07.2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. и взыскал с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2008 года в сумме 612465 рублей 10 коп., государственную пошлину в размере 9324 рубля 65 коп., а всего 621 178 руб. 75 коп.
С постановленным по делу решением в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не согласился К., подал кассационную жалобу в которой ссылается на то, что в суде кассатор пояснял об открытии банком на его имя по трем кредитным договорам одного расчетного счета и поэтому, при производстве оплаты по указанным кредитным договорам производилось списание денежных средств не всегда по начислению, а также в соответствии с расчетом задолженности. Истец, по утверждению кассатора, сам несвоевременно зачислил денежные средства на расчетный счет, чем искусственно создал ситуацию, при которой с первых дней возникла просрочка и на сумму кредита стала начисляться пеня.
Не принял во внимание суд и то, что кассатор неоднократно обращался в банк по вопросу урегулирования возникшей ситуации, однако банк ему отказал в этом. Указывает кассатор и на то, что в настоящий момент договор считается действующим и в связи с этим, применительно к положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, по его мнению, требования истца об уплате задолженности по пени в сумме 156164 руб. 46 коп. и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 91900 руб. 70 коп., считаются незаключенными и противоречащими положениям законодательства РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, принимая решение об удовлетворении требований банка суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 420, 422, 433, 309, 807, 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и исходил из того, что доводы банка, изложенные в исковом заявление нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, при установленном факте неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату взятых кредитных средств и процентов за пользование ими, требования банка о досрочном расторжении договора, взыскании суммы задолженности по нему и штрафных санкций подлежат удовлетворению.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось кассатором то обстоятельство, что между К. и банком 25.07.2008 года был заключен договор по условиям которого в качестве кредитных средств К. было получено 300000 рублей, под 24% годовых на срок до 24.07.2013 года.
К. по условиям кредитования должен был ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца уплачивать аннуитентный платеж в размере 8706,73 руб.
Как установлено судом, К. получив путем перечисления на расчетный счет указанную сумму кредита, практически с июля 2008 года стал нарушать условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту, которая на 14.12.2010 года составила 612465 руб. 10 коп. Данная задолженность состоит из остатка ссудной задолженности 279 223 руб. 42 коп., задолженности по плановым процентам - 83639 руб. 04 коп., задолженности по пени в сумме 156164 руб. 46 коп., задолженности по пени по просроченному долгу 91900 руб. 70 коп., задолженности по комиссиям за страхование 1537 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа сторон предусмотрена обязанность банка передать денежные средства и данная обязанность банком исполнена, а заемщик должен был возвратить заемные средства и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, что им исполнено не было.
При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела признавал требования истца о взыскании с него остатка основного долга в сумме 279 223 руб. 42 коп., задолженности по плановым процентам - 83639 руб. 04 коп. и задолженности по комиссиям за страхование 1537 руб. 48 коп.
Так как ответчик не исполнил обязательства по договору, суд применительно к приведенным выше нормам права, удовлетворил требования банка.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца.
Ссылки кассатора на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, необходимо ли применять ст. 333 ГК РФ и снижать размер ответственности кассатора, мотивировал свою позицию в решении и счел, что оснований для снижения размера неустойки нет.
С позицией суда первой инстанции, изложенной в решении судебная коллегия согласна, поскольку суд сделал указанный вывод обоснованно, ссылаясь на материалы дела и закон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и доводы ответчика, учитывая то, что неисполнение обязательств началось с июля 2008 года, о чем, помимо прочего, свидетельствует и размер основного долга \\при кредите 300000 рублей сумма основного долга - 279000 рублей\\, суд счел, что последствия неисполнения обязательств ответчиком соразмерны размеру взысканной неустойки. Доказательств обратного кассатор суду не представил, имеющимся в деле доказательствам суд дал оценку и право данной оценки в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции. С выводами суда первой инстанции изложенными в решении судебная коллегия согласилась.
Кассатор не оспаривал размер основного долга, свои обязательства по оплате процентов, тем самым признавая сам факт злостного неисполнения им обязательств, на что ссылался истец. Его несогласие с решением суда сводится только к несогласию с размером сумм штрафных санкций за неисполнение обязательств.
Ссылки кассатора на то, что им в банке было взято 3 кредита, а расчетный счет на его имя открыт один, правильных выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствует о том, что свои обязательства по кредитному договору NN <...> от 25.07.2008 года кассатор исполнил, а банк требования заявил безосновательно.
Расчетный счет в банке открывается на имя заемщика не по договорам, а для проведения банковских операций и то, что на данном расчетном счете осуществляются операции по трем кредитным договорам заключенным заемщиком с одним банком, закону не противоречит.
При этом, при поступлении денежных средств от заемщика на расчетный счет, в соответствии с условиями договора, данные средства распределяются самим банком, на что указано и в Правилах обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО ВТБ поскольку презюмируется, что по всем договорам заемщик должен свои обязательства выполнять своевременно и в полном объеме.
Соответственно, довод кассатора о том, что банк сам создал ситуацию при которой у него по рассматриваемому договору возникла задолженность, судебная коллегия полагает неверным, не основанным на материалах дела.
Кроме того, по размеру задолженности по основному долгу видно, что кассатор свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование им, практически не исполнял. \\при кредите 300000 рублей, взятом в 2008 году сумма основного долга - 279000 рублей\\.
Ссылки кассатора на то, что он обращался в банк по вопросу урегулирования вопроса наличия задолженности так же не опровергают правильных выводов суда, поскольку банк является стороной договора и вправе действовать в рамках данного договора и закона.
Вместе с тем, следует учесть и то, что указанный довод на доказательствах не основан, кассатор не представил суду доказательства обращения в банк, либо осуществления иных действий по реальному исполнению обязательств и урегулированию спора.
Суждения кассатора относительно того, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, противоречат решению суда, где судом дана оценка обстоятельствам, связанным с материальным положением ответчика.
Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правовое значение имеет не материальное положение должника, либо наличие иждивенцев, а то, считает ли суд соразмерной взыскиваемую неустойку последствиям неисполнения обязательства, на что прямо указано в ст. 333 ГК РФ. Данным обстоятельствам суд так же дал оценку в решении, и с этой оценкой судебная коллегия согласилась.
Ссылки кассатора на то, что в силу положений ст. 811 ч. 1, а также принимая во внимание то, что договор на момент подачи кассационной жалобы считается действующим и его срок истекает в 2013 году, необоснованно и незаконно взыскал пени по договору в сумме 156164 руб. и 91900 руб., основаны на неверном понимании кассатором материалов дела и договора сторон.
Как видно из материалов дела, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ к кассатору не применялась, а пени взысканы судом в соответствии с условиями договора сторон \\л.д. 7\\. Так, в согласии на кредит в ВТБ 24 от 25.07.2008 года N <...>, подписанном сторонами спора указано, что клиент согласен на начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в сумме 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку кассатором не выполнены обязательства как по оплате основного долга, так и по оплате процентов за пользование им, предусмотренных договором, к нему применена мера ответственности, а именно взысканы пени за неисполнение обязательств как по возврату кредита, так и пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование им. То есть к кассатору применена ответственность, предусмотренная договором, что не противоречит закону и договору сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы К. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9129
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9129
судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.,
При секретаре: Т.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" \\далее Банк\\ обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, сославшись в обоснование своих требований на то, что 25.07.2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого К. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 24% годовых, сроком до 24.07.2013 г. По утверждению истца, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, деньги в сумме 300000 рублей были зачислены на банковский счет N <...>, открытый К. в Банке. Ответчик же принятые на себя обязательства о ежемесячной не позднее 31 числа каждого месяца уплате Банку аннуитентного платежа в сумме 8706 руб. 73 коп. исполнял ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения в суд. Условиями кредитования предусмотрена ответственность на ненадлежащее исполнение, либо неисполнение условий договора сторон. Истец указывает, что ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им, вследствие чего банк направил ответчику претензионные письма, однако требования Банка заемщиком не исполнены, имеющаяся задолженность ответчиком во внесудебном порядке не погашена.
В связи с неисполнением К. своих обязательств по кредитному договору Банк заявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.07.2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2008 года в сумме 612465 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 9324 руб. 65 коп., а всего 621 178 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя банка.
Ответчик иск признал частично, просил отказать Банку во взыскании пени в сумме 156 164,46 рублей и 91 900,70 рублей, так как по его мнению, истец сам несвоевременно осуществил банковскую операцию по зачислению денежных средств, чем создал ситуацию при которой возникла просрочка, на которую стали начисляться пени.
В остальной части иска, то есть в части взыскания основного долга по кредитному договору, состоящего из остатка ссудной задолженности в сумме 279 223.42 рубля, задолженности по плановым процентам в сумме 83 639,04 рублей, а также задолженности по страхованию 1537,48 рублей, требования признал.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 25.07.2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. и взыскал с К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2008 года в сумме 612465 рублей 10 коп., государственную пошлину в размере 9324 рубля 65 коп., а всего 621 178 руб. 75 коп.
С постановленным по делу решением в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не согласился К., подал кассационную жалобу в которой ссылается на то, что в суде кассатор пояснял об открытии банком на его имя по трем кредитным договорам одного расчетного счета и поэтому, при производстве оплаты по указанным кредитным договорам производилось списание денежных средств не всегда по начислению, а также в соответствии с расчетом задолженности. Истец, по утверждению кассатора, сам несвоевременно зачислил денежные средства на расчетный счет, чем искусственно создал ситуацию, при которой с первых дней возникла просрочка и на сумму кредита стала начисляться пеня.
Не принял во внимание суд и то, что кассатор неоднократно обращался в банк по вопросу урегулирования возникшей ситуации, однако банк ему отказал в этом. Указывает кассатор и на то, что в настоящий момент договор считается действующим и в связи с этим, применительно к положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, по его мнению, требования истца об уплате задолженности по пени в сумме 156164 руб. 46 коп. и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 91900 руб. 70 коп., считаются незаключенными и противоречащими положениям законодательства РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, принимая решение об удовлетворении требований банка суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 420, 422, 433, 309, 807, 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и исходил из того, что доводы банка, изложенные в исковом заявление нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, при установленном факте неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату взятых кредитных средств и процентов за пользование ими, требования банка о досрочном расторжении договора, взыскании суммы задолженности по нему и штрафных санкций подлежат удовлетворению.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось кассатором то обстоятельство, что между К. и банком 25.07.2008 года был заключен договор по условиям которого в качестве кредитных средств К. было получено 300000 рублей, под 24% годовых на срок до 24.07.2013 года.
К. по условиям кредитования должен был ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца уплачивать аннуитентный платеж в размере 8706,73 руб.
Как установлено судом, К. получив путем перечисления на расчетный счет указанную сумму кредита, практически с июля 2008 года стал нарушать условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту, которая на 14.12.2010 года составила 612465 руб. 10 коп. Данная задолженность состоит из остатка ссудной задолженности 279 223 руб. 42 коп., задолженности по плановым процентам - 83639 руб. 04 коп., задолженности по пени в сумме 156164 руб. 46 коп., задолженности по пени по просроченному долгу 91900 руб. 70 коп., задолженности по комиссиям за страхование 1537 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа сторон предусмотрена обязанность банка передать денежные средства и данная обязанность банком исполнена, а заемщик должен был возвратить заемные средства и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, что им исполнено не было.
При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела признавал требования истца о взыскании с него остатка основного долга в сумме 279 223 руб. 42 коп., задолженности по плановым процентам - 83639 руб. 04 коп. и задолженности по комиссиям за страхование 1537 руб. 48 коп.
Так как ответчик не исполнил обязательства по договору, суд применительно к приведенным выше нормам права, удовлетворил требования банка.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца.
Ссылки кассатора на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, необходимо ли применять ст. 333 ГК РФ и снижать размер ответственности кассатора, мотивировал свою позицию в решении и счел, что оснований для снижения размера неустойки нет.
С позицией суда первой инстанции, изложенной в решении судебная коллегия согласна, поскольку суд сделал указанный вывод обоснованно, ссылаясь на материалы дела и закон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и доводы ответчика, учитывая то, что неисполнение обязательств началось с июля 2008 года, о чем, помимо прочего, свидетельствует и размер основного долга \\при кредите 300000 рублей сумма основного долга - 279000 рублей\\, суд счел, что последствия неисполнения обязательств ответчиком соразмерны размеру взысканной неустойки. Доказательств обратного кассатор суду не представил, имеющимся в деле доказательствам суд дал оценку и право данной оценки в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции. С выводами суда первой инстанции изложенными в решении судебная коллегия согласилась.
Кассатор не оспаривал размер основного долга, свои обязательства по оплате процентов, тем самым признавая сам факт злостного неисполнения им обязательств, на что ссылался истец. Его несогласие с решением суда сводится только к несогласию с размером сумм штрафных санкций за неисполнение обязательств.
Ссылки кассатора на то, что им в банке было взято 3 кредита, а расчетный счет на его имя открыт один, правильных выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствует о том, что свои обязательства по кредитному договору NN <...> от 25.07.2008 года кассатор исполнил, а банк требования заявил безосновательно.
Расчетный счет в банке открывается на имя заемщика не по договорам, а для проведения банковских операций и то, что на данном расчетном счете осуществляются операции по трем кредитным договорам заключенным заемщиком с одним банком, закону не противоречит.
При этом, при поступлении денежных средств от заемщика на расчетный счет, в соответствии с условиями договора, данные средства распределяются самим банком, на что указано и в Правилах обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО ВТБ поскольку презюмируется, что по всем договорам заемщик должен свои обязательства выполнять своевременно и в полном объеме.
Соответственно, довод кассатора о том, что банк сам создал ситуацию при которой у него по рассматриваемому договору возникла задолженность, судебная коллегия полагает неверным, не основанным на материалах дела.
Кроме того, по размеру задолженности по основному долгу видно, что кассатор свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование им, практически не исполнял. \\при кредите 300000 рублей, взятом в 2008 году сумма основного долга - 279000 рублей\\.
Ссылки кассатора на то, что он обращался в банк по вопросу урегулирования вопроса наличия задолженности так же не опровергают правильных выводов суда, поскольку банк является стороной договора и вправе действовать в рамках данного договора и закона.
Вместе с тем, следует учесть и то, что указанный довод на доказательствах не основан, кассатор не представил суду доказательства обращения в банк, либо осуществления иных действий по реальному исполнению обязательств и урегулированию спора.
Суждения кассатора относительно того, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, противоречат решению суда, где судом дана оценка обстоятельствам, связанным с материальным положением ответчика.
Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правовое значение имеет не материальное положение должника, либо наличие иждивенцев, а то, считает ли суд соразмерной взыскиваемую неустойку последствиям неисполнения обязательства, на что прямо указано в ст. 333 ГК РФ. Данным обстоятельствам суд так же дал оценку в решении, и с этой оценкой судебная коллегия согласилась.
Ссылки кассатора на то, что в силу положений ст. 811 ч. 1, а также принимая во внимание то, что договор на момент подачи кассационной жалобы считается действующим и его срок истекает в 2013 году, необоснованно и незаконно взыскал пени по договору в сумме 156164 руб. и 91900 руб., основаны на неверном понимании кассатором материалов дела и договора сторон.
Как видно из материалов дела, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ к кассатору не применялась, а пени взысканы судом в соответствии с условиями договора сторон \\л.д. 7\\. Так, в согласии на кредит в ВТБ 24 от 25.07.2008 года N <...>, подписанном сторонами спора указано, что клиент согласен на начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в сумме 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку кассатором не выполнены обязательства как по оплате основного долга, так и по оплате процентов за пользование им, предусмотренных договором, к нему применена мера ответственности, а именно взысканы пени за неисполнение обязательств как по возврату кредита, так и пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование им. То есть к кассатору применена ответственность, предусмотренная договором, что не противоречит закону и договору сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы К. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)