Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года,
установила:
АКСБ РФ в лице Миллеровского отделения N 275 обратился в суд с иском к К.А.Н., ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывал, что 23.04.2008 года между истцом и ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ", был заключен кредитный договор N 452/1/08/43, в соответствии с которым заемщику - ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ" был предоставлен кредит в сумме 13 500 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 25.03.2013 года. Кредитное обязательство было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО "Карат" и с К.А.Н., о несении солидарной ответственности заемщика и поручителей перед истцом, как кредитором по договору. Кроме того, в обеспечение обязательства был заключен договор залога на 4 объекта техники: трактор, зерноуборочный комбайн, культиватор, борону дисковую и три объекта недвижимого имущества: здания машинотракторной мастерской (МТМ), зерносклада, весовой. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность с 23.11.2010 года. Поскольку в отношении поручителя ООО "Карат" введена процедура банкротства, истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ" и с К.А.Н., так как они как заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца К.Н.Н. Н.Н. поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 12838138,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб.
Ответчики К.А.Н. и представитель ООО Агрохолдинга "ПодсолнухЪ" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела, поэтому суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда от 12 мая 2011 года иск АКСБ РФ в лице Миллеровского отделения N 275 удовлетворен в полном объеме. Обратил взыскание на заложенное имущество.
К.А.Н. не согласился с данным решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, не было вынесено соответствующее определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем были нарушены его права.
Кассатор считает, что обжалуемым решением суд возложил на него ответственность, не предусмотренную договором поручительства, в частности взыскание за обслуживание ссудного счета в размере 62397,26 руб. Также кассатор не согласился с взысканной с него неустойки в размере 3 649,67 руб. По мнению кассатора, судом не дана оценка правильности расчета основного долга и начисленным процентам.
Кассатор указал, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не соответствует его действительной цене, что может привести к нарушению его прав в ходе исполнения обжалуемого решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АКСБ РФ в лице Миллеровского отделения N 275 К.Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, ответчиками не оспорен и доказательств иного не представлено. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителей за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного правильно взыскал указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как ошибочные свидетельствующие о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом в отношении установленных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод кассатора о том, что дело, в нарушение требований процессуального закона, было рассмотрено не по правилам ст. 233 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку закрепляет право, а не обязанность суда на рассмотрение дела в таком порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы кассатора о несогласии с произведенными расчетами по выплате задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, условиям договором поручительства, периоду начисления процентов.
Указание кассатора на незаконное взыскание с него неустойки, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав кассатора, поскольку на момент заключения договора К.А.Н. был согласен со всеми его условиями.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9141
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9141
Судья Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года,
установила:
АКСБ РФ в лице Миллеровского отделения N 275 обратился в суд с иском к К.А.Н., ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывал, что 23.04.2008 года между истцом и ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ", был заключен кредитный договор N 452/1/08/43, в соответствии с которым заемщику - ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ" был предоставлен кредит в сумме 13 500 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 25.03.2013 года. Кредитное обязательство было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО "Карат" и с К.А.Н., о несении солидарной ответственности заемщика и поручителей перед истцом, как кредитором по договору. Кроме того, в обеспечение обязательства был заключен договор залога на 4 объекта техники: трактор, зерноуборочный комбайн, культиватор, борону дисковую и три объекта недвижимого имущества: здания машинотракторной мастерской (МТМ), зерносклада, весовой. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность с 23.11.2010 года. Поскольку в отношении поручителя ООО "Карат" введена процедура банкротства, истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков ООО Агрохолдинг "ПодсолнухЪ" и с К.А.Н., так как они как заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца К.Н.Н. Н.Н. поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 12838138,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб.
Ответчики К.А.Н. и представитель ООО Агрохолдинга "ПодсолнухЪ" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела, поэтому суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением суда от 12 мая 2011 года иск АКСБ РФ в лице Миллеровского отделения N 275 удовлетворен в полном объеме. Обратил взыскание на заложенное имущество.
К.А.Н. не согласился с данным решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, не было вынесено соответствующее определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем были нарушены его права.
Кассатор считает, что обжалуемым решением суд возложил на него ответственность, не предусмотренную договором поручительства, в частности взыскание за обслуживание ссудного счета в размере 62397,26 руб. Также кассатор не согласился с взысканной с него неустойки в размере 3 649,67 руб. По мнению кассатора, судом не дана оценка правильности расчета основного долга и начисленным процентам.
Кассатор указал, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не соответствует его действительной цене, что может привести к нарушению его прав в ходе исполнения обжалуемого решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АКСБ РФ в лице Миллеровского отделения N 275 К.Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, ответчиками не оспорен и доказательств иного не представлено. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителей за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного правильно взыскал указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке с ответчиков по делу - должника и его поручителя.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как ошибочные свидетельствующие о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом в отношении установленных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод кассатора о том, что дело, в нарушение требований процессуального закона, было рассмотрено не по правилам ст. 233 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку закрепляет право, а не обязанность суда на рассмотрение дела в таком порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы кассатора о несогласии с произведенными расчетами по выплате задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, условиям договором поручительства, периоду начисления процентов.
Указание кассатора на незаконное взыскание с него неустойки, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав кассатора, поскольку на момент заключения договора К.А.Н. был согласен со всеми его условиями.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)