Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веретенникова Н.Н.,
членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года и апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2011 года гражданское дело по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
27 декабря 2010 года Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N на сумму. По условиям договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита и комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1% от предоставленного кредита. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать денежные средства в размере., неустойку в размере., денежную компенсацию морального вреда в сумме.
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось к Н. со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере., судебных расходов в размере., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Банком заключен кредитный договор на сумму с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в общество защиты прав потребителей по вопросу о взимании комиссии за ведение ссудного счета Н. прекратил исполнение обязательства. В связи с чем, у Н. образовалась задолженность по возврату основного долга в сумме., процентов на ссуду в размере. Указанную сумму, а также проценты на просроченную задолженность в размере., неустойку в сумме. банк просил взыскать в его пользу, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. - отказано. Встречные исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" - удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере., в возмещение судебных расходов.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Н. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными условия п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 июня 2011 года, заявитель - представитель ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда М. 01 июля 2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в Хабаровский краевой суд 19 июля 2011 года
Определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 01 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились Н., представители ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" и ОАО "Роял Кредит Банка". О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Приведенным требованиям закона решение суда апелляционной инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита. Условиями договора предусмотрено погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно за период с первого по тридцатое число в срок не позднее 27 числа следующего месяца. В счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Н. внесено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, изменяются в связи с установлением недействительными части его условий, а спорный договор не содержит условий о возможности возвращения исполненного по договору. И пришел к выводу, что у истца в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ отсутствует право требовать исполненное по кредитному договору, в частности возврата комиссий за расчетно-кассовое обслуживание.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 453 Гражданского кодекса РФ при разрешении требования о взыскании необоснованно удержанных банком сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Н. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного и принимая новое решение в отмененной части о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, вместе с тем согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм комиссий.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, ввиду чего принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем доводы надзорной жалобы заявителя о незаконности решения суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции помимо допущенной ошибки в применении и толковании норм материального права неполно установлены обстоятельства дела, что влияет на необходимость установления фактических обстоятельств и истребования дополнительных доказательств по делу.
В связи с чем, Президиум лишен возможности вынести по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, п. 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
надзорную жалобу представителя Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" удовлетворить частично.
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-95/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 44-г-95/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веретенникова Н.Н.,
членов президиума: Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Черкасского А.П.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года и апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2011 года гражданское дело по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
27 декабря 2010 года Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N на сумму. По условиям договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита и комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1% от предоставленного кредита. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать денежные средства в размере., неустойку в размере., денежную компенсацию морального вреда в сумме.
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось к Н. со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере., судебных расходов в размере., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Банком заключен кредитный договор на сумму с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в общество защиты прав потребителей по вопросу о взимании комиссии за ведение ссудного счета Н. прекратил исполнение обязательства. В связи с чем, у Н. образовалась задолженность по возврату основного долга в сумме., процентов на ссуду в размере. Указанную сумму, а также проценты на просроченную задолженность в размере., неустойку в сумме. банк просил взыскать в его пользу, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. - отказано. Встречные исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" - удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере., в возмещение судебных расходов.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Н. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными условия п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 июня 2011 года, заявитель - представитель ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда М. 01 июля 2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в Хабаровский краевой суд 19 июля 2011 года
Определением судьи Хабаровского краевого суда М. от 01 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда надзорной инстанции не явились Н., представители ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" и ОАО "Роял Кредит Банка". О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Приведенным требованиям закона решение суда апелляционной инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита. Условиями договора предусмотрено погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно за период с первого по тридцатое число в срок не позднее 27 числа следующего месяца. В счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Н. внесено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, изменяются в связи с установлением недействительными части его условий, а спорный договор не содержит условий о возможности возвращения исполненного по договору. И пришел к выводу, что у истца в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ отсутствует право требовать исполненное по кредитному договору, в частности возврата комиссий за расчетно-кассовое обслуживание.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 453 Гражданского кодекса РФ при разрешении требования о взыскании необоснованно удержанных банком сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Н. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного и принимая новое решение в отмененной части о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, вместе с тем согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм комиссий.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, ввиду чего принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем доводы надзорной жалобы заявителя о незаконности решения суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции помимо допущенной ошибки в применении и толковании норм материального права неполно установлены обстоятельства дела, что влияет на необходимость установления фактических обстоятельств и истребования дополнительных доказательств по делу.
В связи с чем, Президиум лишен возможности вынести по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, п. 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
надзорную жалобу представителя Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" удовлетворить частично.
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)