Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубан И.И.
Докладчик: Першина И.В.
"14" сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 г. по иску АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать сумму основного долга в размере., проценты в размере., сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере и расходы на оплату госпошлины в размере.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в форме овердрафта и выдана банковская карта. Лимит кредита был установлен в размере. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно в течение платежного периода минимальную сумму платежа по кредиту. Однако, начиная с февраля 2010 года, обязательства по договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Требования о досрочном возврате кредита К. были проигнорированы.
Представитель АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" Т. исковые требования поддержала.
К. в судебное заседание не явился.
Представитель К. Б.И. исковые требования признал частично: в части основного долга в сумме полностью, задолженность по процентам в сумме считал завышенной, штрафные санкции в размере считал несоразмерными.
Решением суда постановлено:
Исковые требования АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ ОАО "МБРР" и К., задолженность в сумме (в том числе задолженность по возврату суммы выданного кредита -, проценты за пользование кредитом - штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита с применением ст. 333 ГК РФ - а также взыскать расходы по уплате государственной пошлин в сумме, итого взыскать.
В остальной части исковых требований АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" в иске к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К. был заключен кредитный договор(л.д. 17 - 26), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта и выдана банковская карта. Лимит кредита был установлен в размере. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно, в течение платежного периода минимальную сумму платежа по кредиту.
Получение заемщиком карты подтверждается распиской о получении карты в заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом (л.д. 17). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в соответствии с заключенным договором (л.д. 9 - 15).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что начиная с февраля 2010 года, обязательства по договору заемщиком не выполняются надлежащим образом, а именно задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафы за неисполнение обязательств не уплачиваются в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности К. перед АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (л.д. 7 - 8), с которым представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был согласен.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание тяжелое материальное положение К., который является безработным является безработным, является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ответчика Б.И. не просил суд применять положения ст. 333 ГК РФ и фактически суд 1 инстанции применил данную норму по своей инициативе, уменьшив сумму неустойки с. до.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в дальнейшем не имеется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Право уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами законом суду не предоставлено.
В ходе разбирательства дела в суде 1 инстанции ответчиком или его представителем Б.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика. В кассационной жалобе ответчик также на доказательства своего тяжелого материального положения не ссылается.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10284
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10284
Судья: Рубан И.И.
Докладчик: Першина И.В.
"14" сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 г. по иску АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать сумму основного долга в размере., проценты в размере., сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере и расходы на оплату госпошлины в размере.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в форме овердрафта и выдана банковская карта. Лимит кредита был установлен в размере. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно в течение платежного периода минимальную сумму платежа по кредиту. Однако, начиная с февраля 2010 года, обязательства по договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Требования о досрочном возврате кредита К. были проигнорированы.
Представитель АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" Т. исковые требования поддержала.
К. в судебное заседание не явился.
Представитель К. Б.И. исковые требования признал частично: в части основного долга в сумме полностью, задолженность по процентам в сумме считал завышенной, штрафные санкции в размере считал несоразмерными.
Решением суда постановлено:
Исковые требования АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ ОАО "МБРР" и К., задолженность в сумме (в том числе задолженность по возврату суммы выданного кредита -, проценты за пользование кредитом - штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита с применением ст. 333 ГК РФ - а также взыскать расходы по уплате государственной пошлин в сумме, итого взыскать.
В остальной части исковых требований АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" в иске к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К. был заключен кредитный договор(л.д. 17 - 26), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта и выдана банковская карта. Лимит кредита был установлен в размере. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно, в течение платежного периода минимальную сумму платежа по кредиту.
Получение заемщиком карты подтверждается распиской о получении карты в заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом (л.д. 17). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в соответствии с заключенным договором (л.д. 9 - 15).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что начиная с февраля 2010 года, обязательства по договору заемщиком не выполняются надлежащим образом, а именно задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафы за неисполнение обязательств не уплачиваются в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности К. перед АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (л.д. 7 - 8), с которым представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был согласен.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание тяжелое материальное положение К., который является безработным является безработным, является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ответчика Б.И. не просил суд применять положения ст. 333 ГК РФ и фактически суд 1 инстанции применил данную норму по своей инициативе, уменьшив сумму неустойки с. до.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в дальнейшем не имеется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Право уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами законом суду не предоставлено.
В ходе разбирательства дела в суде 1 инстанции ответчиком или его представителем Б.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика. В кассационной жалобе ответчик также на доказательства своего тяжелого материального положения не ссылается.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)